Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 12, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612203056
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612203056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému 1/ V. D., X.. XX.XX.XXXX, L. K.
A., XXX XX Z., štátny občan Slovenskej republiky, 2/ MA. D., X.. XX.XX.XXXX, L. K. A., XXX XX Z.,
štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená žalovaným 1/, za účasti vedľajšieho účastníka konania
Občianske združenie práva pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpená
JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Advokátska kancelária Stará Baštova 2, Košice, v konaní o zaplatenie
3.474,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz zo dňa 28.03.2012 č.k. 17Ro/75/2012-30.

Žalobu žalobcu proti žalovaným 1/ a 2/ o zaplatenie 3.474,05 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy
2.274,01 Eur počnúc od 16.10.2009 do z a m i e t a.

Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o vi n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi konania 138,08
Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Advokátska kancelária Stará Baštova
2, Košice, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 23.02.2012 žalobu proti žalovaným 1/ a 2/ o zaplatenie 3.474,05 Eur s
príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/75/2012-30.

Platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk žalovanému 1/ V. D..

Žalovanej 2/ sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, pretože sa v mieste trvalého
bydliska nezdržuje.

V priebehu konania vstúpil na strane žalovaných 1/ a 2/ do tohto konania vedľajší účastník Občianske
združenie právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, zastúpená advokátom JUDr. Ladislavom
Miklušom. Súčasne doručil súdu podanie - odpor proti platobnému rozkazu.

Po vydaní platobného rozkazu v priebehu konania súd zistil, že žalovaný 1/ sa nezdržuje na adrese
trvalého pobytu Z., X. XXXX/XX. Rovnako žalovaná 2/ na tejto adrese nebýva. Žalovaný 1/ oznámil,že manželka sa zdržuje v cudzine, kde si našla zamestnanie. Býva v podnájme na adrese Z., K. A..
Žalovaná 2/ pokiaľ sa vracia na územie Slovenskej republiky, býva s ním na tejto adrese.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 24.10.2012 a na deň 12.12.2012.

Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
15.10.2009 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava a
žalobcom, postúpil postupca na EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava pohľadávku voči žalovaným
1/ a 2/. Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava uzatvorila dňa 20.02.2003
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0340927283, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne, a.s.. Žalovaným 1/ a 2/ poskytli finančné prostriedky, pričom podmienky

splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve o
splátkovom úvere. Zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré sú upravené v § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Žalovaní 1/ a 2/ si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere. Pohľadávka
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3.474,05 Eur (104.659,23 Sk), ktorá pozostávala z istiny
2.274,01 Eur (68,506,83 Sk), riadneho úroku 470,35 Eur (14.169,76 Sk), úroku z omeškania 729,69 Eur

(21.982,64 Sk). Postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. deklarovala, že výška a špecifikácia pohľadávky
je dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc
od 16.10.2009, teda dňom nasledujúcim po účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky.

Žalovaný 1/ vypovedal tak, že uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom v Bratislave Zmluvu
o úvere, spolu s manželkou - žalovanou 2/. V exekučnom konaní bol vydražený celý majetok, ktorý

nadobudli za trvania manželstva. Okrem iného rodinný dom v Lučenci, na H. ulici, takže bol v domnení,
že všetky pohľadávky veriteľov boli uspokojené. Uznal dlh na základe Dohody o uznaní dlhu, avšak
nevedel o tom, že dlh je premlčaný. Pripojil sa k námietkam vedľajšieho účastníka konania. Poukázal
na tú skutočnosť, že manželka dlh neuznala vôbec. Na Dohode o uznaní dlhu, ktorú predložil žalobca,
nie je podpis manželky. Vzniesol námietku premlčania nároku.

Vedľajší účastník konania vzniesol námietku premlčania nároku. Predložené uznanie dlhu je neurčitým
právnym úkonom, pretože z neho nie je zrejmá celková výška uznaného dlhu. Dlh bol premlčaný už
pred podpísaním dohody, pretože žalovaní 1/ a 2/ boli v omeškaní so zaplatením sumy takmer štyri roky.
Dohoda bola podpísaná spotrebiteľmi pri vynútenej návšteve pracovníkov žalobcu s vysvetlením, že ide
o dohodu o zaplatení dlhu v splátkach. Žalobca dosiahol podpísanie Dohody o uznaní dlhu žalovaným

1/nekalou obchodnou praktikou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, prečítaním Zmluvy o postúpení pohľadávok s
prílohou, Zmluvy o splátkovom úvere číslo 0340927283, Všeobecných obchodných podmienok, Pokusu
ozmierzodňa11.01.2012,Dohodyouznanídlhu,nazákladečohobolzistenýnasledovnýskutkovýstav:

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava uzavrela so žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o splátkovom

úvere číslo 0340927283 dňa 20.02.2003. Predmetom zmluvy je úver vo výške 3.319,39 Eur (100.000,-
Sk). Úroková sadzba bola dohodnutá 11,30 % p.a. Poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky úveru a
splatný bol pri podpise zmluvy, poplatok za správu úveru 3,32 Eur (100,- Sk) štvrťročne. Výška splátok
bola dohodnutá sumou 16,35 Eur (2.300,- Sk) mesačne k 20.dňu mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá dňa 20.03.2003. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.12.2007.

Dňa 15.10.2009 bola medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava
a žalobcom uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorú postupca evidoval voči žalovaným 1/ a
2/. Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava evidovala voči žalovaným dlh ku dňu postúpenia
pohľadávky,ktorýpozostávalzistiny2.274,01Eur(68.506,83Sk),riadnehoúroku470,35Eur(14.169,76
Sk), úroku z omeškania 729,69 Eur (21.982,64 Sk).Postúpenie pohľadávky Slovenská sporiteľňa, a.s. oznamovala žalovaným 1/ a 2/ listom zo dňa
28.10.2009.

Dňa 14.07.2010 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1/ V. D. Dohoda o uznaní dlhu, ktorý vznikol

medzi pôvodným veriteľom a Slovenskou sporiteľňou, a.s. a dlžníkom V. D. vo výške 2.274,01 Eur s
príslušenstvom a náklady inkasného konania vo výške 150,- Eur. Dohoda je podpísaná zástupcom
žalobcu a žalovaným 1/. Žalovaná 2/ Dohodu o uznaní dlhu nepodpísala.

Zástupca žalobcu písomným podaním dňa 11.01.2012 vyzval žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie 4.199,38
Eur.

Podľa 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa§525ods.2Občianskehozákonníkanemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo

dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi

(postupníkovi) bez vedomia dlžníka. V citovanom ustanovení ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi)
povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Právne
účinky postúpenia aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení
pohľadávky.

Žalovaní 1/ a 2/ sa o postúpení pohľadávky dozvedeli z listu Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava dňa

28.10.2009.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovanými 1/ a 2/ Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0340927283,
predmetom ktorej bol úver vo výške 100.000,- Sk. Zmluva bola podpísaná žalovanými 1/ a 2/ dňa
20.02.2003. V Zmluve o splátkovom úvere bola dohodnutá výška úveru, úroková sadzba, poplatok za
poskytnutie úveru, splatnosť prvej splátky dňa 20.03.2003 a konečná splatnosť úveru dňa 20.12.2007.
Žalovaní 1/ a 2/ úver nesplácali v dohodnutých lehotách. Žalovaný dlh uznal v Dohode o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorá bola spísaná medzi žalobcom a žalovaným 1/ dňa
14.07.2010.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o

jeho premlčaní. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá
vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných
náležitostí pre právne úkony (§ 34 a nasledovné) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý
dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať
aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť.

Uznaním dlhu nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zastaveniu plynutia pôvodnej
premlčacejdobyanamiestonejododňa,keďdošlokuznaniu,začneplynúťnovádesaťročnápremlčacia
doba. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že v čase uznania dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník,
ktorý by nenamietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že zanikol napríklad splnením alebo inak,
by to však musel preukázať. Uznať možno aj premlčaný dlh. Uznávací prejav dlžníka bude mať právne

účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný. Ak došlo k platnému uznaniu premlčaného dlhu,
dlžník sa už nebude môcť brániť námietkou premlčania, môže iba dokazovať, že dlh nevznikol, prípadne,
že v čase, keď ho uznal, dlh neexistoval. Ak súd posudzuje platnosť právneho úkonu, jeho účinky,
dôsledky jeho zrušenia a podobne kľúčový význam má vyriešenie základnej otázky, či vôbec došlo k
právnemu úkonu.Pretože Zmluva o splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou uzavretou podľa § 52 a nasledovné
Občianskeho zákonníka, súd posudzoval plynutie premlčacej doby podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
aleboinéhoorgánu,premlčujesazadesaťrokovododňa,keďsamalopodľarozhodnutiaplniť. Akprávo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že konkrétnym právnym účinkom premlčania je, že
dlžníkovi vzniklo oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tým spôsobiť zánik veriteľovej možnosti
domôcť sa s úspechom na súde premlčaného práva alebo spôsobiť zánik nároku. Zákonnú premlčaciu
dobu nemožno jednostranne, ale ani dohodou medzi účastníkmi vzťahu predĺžiť ani skrátiť. Premlčacia
doba plynutie odo dňa, keď sa právo mohlo objektívne posudzované vykonať po prvý raz. Týmto dňom

je zásadne deň, keď právo bolo možné odôvodnene vykonať podaním žaloby na súde.

Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými 1/ a 2/ bola spotrebiteľskou
zmluvou. Výhodnejšie pre žalovaných ako spotrebiteľov je plynutie premlčacej doby, tak ako je
stanovená v Občianskom zákonníku, preto súd postupoval pri posudzovaní plynutia premlčacej doby
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Žalovaná 2/ dlh voči žalobcovi neuznala vôbec. Uznanie dlhu len jedným z manželov môže zaväzovať
aj oboch manželov, ak ide o ich spoločný dlh a ak taký úkon možno u nich považovať za bežnú vec.
Uznanie dlhu v takej výške, ktorú žalobca od žalovanej 2/ vymáha, nie je bežnou vecou, takže beh
premlčacej doby začal plynúť dňa 21.12.2007 a premlčacia doba uplynula dňa 21.12.2010. Konečná
splatnosťúveru bolapodľaZmluvyosplátkovomúverečíslo0340927283dohodnutánadeň20.12.2007.

Žaloba bola podaná žalobcom na Okresnom súde Lučenec dňa 23.02.2012, kedy sa beh premlčacej
doby zastavil. Žalobu žalobcu proti žalovanej 2/ súd zamietol, pretože jej zástupca a vedľajší účastník
konania oprávnene vzniesli námietku premlčania nároku. Žaloba bola podaná po uplynutí trojročnej
premlčacej doby.

Na platné uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby tento právny úkon spĺňa

predpoklady na vznik platného právneho úkonu (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uznanie dlhu
musí byť určité, zrozumiteľné, tak, aby nevznikali pochybnosti o obsahu prejavu vôle dlžníka. Ďalej jepotrebné, aby dlžník v uznávacom prejave vyjadril prísľub zaplatiť dlh. Žalobcom predložená Dohoda
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku tieto náležitosti nespĺňa. Nie je uvedená výška
istiny, príslušenstva pohľadávky. Dohoda je pripravená vopred na predtlačenom formulári. Bod 3 forma

splatenia záväzku nie je vôbec vyplnený a obsahuje rozhodcovskú doložku. Žalobca dosiahol uzavretie
dohody o uznaní dlhu so žalovaným 1/ nekalou obchodnou praktikou. Právny úkon je absolútne
neplatný,potompremlčaciadobazačalaplynúťtakakojetostanovenév§ 101Občianskehozákonníka,
najneskôr dňa 21.12.2007 a uplynula dňa 21.12.2010. Žaloba bola podaná dňa 23.02.2012 po uplynutí
trojročnej premlčacej doby. Súd žalobu žalobcu proti žalovanému 1/ zamietol.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaní boli úspešní, avšak trovy si neuplatňovali, takže súd
rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva. Vedľajší účastník konania si uplatnil
trovy právneho zastúpenia vo výške 138,08 Eur, ktoré je povinný zaplatiť žalobca na účet vedľajšieho

účastníka konania, tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Súd zrušil platobný rozkaz č.k. 17Ro/75/2012-30, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanej 2/ do
vlastných rúk. Platobný rozkaz bol zrušený v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 prvá a tretia veta O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.