Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 24, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201038
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212201038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľky: Q.

K., bytom M. K., C. Č.. XX/X proti odporcovi: Q. K., bytom M. K., C. Č.. XX/X, zast. advokátom JUDr.
Štefanom Lendvaym, AK Bratislava, Zochova č. 16/III o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností
voči malol. dieťaťu: N., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Dunajskej Strede takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania a to navrhovateľky Q. K., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Q.
K., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Z. Ú. v M. K., zapísané do knihy manželstiev vo
zväzku č. XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd malol. N., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá bude spravovať aj jej majetok.

Odporca je povinný platiť výživné na čas po rozvode na mal. N., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumu vo
výške 250 €, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca predom navrhovateľke.

Súd styk odporcu s malol. N., nar. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 24.01.2012 sa domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva a o
úpravu práv a povinností voči mal. dieťaťu.
Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, najprv žiadal aby súd mal. dieťa zveril do jeho
osobnej starostlivosti avšak dodatočne súhlasil s tým, aby súd mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Kolízna opatrovníčka navrhla súdu návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovieť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä sobášnym listom účastníkov, rodným listom mal. dieťaťa, správou zo šetrenia
zo dňa 12.04.2012, písomnými vyjadreniami odporcu, zárobkovým výkazom odporcu, vyjadrením
navrhovateľkyzodňa19.09.2012,vyjadrenímRPPSzodňa20.09.2012akonačl.39austálilnasledovný
skutkový stav veci:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o prvé

manželstvo. Z manželstva pochádza jedno mal. dieťa a to mal. N., nar. XX.XX.XXXX. Účastníci posledné
spoločné bydlisko mali v okrese M. K..
Navrhovateľka v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedla, že s odporcom sa zoznámili v roku
1995 a manželstvo uzavreli po takmer 7 ročnej známosti v roku XXXX. Na začiatku toto manželstvobolo harmonické a usporiadané. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v auguste 2011, keď
odporca opustil spoločnú domácnosť. Od tej doby odporca voči nej sa správal odmerane a nadviazal
známosť s inou ženou. Vzťahy medzi nimi tak narušili. Poukázala ďalej na to, že sa odcudzili od seba,

pričom tento stav už nie je možné zvrátiť a po návrhu navrhovateľky aby toto manželstvo ukončili,
odporca nemal žiadne námietky. Poukázala na to, že odporca pravidelne prispieva na výživu mal. dcéry
vo výške 300 € mesačne, keďže je zamestnaný v Q.. Uviedla ďalej, že v prípade rozvodu manželstva
navrhuje súdu mal. dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné na mal. dieťa. Poukázala na
to, že pre mal. dieťa platí mesačne stravné a družinu vo výške 62€, na zošity 6€. Kúpila pracovný zošit

na angličtinu za sumu 10€, na začiatku školského roka zakúpila školskú tašku, zošity, na telocvik úbor
za sumu cca. 100€ až viac, na rodičovské združenie platí 15€. Švrťročne potrebuje mal. dieťa cca. 200€,
t.j. mesačne 66,66€. Na stravu míňa mesačne 150€. Uviedla ďalej, že má minimálnu mzdu vo výške
284€, z toho platí na nájom 300€, pomáha jej rodina. Na stravu a ošatenie potrebuje ona sama cca.
150€ mesačne. Čo sa týka výživného navrhla súdu poukazujúc na výdavky mal. dieťaťa určiť výživné
aspoň vo výške 250€ mesačne. Poukázala ďalej na to, že odporca žije v Q. od minulého roka, v prípade

ak sa zdržiava na K., tak býva u svojej matky, kde nič neplatí.
Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Najprv žiadal mal.
dieťa zveriť do jeho osobnej starostlivosti nakoľko vo svojom vyjadrení zo dňa 10.04.2012 ako na čl.
19 uviedol, že navrhovateľa zanedbáva výchovu mal. dieťaťa a žiadal aby súd mal. dcéru zveril po
rozvode do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že pracuje v Q. od novembra 2011 a jeho zárobok je

1200 € mesačne. Jeho výdavky na ubytovanie, stravu a prepravu na pracovisko zo K. je vo výške 600€
a výdavky na ubytovanie a náklady na telekomunikáciu a osobné výdavky na K. ho stoja mesačne 300€
a tak mu zostáva suma 300€ mesačne, ktoré v súčasnosti posiela na výživu mal. dcéry. Podaním zo
dňa 16.05.2012 odporca uviedol, že v prípade ak by súd zveril mal. dcéru do jeho osobnej starostlivosti
navrhol aby súd určil výživné zo strany navrhovateľky vo výške 150€. V prípade , že by súd zveril mal.

dieťa na čas po rozvode navrhovateľke, navrhol určiť výživné vo výške 200€ mesačne. Čo sa týka styku
uviedol, že s navrhovateľkou sa dohodnú mimosúdne. V ďalšom vyjadrení taktiež zo dňa 15.06.2012
ako na čl. 23 uviedol, že súhlasí s tým, aby mal. dieťa bolo zverené matke, pričom poukázal na to, že
je schopný platiť výživné na mal. dieťa vo výške 66€ mesačne. O úprave styku s maloletou sa pokúsi
s navrhovateľkou mimosúdne sa dohodnúť.

Kolízna opatrovníčka v prípade rozvodu manželstva navrhla súdu mal. dieťa zveriť matke a určiť výživné
podľa zárobkových možností a schopností odporcu , určiť styk otca s mal. dieťaťom nežiadala.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže splniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že manželstvo účastníkov
je skutočne a vážne rozvrátené. Manželia už spolu nežijú a nie je nádej na obnovenie manželského

spolužitia. Obidvaja účastníci súhlasili s rozvodom manželstva, preto súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva videl hlavne v povahových a názorových nezhodách
účastníkov konania.Súd na čas po rozvode rozhodol aj o právach a povinnostiach mal. dieťaťa, ktoré z manželstva
pochádza. Súd v tomto smere rozhodol tak, že mal. N. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá o mal. dieťa sa riadne stará. Súd v tomto smere poukazuje na správu zo šetrenia z

výchovného prostredia, čo predložil súdu kolízny opatrovník zo dňa 11.04.2012. Súd ďalej určil výživné
na čas po rozvode na mal. N. vo výške 250€ mesačne. Súd v tomto smere poukazuje na vyjadrenie otca
mal. dieťaťa ako na čl. 22 spisu , kde otec sám navrhol určiť sumu vo výške 200€ a v ten istý deň jeho
vyjadrenie čo sa týka výživného bolo také , že žiada určiť výživné vo výške 66€. ( čl. 23 spisu ). Súd
v danom prípade poukazuje na tú skutočnosť, že otec má toho istého zamestnávateľa. Predložil súdu

zárobkový výkaz z ktorého súd zistil, že odporca je zamestnaný v Q. od 11.8.2011 s pracovnou dobou
39 hodín týždenne a jeho čistá mzda je suma 1416,65 €. Za obdobie od január až marec 2012 , august
až december 2011 odporca mal priemerný mesačný zárobok vo výške 1.443,97 €. Navrhovateľka sama
sa vyjadrila ku skutočnosti spolu s odporcom, že odporca hradil výživné od tej doby čo účastníci spolu
nežijú vo výške 300€ mesačne. Poukazujúc na tú skutočnosť, súd teda určil výživné pre mal. N. vo výške
250€ mesačne. Čo sa týka určenia styku odporcu s mal. dieťaťom nakoľko účastníci sa vyjadrili v tom

smere, že sa dohodli mimosúdne, súd styk otca s mal. N. neurčil.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.