Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615213847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci navrhovateľky: Ľ. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX Q., štátny občan Slovenskej republiky proti odporcovi:
R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, XXX XX Q., štátny občan Slovenskej republiky, v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi R. R., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/57/2013-27 zo
dňa 09.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica 15CoP/62/2013-55 vo výške 80,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.10.2015.

Navrhovateľke náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 21.09.2015 na tunajšom súde návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči
odporcovi, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/57/2013-27 zo
dňa 09.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
BanskáBystrica15CoP/62/2013-55vovýške80,-Eurmesačne. Uviedla,žežiadazrušiťvýživnépočnúc
od 01.10.2015.

Odporcavypovedaltak,žesúhlasístým,abysúdzrušil vyživovaciupovinnosťnavrhovateľkyvočinemu,
pretože ukončil prípravu na svoje budúce povolanie. V súčasnom období pracuje na základe pracovnej
zmluvy, ktorú uzatvoril so zamestnávateľom Q., T..I..N.., T. XXXX, K..

Dokazovanie súd vykonal výsluchom účastníkov konania, prečítaním pracovnej zmluvy, ktorú odporca
uzatvoril so zamestnávateľom Q., T..I..N.., T. XXXX, K., vysvedčenia o maturitnej skúške, výučného
listu odporcu, prečítaním pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/28/2014 a sp. zn.
6P/57/2013.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť
navrhovateľky trvala voči odporcovi do toho času pokiaľ nie je schopný sám sa živiť. Odporca sa
nepripravuje na svoje budúce povolenie ďalším štúdiom. Zamestnal sa.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Pretože účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, súd pri vyhotovení
rozsudku postupoval podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, avšak podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku si

trovy konania voči odporcovi neuplatňovala, takže súd rozhodol tak, že navrhovateľke ako úspešnej
účastníčke konania náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.