Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202487
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514202487.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky C.

I., nar. XX. X. XXXX, bytom P., L. F. č. XX, právne zast. JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom
Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni proti odporcovi I. I., nar. XX. X. XXXX, bytom O. E. č. XX, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k mal. P. I., nar. X. X. XXXX,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. I., rod. Y., nar. XX.X.XXXX a odporcu I. I., nar. XX.X.XXXX uzavreté
dňa 20.2.1993 a zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Obvodného úradu Poprad, vo zväzku
16, ročník 1993, na strane 8, pod poradovým číslom 39 r o z v á d z a .

V časti týkajúcej sa úpravy práv a povinnosti k mal. dieťaťu súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a zároveň
upravil práva a povinnosti k mal. dcére, ktorú navrhla na čas po rozvode manželstva zveriť do osobnej
starostlivosti otcovi - odporcovi.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela pred Obvodným úradom v Poprade dňa
20.2.1993, zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike vo zväzku 16, ročník 1993, strana 8 pod
por. č. 39. Manželstvo s odporcom uzavrela po krátkej, asi jednoročnej známosti z dôvodu tehotenstva.
Bezproblémovo žili asi 3 mesiace, potom sa začala prejavovať agresívna povaha manžela. Dochádzalo

k hádkam, ktorých dôvodom boli financie, rodičia odporcu a predovšetkým skutočnosť, že nemala ani
možnosť vyjadriť svoj názor bez najprv slovného a potom fyzického útoku manžela. Hádky a bitky sa
čoraz viac stupňovali a to aj z dôvodu, že boli zaťažení stavbou rodinného domu v obci O. E. v rokoch
2007 a 2008, následkom čoho v roku 2008 došila s deťmi do P., kde s nimi žila asi 3 roky v podnájme.
Majiteľ byt predal, ona ochorela, dostala sa do nemocnice, čo spôsobilo, že sa nemohla starať o deti
a to predovšetkým o ťažko zdravotne postihnutého syna Y., a tak ho k sebe vzal odporca a od vtedy
sa o neho a aj o mal. P. stará. Od roku 2008 nežijú spolu, nevychovávajú spolu deti a k odporcovi má

neprekonateľný odpor.Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom
na vyjadrenie a nariadil vo veci pojednávanie.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí nakoľko

nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2008. Žije v rodinnom dome u rodičov, stará sa o mal. dcéru P.
a tiež plnoletého syna Y., ktorý je od narodenia ťažko zdravotne postihnutý, úplne ležiaci a prijíma len
kašovitú stravu. Vyžaduje si 24-hodinovú starostlivosť. V čase jeho neprítomnosti v práci sa o neho starú
jeho rodičia. Obe mal. deti sú v jeho starostlivosti od februára 2012, z dôvodu 3-dňovej hospitalizácie
ich matky. Manželka si neplní vyživovaciu povinnosť k dcére a nejaví o ňu záujem a ani o starostlivosť

o zdravotne postihnutého syna Y.. Ďalej viedol, že manželka už dlhšie má vzťah s iným mužom.

Uznesením č.k. 4P/89/2014-49 zo dňa 4.9.2014 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi - sobášnym listom, potvrdením o pobyte a s ostatnými listinnými dôkazmi doloženými
do spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania je rozvod manželstva.

Podľa § 18 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 prvá veta citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 20.02.1993, a toto je zapísané v knihe manželstiev
Obvodného úradu v Poprade, vo zväzku 16, ročník 1993, na strane 8, pod poradovým číslom 39. Z
manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už t.č. plnoleté.Keďže mal. dcéra počas konania nadobudla vek plnoletosti navrhovateľka vzala v časti úpravy práv a
povinnosti k tomuto dieťaťu návrh späť s čím súhlasil kolízny opatrovník.

Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti konanie v zmysle ust. § 96 O.s.p. zastavil.

S poukazom na vykonané dokazovanie a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd
manželstvoúčastníkovkonaniarozviedol,pretožebolopreukázané,ževzťahymedzimanželmisúvážne
narušené, trvalo rozvrátené a manželstvo neplní svoj účel.

Príčinu rozvratu tohto manželstva súd vidí v názorových rozdieloch a nezhodách účastníkov konania
pri riešení otázok jednotlivých oblastí manželského spolužitia. Manželia nevedú spoločnú domácnosť
a nežijú spolu od roku 2008. Manželské vzťahy sú teda vážne narušené a trvalo rozvrátené. Obnova

manželského spolužitia nie je možná čo súd zistil z vyjadrenia navrhovateľky ako aj odporcu na
pojednávaní.

Manželstvo účastníkov konania je t.č. len formálne a neplní svoj účel.

Keďže účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať odvolanie, súd v písomnom
vyhotovení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol t.j.

skrátené odôvodnenie, poukazujúc na ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je manželstva.

Navrhovateľka bola uznesením tunajšieho súdu oslobodená od platenia súdnych poplatkov, avšak súd

neuložil odporcovi povinnosť uhradiť súdny poplatok za podaný návrh s poukazom na ust. § 2 ods.
2 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, nakoľko vzal do úvahy ľahkovážny prístup navrhovateľky k
starostlivosti o ťažko zdravotne postihnutého syna, o ktorého sa odmietla starať a ktorému dlhodobo
zabezpečuje starostlivosť výlučne jeho otec. /za pomoci starých rodičov/. Ďalej súd vzal do úvahy
to, že aj ďalšie dieťa pochádzajúce z manželstva - t.č. plnoletá dcéra, tiež žije s otcom, ktorý

okrem zvládania týchto povinnosti je aj zamestnaný. Navrhovateľka žije dlhšiu dobu so svojim novým
partnerom. Vzhľadom na tieto okolnosti by bolo v rozpore s dobrými mravmi zaviazať odporcu ešte aj
na zaplatenie súdneho poplatku za návrh podaný navrhovateľkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania po vyhlásení rozsudku

a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.