Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213203969
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213203969.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom, JUDr. Slavomírom Ivaneckým, v právnej veci žalobcu: UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO: 64 948
242, podnikajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04

Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovaným: 1/ L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, 2/ L.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P., Y. XXXX/XX, t.č. obaja na neznámom mieste, obaja zastúpení
opatrovníkom J.. J. R., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní o zaplatenie
1.666,16 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu
1.666,16 EUR s ročným úrokom z omeškania 8,75 % z istiny 1.559,66 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia
a ročným zmluvným úrokom 12,89 % z istiny 1.559,66 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia, všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 99,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 275,70
EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 27.1.2013 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaných k zaplateniu pohľadávky
1.666,16 € s príslušenstvom, ktorá vznikla v súvislosti s uzatvorením Zmluvy o úvere so žalovanými
dňa 21.9.2010, č. F.-A.-XXXXXXXX-XXXX-P.-T., na základe ktorej bol poskytnutý úver 2.000,- EUR s

úrokovou sadzbou vo výške 12,89 %, ktoré mali splácať v splátkach po 36,27 EUR v počte 84 splátok
s RPMN 16,32 %. Podľa čl. V. bod 1 Zmluvy sa žalovaní zaviazali poskytnutý úver vrátiť so zmluvnými
úrokmi, úrokmi z omeškania, pokiaľ na ne vznikne nárok, poplatkami dohodnutými v zmluve a dodržiavať
dohodnuté podmienky a v prípade neplatenia podľa čl. IX. bod 1 bol žalobca oprávnený vyhlásiť
predčasnú splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Podmienky čerpania úveru a ďalšie náležitosti
boli dojednané v Zmluve o úvere a obchodných podmienkach. Žalovaní sa dostali do omeškania, keď

neplatili riadne a včas dohodnuté splátky a keď aj napriek výzve zo dňa 24.1.2013 neuhradili dlžnú sumu,
žalobca dňom 25.3.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 25.3.2013 a vyzval žalovaných
k úhrade celého zostatku úveru. Zostatok úveru ku dňu 25.4.2013 pozostáva z istiny 1.559,66 EUR,
zmluvných úrokov ku dňu 25.4.2013 vo výške 66,41 EUR, úrokov z omeškania ku dňu 25.4.2013 vo
výške 31,29 EUR, poplatkov za vedenie účtu 8,80 EUR.Žalovaný v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 10.8.2014 žiadal aby bol zaviazaný platiť po 20 EUR,
nakoľko je bez pracovného pomeru.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila.

Žalobca v podaní zo dňa 6.6.2014 nesúhlasil so splátkou po 20 EUR mesačne, nakoľko uvedená splátka
nie je adekvátna výške pohľadávky. Došlo by k zbytočnému predlženiu splácania čo by malo za následok
navýšenie príslušenstva. Uvedeným spôsobom by sa len žalovaná suma splácala 83 mesiacov, čo je
takmer 7 rokov.

Súdzistil,žesažalovanízdržiavajúnaneznámommiestevSpojenomkráľovstveužvyše2rokov,apreto
postupoval podľa § 29 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovaným ustanovil opatrovníka pre konanie. Opatrovník

sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere, Obchodnými
podmienkami na poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom, výpisom z knihy účtov
UniCredit Bank Slovakia, a.s., upomienkami, oznámením o predčasnej splatnosti úveru, a ďalšími
listinami a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaní uzatvorili dňa 21.9.2010 Zmluvu o úvere č. F.-A.-XXXXXXXX-XXXX-P.-T., na základe
ktorej žalobca poskytol žalovaným úver 2.000,-EUR s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou 12,89
% p.a., výškou splátky úveru 36,27 EUR s počtom splátok 84 s dohodnutým spôsobom platenia v
deň, ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s dňom 1. čerpania úveru, s dohodnutou poslednou
splátkou úveru splatnou 84 mesiacov od prvého čerpania úveru, dohodnutým poplatkom za poskytnutie

úveru 1,5 % z dojednanej sumy, t.j. 30,- EUR, poplatku za predčasnú splatnosť, RPMN 16,32 % s
uvedením celkových nákladov dlžníka 1.243,72 EUR a priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov 18,09 %. Žalovaní prestali riadne splácať poskytnutý úver, na základe čoho žalobca listom zo
dňa 24.1.2013 vyzval žalovaných k úhrade dlžnej čiastky vo výške 77,11 EUR do 3 dní od doručenia
výzvy a ďalším oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru

zo dňa 25.3.2013 vyhlásil zosplatnenie úveru k 25.3.2013 a vyzval ich k úhrade istiny úveru vo výške
1.559,66 EUR, riadnych úrokov 66,41 EUR, úrokov z omeškania 1,28 EUR, poplatkov za vedenie
účtu 8,80 EUR. Predmetná zásielka bola doručená žalovanej v 2. rade do vlastných rúk dňa 2.4.2013
a v prípade žalovaného v 1. rade vrátená s poznámkou, zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Ku
dňu 25.4.2013 pohľadávka žalobcu pozostáva zo zosplatnenej istiny 1.559,66 EUR, z nezaplatených

riadnych úrokov 66,41 EUR, z úrokov z omeškania vo výške 312,29 EUR a z nezaplatených poplatkov
za vedenie úverového účtu 8,80 EUR. Od uvedeného dňa sa z istiny úveru počítajú riadne úroky a úroky
z omeškania za použitia dohodnutej, resp. zákonnej úrokovej sadzby.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638 zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu
odškodnenia (§ 725).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 - 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú

alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu

a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú
spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, akcena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi

povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť
iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa
neprimeraneobmedzujúalebovylučujúmožnosťspotrebiteľadomáhaťsasvojichprávvočidodávateľovi
vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy
uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom

spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti
zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo
ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa,
ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom
sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s) požadujú, aby spotrebiteľ

poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho
záväzkuvyplývajúcazospotrebiteľskejzmluvyvčaseuzavretiadohodyozabezpečenísplneniazáväzku
spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný
zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne

kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím
zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Aj keď

úverová zmluva je výlučným obchodným sporom, podlieha súdnemu prieskumu z hľadiska ochrany
spotrebiteľského práva.

Podľa čl. 6 bod 6 Úverovej zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením splátky alebo jej časti je banka
oprávnená úročiť omeškanú sumu istiny úveru okrem bežnej úrokovej sadzby aj úrokom z omeškania
vo výške určenej v tejto zmluve, a to od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne

predchádzajúceho dňu úplného splatenia omeškanej splátky. Banka je oprávnená zmeniť výšku úroku
z omeškania, pričom o takej zmene informuje dlžníka. Omeškaná suma splátky a úroky z omeškania sú
splatné dňom nasledujúcim po uplynutí platobného dňa.

Podľa čl. 9 bod 1 Úverovej zmluvy, ak nastane prípad neplnenia (podľa definície v Obchodných
podmienkach), banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu (predčasnú) splatnosť celého zostatku úveru

s príslušenstvom. Dlžník je povinný v takom prípade celý zostatok úveru s príslušenstvom predčasnesplatiť, a to ku dňu doručenia písomného oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlžníkovi alebo
k inému dňu určenému v oznámení.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Súd priznal

žalobcovi uplatnenú istinu 1.559,66 EUR z titulu zosplatnenej pohľadávky zo Zmluvy o úvere, keď mal
preukázaný vznik pohľadávky aj jej výšku. Žalovaní tým, že prestali uhrádzať splátky sa dostali do
omeškania. Následne žalobca dňom 25.3.2013 vyhlásil zosplatnenie celého úveru. Žalobcovi patria aj
zmluvné úroky s poukazom na § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, teda žalovaní sú povinní zaplatiť
tieto zmluvné úroky od poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov, teda do zaplatenia dlhu.

Okrem nároku na zmluvné úroky vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania dňom 25.4.2013, ktoré
mu súd priznal v zákonnej výške 8,75 % z istiny 1.559,66, keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,
výška úrokov sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, teda sa
aplikuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. účinné k 31.1.2013, teda úrok stanovený základnou úrokovou
sadzbou ECB (0,75 %) plus 8 percentuálnych bodov, čo predstavuje 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu

patrí náhrada účelne vynaložených trov konania a nákladov za súdny poplatok, ktorý predstavuje 99,50
EUR a trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, písomné vyjadrenie zo dňa 6.6.2014, účasť na pojednávaní dňa 24.8.2015). Podľa položky § 10
ods. 1 a § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb patrí advokátovi odmena za 1 úkon právnej služby vo výške 81,33 EUR. Keďže si

právny zástupca uplatnil odmenu len vo výške 40,67 EUR súd mu priznal odmenu v uvedenej sadzbe
(40,67 EUR x 4) plus režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit vyhl. vo výške 32,05 EUR (7,81 EUR + 7,81
EUR + 8,04 EUR + 8,39 EUR), spolu vo výške 194,73 EUR plus 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 cit.
vyhl. vo výške 38,95 EUR. Právnemu zástupcovi žalobcu patrí aj náhrada výdavkov podľa § 15 písm.
a) cit vyhl. a zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov za použitie

osobného motorového vozidla na cestu z Košíc do Bardejova a späť za účelom účasti na pojednávaní vo
výške 42,02 EUR (základná náhrada: 0,183 EUR/km x 156 km = 28,55 EUR + náhrada za spotrebované
pohonné hmoty: priemerná spotreba 6,4 l/100 km x 156 km x 1,35 EUR = 13,47 EUR). Celkové trovy
právneho zastúpenia tak činia 275,70 EUR. Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu za stratu času
advokátskeho koncipienta na ceste z Košíc do Bardejova a spať, nakoľko táto náhrada patrí v zmysle §

17 cit. vyhl. len advokátovi a nie advokátskemu koncipientovi. Advokátsky koncipient je zamestnancom
advokáta, teda na pojednávaní 24.8.2015 sa zúčastnil v rámci výkonu svojej práce, keď bol vyslaný
svojím zamestnávateľom na pracovnú cestu. Za túto pracovnú cestu patrí advokátskemu koncipientovi
dohodnutá mzda a pracovnoprávne nároky v zmysle platnej právnej úpravy. Mzda za tento čas by patrila
advokátskemukoncipientovibezohľadunato,čihostrávilcestounasúdnepojednávania,aleboplnením

iných pracovných povinností. Samotný advokát sa počas cesty vykonávanej advokátskym koncipientom
mohol venovať odbornej právnej práci. Nedošlo preto vo vzťahu k nemu k strate času cestovaním na
súdne pojednávanie a náhrada v zmysle § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znením mu preto
nepatrí. Tieto trovy uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku priamo na účet právneho
zástupcu žalobcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).