Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115205943
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115205943.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľky V. K., bytom

M.. E. X, C., proti odporcovi V. K., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. XX, C., t. č. NVÚ Leopoldov, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej B. K., N.. X. X. XXXX,
zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov V. K., T..Č.. XXXXXX/XXXX a V. K., T.. T., T..Č.. XXXXXX/XXXX uzavreté
dňa 25.3.2000 pred Okresným úradom Trnava, zapísané v knihe manželstiev Okresného úradu Trnava
vo zväzku 65, ročník 2000, strana 16, por.č. 58 r o z v á d z a.

Maloletá B., N.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej B. sumou 50,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk odporcu s maloletou sa neupravuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva uzavretého 25.3.2000 z dôvodu,
že manželstvo neplní svoj účel, nakoľko účastníci po predchádzajúcich rozporoch nežijú manželským
životom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo uzavreté 25.3.2000. Zo vzťahu účastníkov mal. B.. Posledné spoločné
bydlisko účastníkov bolo v Trnave, Č. XX, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu podľa § 88 písm. a/

O.s.p.. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.

Navrhovateľka uviedla, že žiada, aby súd manželstvo uzavreté 25.3.2000 rozviedol, mal. B. zveril do jej
osobnej starostlivosti, výživné určil sumou 50 eur mesačne. Manželstvo uzavrela po 5 ročnej známostiz lásky a pre tehotenstvo. Manželstvo bolo dobré asi dva roky , potom manžel prestal dobrovoľne robiť ,
pracovalvSBS,aletotozamestnanienechal,dalsanadrogy.Voľnýčastrávilspriateľmi,ktorítiežužívali
návykové látky. Zostali im dlhy, museli si brať pôžičky, veci na splátky a všetko platila sama. Prakticky

po celé manželstvo teda odporca nepracoval, iba občas brigádnicky, ale zarobené peniaze jej nedával.
Pred 3 rokmi odišla zo spoločnej domácnosti, potom sa na rok vrátila, ale v septembri 2014 znova z
domácnosti odišla, s maloletým býva v byte matky, ktorá v ňom nebýva. Manželským životom nežijú asi
dva roky. Dosahuje príjem 600 eur mesačne. Otec sa maloletým stretával, na jeho výživu neprispieva,
v súčasnosti je vo výkone trestu.

Odporca uviedol, že s návrhom súhlasí v celom rozsahu aj s ÚPP. Manželstvo uzavrel po 2 ročnej
známostizlásky. Jepravdou,žeužívanávykovélátky,heroín,pervitín,marihuanu,peniazenatozískava
tak, že kradne. Pôjde /medzičasom je/ do výkonu trestu, tam chcel ísť úmyselne, aby sa vyliečil, lebo
liečba mu nepomohla. Naposledy pracoval v Magne, ako striekač, mal príjem asi 700 eur. Robil tam
pred dvomi rokmi, ale nabrali tam rumunských pracovníkov, ktorí ich okrádali. Dali mu výpoveď, lebo
na jedného fyzicky zaútočil. Pravidelne na domácnosť neprispieval, kupoval oblečenie. Na drogy dáva

jeden deň 20 eur, druhý 50 eur. Manželským životom nežijú.

Kolízny opatrovník prešetril pomery, v prípade rozvodu doporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať platiť výživné primerane jeho schopnostiam a potrebám maloletej. Matka má
vytvorené riadne podmienky pre starostlivosť o maloletú, ktorá bola prechodne u starej matky, teraz je
s navrhovateľkou.

Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie. Podľa § 23 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri

rozhodovaní prihliadne na záujmy maloletých detí.

V danom prípade súd skonštatoval, že manželstvo účastníkov neplní svoj účel, keď v dôsledku
predchádzajúcich nezhôd nežijú manželským životom po dobu dvoch rokov, navrhovateľka opustila
domácnosť. Po dobu odlúčeného spolužitia nedošlo k obnoveniu spolužitia, navrhovateľka o toto nemá
ani záujem, odporca s návrhom súhlasil, a teda nie je predpoklad obnovenia spolužitia. Naviac odporca

je v súčasnosti vo výkone trestu. Za tohto stavu sa jedná len o formálny zväzok, nie je ani v záujme
maloletej manželstvo zachovať. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že sa jedná o hlboký a
trvalý rozvrat manželstva. Nie je ďalší predpoklad vytvorenia zdravého rodinného prostredia, preto súd
manželstvo rozviedol.

Príčinou rozvratu manželstva je podľa názoru súdu užívanie návykových látok na strane odporcu.

Podľa § 24 Zák. o rodine maloletú zveril súd do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu riadne stará
a zároveň bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. V zmysle ust. § 24, 62 Zák. o rodine súd
určil výživné s prihliadnutím na potreby maloletej. Je potrebné uviesť, že každý z rodičov je povinný
počínať si tak, aby bol schopný si plniť vyživovaciu povinnosť. S poukazom na ust. § 62 ods. 3 Zák. o
rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení výživného je
potrebné prihliadnuť aj na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, odôvodnené potreby oprávneného,
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, a to aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvoduvýhodnejšiehozamestnania,zárobku,majetkovéhoprospechu,tiežprihliadneajnaneprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie /§ 75 ods. 1 Zák. o rodine/. Pri určení výživného súd
vychádzal z príjmu matky 600 eur, otca 700 eur mesačne, ktorý dosahoval u posledného zamestnávateľ
a k strate príjmu došlo jeho zavinením. Zároveň súd prihliadol na vykonateľnosť rozhodnutia, keď otecje vo výkone trestu a určil výživné tak, aby bol reálne schopný ho aj plniť. Na strane matky je potrebné
prihliadnuť na osobnú starostlivosť o maloletú

Určené výživné sa potom javí primeraným potrebám maloletej a možnostiam rodičov.

Styk otca s maloletou súd neupravoval, nakoľko medzi účastníkmi nebol sporný a po nástupe otca do
VT by rozhodnutie nebolo ani vykonateľné.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto
naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.

Tenzmanželov,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedotrochmesiacovpoprávoplatnostitohto
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.