Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206645
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315206645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.AnnouLisouvprávnejvecinavrhovateľaI.K.,nar.XX.XX.XXXX,

trvale bytom O. XX proti odporkyni G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, t.č. bytom H. XXXX/
XX, D. T. U., v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 27.05.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať mu na
výživu mesačne po 20 eur z titulu manželského výživného, nakoľko nie je schopný sám sa živiť, lebo
je nezamestnaný.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho v celom rozsahu zamietnuť. Poukazovala na to, že
manželstvo právne trvá, avšak sú s navrhovateľom v rozvodovom konaní. Tak isto nemá žiaden príjem

a poberá iba dávku v hmotnej núdzi v sume 60 eur mesačne.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v O., pričom u oboch z nich išlo o prvé
manželstvo, z ktorého deti nepochádzajú. V súčasnej dobe sú manželia v rozvodovom konaní, avšak
manželstvo doposiaľ a v čase rozhodovania súdu právne trvá. Z návrhu na začatie konania, aj správy
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R. súd zistil, že navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od XX.XX.XXXX, nepoberá dávku v hmotnej núdzi. V čase podania správy odporkyňa
nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberala dávku v hmotnej núdzi. Navrhovateľ
uviedol, že manželia toho času spolu nežijú. Na pojednávaní, ktoré sa malo konať dňa XX.XX.XXXX, kde

sa odporkyňa na pojednávanie nedostavila, navrhovateľ predložil súdu pracovnú zmluvu, ktorú uzavrel
so zamestnávateľom M..N..M.., G..M..B.., G. XXX, G. a to s nástupom do zamestnania XX.XX.XXXX a
pracovný pomer sa uzavrel na dobu neurčitú. Z potvrdenia o príjme odporcu od zamestnávateľa na č.l.
31 súd zistil, že čistá mzda navrhovateľa za mesiac jún a júl predstavovala sumu 339,09 eur.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že odporkyňa nie je nikde zamestnaná, nemá žiaden príjem, poberá
60 eur dávku v hmotnej núdzi. Nežije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom od februára 2015. V
súčasnej dobe sú v rozvodovom konaní. Podľa výpovede odporkyne príčinou rozvratu manželstva jenevera navrhovateľa, čo považuje aj za dôvod rozvodu manželstva. Uviedla, že žije s matkou v spoločnej
domácnosti, kde žije ešte jej brat. Nemá známosť s iným mužom. Nežiadala priznať náhradu trov tohto
konania.

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

V danom prípade súd návrh na určenie vyživovacej povinnosti zamietol a to z toho dôvodu, že situácia

po podaní návrhu na začatie konania o určení manželského výživného sa podstatne zmenila, keď
navrhovateľ nastúpil do pracovného pomeru, pričom súd mal za preukázané, že odporkyňa nie je
nikde zamestnaná, nemá žiaden príjem, preto nie je v jej schopnostiach a možnostiach prispievať na
výživu navrhovateľa. Dôvodmi, prečo súd návrh zamietol, je však aj tá skutočnosť, že manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, sú v rozvodovom konaní a životná úroveň navrhovateľa je toho času vyššia a

lepšia, než odporkyne, preto by bolo aj v rozpore so zákonom, i v rozpore s dobrými mravmi, aby súd
za týchto okolností zaviazal žalovanú prispievať na výživu navrhvoteľa. Z vyššie uvedených dôvodov
súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov konania
nepriznal, pretože si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.