Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203254
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813203254.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa E. F. nar. XX.X.XXXX, bytom Z. u B. XX proti

odporcovi MFW Weber - Slovakia s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 423, Oslany, IČO: 36 342 874, zast.
konateľom Karol Tomík, bytom Veľké Uherce 201 o zaplatenie sumy 12.550 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.229,56 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 12.550 eur.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 22.9.2011 pracovnú zmluvu,
na základe ktorej pracoval u odporcu ako mäsiar. Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do

31.10.2012. Dodatkom k pracovnej zmluve mu prináležala odmena vo výške 9 eur/hodina.

Navrhovateľ skončil pracovný pomer u odporcu k 31.7.2012 z dôvodu nezaplatenia mzdy za mesiac
4, 5, 6 2012 a nevyplatenia 2-mesačného odstupného.

V čase podania návrhu bol navrhovateľ evidovaný na Úrade práce v Žatci a podpora v nezamestnanosti
mu nebola priznaná, lebo odporca za navrhovateľa neplatil sociálne poistenie. Bol poberateľom dávky
v hmotnej núdzi vo výške 2.200 Kč.

Navrhovateľ podal dňa 9.8.2012 na OO PZ SR Nováky na odporcu trestné oznámenie. V čase podania
návrhu vo veci nebolo rozhodnuté.

Navrhovateľ návrh doplnil písomným podaním zo dňa 15.3.2013, v ktorom uviedol, že žiada vyplatenie
mzdy za mesiac máj, jún a júl 2012 za každý mesiac 1.710 eur; odchodné vo výške 3.420 eur (2 platy)

a cestovné náhrady za 6 mesiacov vo výške 4.000 eur, spolu 12.550 eur. Uviedol, že cestovné náklady
odovzdal polícii v Novákoch len za dva mesiace, apríl a máj 2012.

Odporca návrh prevzal dňa 3.8.2013, ku ktorému sa písomne nevyjadril.Súd určil termín pojednávania na 11.8.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal 12.6.2015, jeho neúčasť ospravedlnil jeho otec telefonicky z dôvodu služobnej cesty navrhovateľa.
Nežiadal o odročenie pojednávania. Navrhol súdu pojednávať bez jeho prítomnosti. Odporca doručenie

vykázané mal dňa 22.6.2015 a konateľ 15.6.2015. Svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o
odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - zápisnica
o trestnom oznámení č.l. 2, o výsluchu svedka č.l. 3, cestovný príkaz č.l. 5, zápisnica o výsluchu svedkov
č.l. 6, listiny predložené navrhovateľom č.l. 8 - 9, rozhodnutie č.l. 10, potvrdenie o zamestnaní č.l. 11,

pracovná zmluva č.l. 12, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 16, listina predložená navrhovateľom č.l. 17,
potvrdenie o zamestnaní č.l. 18, pracovná zmluva č.l. 19, zápisnica o výsluchu svedka č.l. 20 - 21,
výdavkové doklady č.l. 22-23, výpis z obchodného registra č.l. 58-59, oznámenie navrhovateľa č.l. 60,
nevyplatenie mzdy č.l. 61, listiny predložené navrhovateľa č.l. 62-69, výpis z obchodného registra č.l.
82-83, listiny predložené odporcom na OS Trenčín č.l. 85-88, predložené listiny odporcom č.l. 116-119,

mzdový list č.l. 122, oznámenie navrhovateľa č.l. 129, pripojený vyšetrovací spis OO PZ SR Nováky
a zistil tento skutkový stav:

Zvýsluchunavrhovateľasúdzistil,žeuodporcupracovalnazákladepracovnejzmluvyzodňa22.9.2011.
Pracovný pomer skončil dohodou ku dňu 31.7.2012. Odporca súhlasil so skončením pracovného
pomeru dohodou. Aj z Potvrdenia o zamestnaní (č. l. 11) vyplýva, že u odporcu pracoval od 23.9.2011

do 31.7.2012. S odporcom sa dohodli, že mu vyplatí dvojmesačné odstupné. Potvrdenie o zamestnaní
odporca podpísal, bolo vyhotovené v jeho kancelárií. Na potvrdení sa nenachádza podpis navrhovateľa.
Okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľovi nebolo doručené.

Navrhovateľ pracoval v apríli 2012 v Holandsku a mal vyplatenú mzdu vo výške 879,61 eur. Mal
vyplatené diéty vo výške 541 eur. Náhradu mzdy za tento mesiac neuplatňuje. Mzdu mal vyplatenú

v Holandsku a prevzatie potvrdil svojím podpisom na výplatnej páske. Dochádzka sa evidovala u
odporcu čipovou kartou.

Navrhovateľ odpracoval v máji 2012 celý mesiac 190 hodín za hodinovú odmenu 9 eur. Mzda mu
vyplatená nebola. Navrhovateľ nemá výplatnú pásku a nemá potvrdenie, že tento mesiac pracoval.

Dohodnutá mzda za 1 hodinu bola 9 eur, o čom svedčí Dodatok k pracovnej zmluve, ktorý navrhovateľ

nemá.

V júni a v júli 2012 nepracoval. Bol na Slovensku a odporca mu žiadnu prácu neprideľoval, lebo prácu
pre neho nemal.

Vo svojej výpovedi uviedol, že žiada vyplatiť mzdu za mesiace máj, jún a júl 2012 vo výške 1.710 eur,
spolu za tri mesiace 5.130 eur. Odporca ako zamestnávateľ mu neprideľoval prácu v mesiaci jún a júl

2012. Žiada zaplatiť aj 2-mesačné odstupné, lebo s odporcom sa na odstupnom dohodli. V mesiaci jún
a júl 2012 býval v B.j Y. a robil prácu, ktorú mu odporca prideľoval.

Žiadal zaplatiť aj cestovné náhrady za 6 mesiacov od novembra 2011 do mája 2012 v sume 4.000 eur.
Ide o cestovné v Holandsku.

Konateľ vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že navrhovateľ pracoval u odporcu od 31.10.2011

do 31.5.2012. V Holandsku pracoval ako pomocný mäsiar. Odporca ho vyslal na pracovnú cestu do
Holandska. Za vykonanú prácu mu bola vyplatená mzda za apríl a máj 2012, ale nie v plnej výške.
Výšku vyplatenej mzdy nevedel uviesť, lebo mzda bola vyplácaná U. B., občiankou J.. Konateľ tvrdil,že dal navrhovateľovi výpoveď a jeho pracovný pomer skončil k 31.5.2012. Dôvodom výpovede bola
absencia navrhovateľa v práci. Tiež uviedol, že dal navrhovateľovi aj okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 30.6.2012, ktoré mu bolo doručené poštou, ale nevedel uviesť, kedy ho navrhovateľ

prevzal.

U odporcu pracovalo 15 - 20 zamestnancov, ktorí pracovali aj v Holandsku. Nie všetkým zamestnancom
bola vyplatená mzda. U. B. vyplácala mzdy a doklady zamestnancov mu odmietla vydať. Dochádzka
zamestnancov v Holandsku bola evidovaná odporcom. Navrhovateľ v júni a v júli 2012 do práce
nechodil.Dochádzku zamestnancovuvedenúna(č.l.17) napísanú rukouodporcanepísal.Navrhovateľ

mal dohodnutú mzdu 350 až 400 eur mesačne a stravné. Agendu zamestnancov odovzdal po februári
2012 X. V priebehu konania uviedol, že nevie, či a v akej výške U. B. vyplatila mzdu navrhovateľovi za
obdobie apríl, máj a jún 2012. Dodatok k pracovnej zmluve konateľ súdu nedoložil, lebo ho nenašiel.
Tvrdil, že dochádzku zamestnancov za obdobie apríl, máj a jún 2012 doloží súdu. Konateľ Potvrdenie
o zamestnaní pre navrhovateľa podpísal. V tomto Potvrdení je uvedené, že navrhovateľovi vyplatí
2-mesačné odstupné. Potvrdenie vyhotovila jeho sestra R. K.. Odstupné navrhovateľovi vyplatené

nebolo, lebo odporca nemal finančné prostriedky. Navrhovateľ bol v júni 2012 na Slovensku, býval v
P. Y. na ubytovni a odmietol prácu, ktorú mu odporca pridelil. Navrhovateľ nie je mäsiar, je pomocný
robotník a prácu v črevárni odmietol. V júli 2012 nerobil nič.

Navrhovateľ za odpracovaný máj 2012 v Holandsku má vo výplatnej páske uvedenú základnú mzdu
vo výške 278,60 eur. Mal by mu doplatiť diéty vo výške 1.500 až 1.700 eur. Tvrdil, že túto sumu

je schopný zaplatiť navrhovateľovi. Za jún a júl 2012 mu nevyplatil mzdu za každý mesiac vo
výške 277,18 eur. Navrhovateľ nemá nárok za tieto mesiace na diéty, pretože bol na Slovensku. K
nevyplatenej mzde mu chcel vyplatiť odstupné vo výške 600 eur.

Z listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil, že pracovný pomer navrhovateľa bol
založený pracovnou zmluvou so zamestnávateľom MFW - Weber - Slovakia s.r.o., Hviezdoslavova 423,

Oslany. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do 31.10.2012. Podľa Potvrdenia o zamestnaní
zo dňa 13.7.2012 (č. l. 11) opatrený podpisom zástupcu odporcu, navrhovateľ pracoval u odporcu od
23.9.2011 do 31.7.2012 ako mäsiar - údenár. Z obsahu tejto ďalej vyplýva, že navrhovateľ a odporca
sa dohodli na vyplatení 2-mesačného odstupného. Odchodné mu vyplatené nebolo.

Navrhovateľ súdu predložil aj rukou napísaný zoznam zamestnancov, ktorí pracovali u odporcu v marci

2012.

Navrhovateľ odpracoval 161 hodín po 9 hodín.

Odporca súdu predložil okamžité skončenie pracovného pomeru (č.l. 117) zo dňa 30.6.2012 dané
navrhovateľovi adresované na adresu navrhovateľa Liběšice 63. Dôvodom okamžitého skončenia
pracovného pomeru bolo hrubé porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľom, ktorý sa v mesiaci jún

2012 nedostavil do „pracovného procesu“ bez uvedenia dôvodu.

Predložil aj tri výplatné pásky za mesiace apríl, máj a jún 2012. Za mesiac apríl 2012 bola k výplate
navrhovateľa suma 879,61 eur, z toho čistá mzda 338,61 eur a cestovné náhrady 541 eur. Za mesiac
máj 2012 bola čistá mzda 278,60 eur. Cestovné náhrady vo výplatnej páske nie sú uvedené. Za
mesiac jún 2012 bola mzda 277,08 eur. Cestovné náhrady vo výplatnej páske nie sú uvedené.

Zo mzdového listu (č. l. 122) vyplýva, že za júl 2012 mal navrhovateľ čistú mzdu vo výške 267,14 eur.

Z vyšetrovacieho spisu č.: ČVS: ORP-1163/NY-PD-2012 OO PZ SR v Novákoch súd zistil, že
zamestnanci odporcu X., E. D., A. Y., E. O. a H. R. podali trestné oznámenie na OO PZ SR v Novákoch
vo veci nezaplatenia mzdy a odstupného.

Navrhovateľ podal dňa 9.8.2012 trestné oznámenie na konateľa odporcu F. V.. Z jeho výpovede

vyplynulo,žekonateľmunevyplatilmzduzamesiac máj,júnajúl2012.Odmenazaprácu predstavovala9 eur/hodina, ktorá nie je uvedená v pracovnej zmluve, je uvedená v inej listine. V mesiaci máji
2012 pracoval v Holandsku a približne 18.5.2012 sa dozvedel, že bude problém so mzdou, preto na
doporučenie konateľa sa dňa 8.6.2012 vrátili na Slovensko aj s ďalšími dvomi zamestnancami na

vlastné náklady.

Po príchode na Slovensko ich konateľ ubytoval v P. Y. s tým, že im pripraví prácu. Dňa 13.7.2012
sa navrhovateľ aj s dvomi zamestnancami dohodol na skončení pracovného pomeru dohodou ku dňu
31.7.2012 s 2-mesačným odstupným. Odporca nevyplatil navrhovateľovi mzdu za mesiac máj 2012 pri
odpracovaní 190 hodín a odmene 9 eur/hodina, spolu 1.710 eur. Nevyplatil mu mzdu ani za mesiac jún

a júl 2012, každý mesiac po 1.710 eur. Odporca mu spolu nevyplatil na mzde 5.130 eur. Navrhovateľ vo
svojejvýpovediuviedol,žeodporcamuneuhradil cestovné,ktoré predstavuje4.000eur. Ideocestovné,
ktoré si vyúčtoval svojím osobným motorovým vozidlom na cestách v Holandsku do holandskej firmy
s dovolením konateľa odporcu. Každý cestovný príkaz podpísal konateľ. Okrem nevyplatenia mzdy a
cestovných náhrad si bude uplatňovať odstupné, ktoré nevedel vyčísliť.

OO PZ SR Nováky uznesením zo dňa 8.1.2014 prerušilo trestné stíhanie, lebo sa mu nepodarilo zistiť

skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Navrhovateľ predložil do vyšetrovacieho spisu vyúčtovanie pracovnej cesty za máj 2012 v Holandsku,
cestovný príkaz s dátumom 31.5.2012 na sumu 555,36 eur a apríl 2012 na sumu 304,20 eur.

Uvedené cestovné príkazy navrhovateľ predložil aj do súdneho spisu, ale tieto sú menej čitateľné.

Konateľ odporcu využil právo a odmietol vypovedať pred vyšetrovateľom.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne sčasti.

Podľa § 59 ods.1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiť

a) dohodou,

b) výpoveďou,

c) okamžitým skončením,

d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa§ 59ods.2cit. zákona,pracovnýpomerdohodnutýnaurčitúdobusaskončíuplynutímdohodnutej
doby.

Podľa § 60 ods.1 cit. zákona, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného
pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 60 ods.2 cit. zákona, dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec
uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to
zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods.
1 písm. a) až c).Podľa § 76 ods.1 cit. zákona, zamestnancovi, s ktorým zamestnávateľ skončí pracovný pomer
výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods.1 písm. a/ alebo písm. b/ alebo z dôvodu, že zamestnanec
stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať

doterajšiu prácu, patrí pri skončení pracovného pomeru odstupné najmenej v sume

a) jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej dva roky a
menej ako päť rokov,

b) dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej
päť rokov a menej ako desať rokov,

c) trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej

desať rokov a menej ako dvadsať rokov,

d)štvornásobkujehopriemernéhomesačnéhozárobku,akpracovnýpomerzamestnancatrvalnajmenej
dvadsať rokov.

Podľa § 76 ods. 2 cit. zákona, zamestnancovi patrí pri skončení pracovného pomeru dohodou z dôvodov
uvedených v § 63 ods. 1 písm. a/ alebo písm. b/ alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom

na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu,
odstupné najmenej v sume

a) jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval menej ako dva roky,

b) dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej
dva roky a menej ako päť rokov,

c) trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej
päť rokov a menej ako desať rokov,

d)štvornásobkujehopriemernéhomesačnéhozárobku,akpracovnýpomerzamestnancatrvalnajmenej
desať rokov a menej ako dvadsať rokov,

e) päťnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak pracovný pomer zamestnanca trval najmenej

dvadsať rokov.

Podľa § 118 ods.1 cit. zákona, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu
mzdu.

Podľa § 118 ods. 2 cit. zákona, mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna
mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhrada

mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky
zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie
zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za
pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi

v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo
pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Súd najskôr musel vyriešiť otázku, akým spôsobom bol skončený pracovný pomer navrhovateľa u
odporcu, či dohodou alebo okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany odporcu.Navrhovateľ v konaní nepredložil písomnú dohodu o skončení pracovného pomeru s odporcom s
uvedením dôvodu, len tvrdil, že pracovný pomer skončil na základe dohody s konateľom k 31.7.2012.
O odpracovanej dobe navrhovateľa u odporcu svedčí Potvrdenie o zamestnaní, ktoré vydal odporca,

kde sú uvedené odpracované dni navrhovateľom v počte 313, čo zodpovedá dĺžke pracovného pomeru
od 23.9.2011 do 31.7.2012.

Keďže účastníci konania nepredložili súdu písomnú dohodu o skončení pracovného pomeru, súd
vychádzal z tvrdení účastníkov konania a účastníckej výpovede konateľa, ktorý uviedol, že odporca
v júli 2012 bol ubytovaný v ubytovni v Hornej Vsi a nevykonával žiadnu prácu. Tým potvrdil, že

navrhovateľov pracovný pomer u odporcu trval do 31.7.2012.

V Potvrdení o zamestnaní nie je uvedený spôsob skončenia pracovného pomeru, len údaj o počte
odpracovaných hodín a údaj o odstupnom.

Hoci Zákonník práce uvádza v § 60 ods.2, že zamestnanec a zamestnávateľ uzatvárajú písomne
dohodu o skončení pracovného pomeru, absencia písomnej formy nerobí tento právny úkon neplatným.

Na základe vyššie uvedeného súd urobil záver, že pracovný pomer navrhovateľa sa skončil na základe

ústnej dohody ku dňu 31.7.2012, čomu nasvedčujú vyššie uvedené skutočnosti, predovšetkým
Potvrdenie o zamestnaní.

Čo sa týka okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany odporcu, v konaní nebolo preukázané,
že odporca okamžité skončenie pracovného pomeru doručil navrhovateľovi do vlastných rúk, ako to
vyžaduje § 38 ods.1 Zákonníka práce.

Naviac, ak by odporca dal navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru z 30.6.2012 tak,
ako tvrdil,jenelogické,ževPotvrdeníozamestnaníz13.7.2012sasnavrhovateľomdohodolovyplatení
2-mesačného odstupného. Odporca neprodukoval žiadny dôkaz o tom, akým spôsobom doručil
navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru. Existencia tejto listiny nie je dôkazom, že
odporca dal navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru.

Navrhovateľ uplatňoval v návrhu tri nároky, nevyplatenú mzdu za mesiac máj, jún, júl 2012 v sume 5.130
eur, odstupné a cestovné náhrady za šesť mesiacov vo výške 4.000 eur za obdobie november 2011 -
máj 2012. Spolu žiadal uhradiť 12.550 eur.

V konaní bolo preukázané výpoveďami účastníkov, že navrhovateľ pracoval u odporcu v máji 2012
v Holandsku, ale nie je preukázané, koľko hodín odpracoval, lebo odporca v priebehu konania

dochádzkový list za mesiace máj, jún a júl 2012 súdu nepredložil. Z výplatnej pásky za máj 2012
vyplýva, že navrhovateľ odpracoval 168 hodín a hrubá mzda predstavovala 397,14 eur a čistá
mzda 278,60 eur. Navrhovateľ tvrdil, že odporca mu mzdu nevyplatil. Dôkazom o tom, že mzdu prevzal
neexistuje. Mzda je vypočítaná nesprávne, lebo podľa doplnku k pracovnej zmluve, ktorú odporca
nepredložil po viacerých výzvach súdom bola odmena za 1 hodinu 9 eur. Potom by navrhovateľovi

prináležalazaodpracovaných 186hodínmzdavovýške1.674eur,nie278,60eur. To,ženavrhovateľovi
nebolo vyplatených ani 278,60 eur konateľ odporcu vo svojej výpovedi potvrdil.

Odporca je potom povinný zaplatiť navrhovateľovi mzdu za mesiac máj 2012 v sume 1.674 eur.

V mesiaci jún a júl 2012 navrhovateľ nepracoval, bol na Slovensku a býval v ubytovni odporcu v Hornej
Vsi a odporca mu prácu neprideľoval. Odporca tvrdil, že navrhovateľ pracoval len v júni 2012, robil

pomocné práce a v júli 2012 nepracoval. Ani za tieto dva mesiace neexistuje evidencia dochádzky
navrhovateľa a tiež listina koľko hodín odpracoval.

Súd vychádzajúc, že odmena za 1 hodinu je 9 eur, preto priznal navrhovateľovi mzdu za jún 1.674
eur a júl 2012 1.674 eur, nakoľko bolo na odporcovi, aby súdu preukázal počet odpracovaných hodín,
pričom jeho povinnosťou bolo navrhovateľovi prideľovať prácu podľa pracovnej zmluvy.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi mzdu za mesiac jún a júl 2012 v sume 3.348 eur.Odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 2-mesačné odstupné pri skončení pracovného pomeru
dohodou, čo potvrdil svojím podpisom na potvrdení o zamestnaní zamestnanec poverený odporcom.
Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj 2-mesačné odstupné vo výške 3.348 eur.

Čo sa týka ďalšieho návrhu, cestovných náhrad za obdobie november 2011 - máj 2012 v sume 4.000
eur súd uvádza:

K cestovným náhradám existujú len dva doklady (č.l.5) súdneho spisu - cestovné príkazy za máj 2012,
kedy navrhovateľ vyúčtoval cesty svojím motorovým vozidlom v Holandsku v čiastke 555,36 eur a v
apríli 2012 v sume 304,20 eur. Spolu si vyúčtoval 859,56 eur, ktoré navrhovateľovi patria.

Ostatné mesiace navrhovateľ nepreukázal, že používal svoje osobné motorové vozidlo na cestách

v Holandsku, preto mu súd nepriznal cestovné náhrady za mesiac november 2011, december 2011,
január až marec 2012.

Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi mzdu za mesiace máj, jún a júl 2012 v sume 5.022
eur, odstupné vo výške 3.348 eur a cestovné náhrady za mesiac apríla máj 2012 v sume 859,56
eur, spolu 9.229,56 eur.

Pokiaľ žiadal navrhovateľ viac, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov trovy nepriznal, nakoľko
účastníci trovy konania neuplatnili a nevyčíslili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.