Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217004
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614217004.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Q. B., N.. X.X.XXXX a mal. K. B., N..
X.X.XXXX, A. V.T. XX, R., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, pracovisko Levoča, deti rodičov matky K. B., N.. XX.X.XXXX, A. V. XX, R., a neb. otca M. B.,
N.. X.XX.XXXX, D.. X.X.XXXX, N. A. V.T. XX, R., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2014 domáhal, aby súd zveril v tom
čase mal. Q., N.. X.X.XXXX a mal. K.N., N.. X.X.XXXX B. do jeho osobnej starostlivosti a matku
zaviazal prispievať na výživu mesačne sumu po 30 Eur na každé dieťa. Súd návrhu otca vyhovel a

rozsudkom sp.zn.15P/259/2014-39 zo dňa 18.3.2015, zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti
a matku zaviazal platiť výživné vo výške po 30 Eur na každé dieťa od 1.4.2015 do budúcna. Dopĺňacím
rozsudkom zo dňa 31.3.2015 súd zaviazal matku zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 1.1.2013 do
31.3.2015 vo výške 205 Eur v mesačných splátkach po 20 Eur na každé dieťa spolu s bežným výživným.
Súd v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol a to čiastočne uhrádzané výživné matkou.

Zásielka súdu, ktorej obsahom bol rozsudok a dopĺňací rozsudok, sa z adresy otca vrátila tunajšiemu
súdu dňa 7.4.2015 neprevzatá z dôvodu, že otec zomrel.

Podľa § 103 O. s. p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci. Jednou z týchto podmienok je i spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 107 ods. 1 O. s. p. ak účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie

právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.Podľa § 19 O. s. p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 O. z. spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením a smrťou táto

spôsobilosť zanikne.

Vzhľadom na to, že v danom prípade otec zomrel skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd v
zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.