Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215334
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215334.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V. so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária Goliášová Gabriela
s.r.o. so sídlom Piešťany, Ul. Piaristická č. 707/25, IČO 47 234 679 proti odporcom 1/: L. T., F..
XX.XX.XXXX, T. B. Č.. XX, 2/ I. K., F.. XX.XX.XXXX, T. B. Č.. XX, 3/ U. T., F.. XX.XX.XXXX, T. B. Č..
XXX a 4/ G. T., F.. XX.XX.XXXX, T. B. Č.. XXX o zaplatenie sumy 1 055,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcom 1/ až 4/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice sumu 50,80 Eur súdneho poplatku zaplateného
na účet súdu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24.11.2014 domáhal voči pôvodnému odporcovi - právnemu

predchodcoviodporkýňC.T.,ktorýzomrelvpriebehukonania,dňa08.02.2015zaplateniasumy1055,21
Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 055,21 Eur od 25.11.2014 do zaplatenia ako aj
zaplatenia kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 121,89 Eur.

Pôvodný odporca C. T., dňa 08.02.2015, t.j. v priebehu konania zomrel, preto súd postupom podľa ust.
§ 107 ods. 3 O.s.p. v konaní pokračoval s jeho dedičmi.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 10.09.2015 t.j. pred začatím

pojednávania vo veci samej oznámil súdu, že berie návrh späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom

navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.O trovách konania odporkýň 1/ a až 4/ súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., tak,
že odporkyniam ako úspešným účastníčkam náhradu trov konania nepriznal, pretože podľa ust. § 151
ods. 1 O.s.p. nepodali návrh na náhradu trov konania a zo spisu im ani žiadne trovy nevyplývajú.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania a preto by inak bol povinný nahradiť odporkyni vzniknuté trovy konania (R 49/1993).

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust.
§ 11 ods. 3,4 a 6 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení (zaplatený poplatok vo výške 57,50 Eur mínus
6,70 Eur sa rovná 50,80 Eur).

Pojednávanie určené na deň 16.09.2015 o 07.45 hod. sa z dôvodu zastavenia konania, neuskutoční.

Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom
navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na tunajšom súde v 2 vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboiné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).