Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbr/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201348
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114201348.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci zrušenia obchodnej spoločnosti MuStar s.r.o., Prievidzská 34,
Komárno /predtým Kukučínova 828/19, Fiľakovo/, IČO: 46 854 517, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 23022/S, takto

r o z h o d o l :

Súd obchodnú spoločnosť MuStar s.r.o., Prievidzská 34, Komárno /predtým Kukučínova 828/19,
Fiľakovo/, IČO: 46 854 517, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele

Sro, vo vložke číslo 23022/S n e z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na registrový súd bol dňa 23.01.2014 doručený podnet Okresného úradu Lučenec, odbor
živnostenského podnikania, na zrušenie obchodnej spoločnosti MuStar s.r.o., Kukučínova 828/19,
Fiľakovo, IČO: 46 854 517 z dôvodu, že doručované zásielky sa vracajú späť s poznámkou - „adresát
je neznámy“.

Uznesením č.k. 27Cbr/12/2014-11 zo dňa 11.03.2014 registrový súd začal konanie o zrušení obchodnej
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného zákonníka.

Podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak spoločnosť nespĺňa podmienky
podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 2 ods. 3 ObZ sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je
ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v

inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,
že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná
v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom
nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského

registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Podľa § 68 ods. 7 ObZ ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o
zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je
jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na
odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.Registrový súd výzvou zo dňa 03.02.2014 vyzval spoločnosť a spoločníka spoločnosti na odstránenie
dôvodu zrušenia spoločnosti v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Súd zároveň zisťoval aj majetok
spoločnosti.

Tunajší súd v zmysle § 68 ods. 10 ObZ zverejnil v Obchodnom vestníku oznámenie, že sa vedie
konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Uvedené oznámenie bolo publikované dňa 05.05.2014 v
Obchodnom vestníku číslo 84/2014.

Uznesenímč.k.27Cbr/12/2014-53zodňa01.12.2014registrovýsúdzrušilobchodnúspoločnosťMuStar
s.r.o., Kukučínova 828/19, Fiľakovo, IČO: 46 854 517, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica, v odd. Sro, vo vložke č. 23022/S bez likvidácie.

Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2015 JUDr. Pavel Sabo, advokát, so sídlom AK Lučenec podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie s odôvodnením, že nie je pravdou, že spoločnosť nesídli na
adrese zapísanej v obchodnom registri.

Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k. 41Cob/62/2015-114 zo dňa 30.06.2015 uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Cbr/12/2014-43 zo dňa 01.09.2014 zrušil s odôvodnením že

z výpisu z obchodného registra odvolací súd zisti, že spoločnosť zmenila svoje sídlo a od 21.04.2015
nemá sídlo na ulici Kukučínova 828/19, Fiľakovo, ale na ulici Prievidzká 34, Komárno a konateľom
spoločnosti už nie je O. C. O., ale W. Y.. Odvolací súd pri posudzovaní veci prihliadol na doklady
predložené odvolateľom spolu s odvolaním a dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo napadnuté
uznesenie vydané, zanikli, čím odpadol dôvod na zrušenie spoločnosti.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra tunajšieho súdu, oddiel Sro, vložka číslo 23022/S súd zistil,
že spoločnosť má odo dňa 21.04.2015 zapísané sídlo na adrese Prievidzká 34, Komárno.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd v konaní o zrušení
spoločnosti za preukázané, že spoločnosť odstránila dôvod zrušenia a nie je daný dôvod zrušenia
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ, a preto súd rozhodol, že obchodnú spoločnosť MuStar

s.r.o., Prievidzská 34, Komárno /predtým Kukučínova 828/19, Fiľakovo/, IČO: 46 854 517, zapísanú v
obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 23022/S, nezrušuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť) a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ak sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, ak bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.