Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113224815
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113224815.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5 (predtým
Údernícka 5), Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného zastúpeného Advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5 (predtým Údernícka 5), Bratislava, proti žalovanému:
Y. I., nar. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou S. H., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu K., o zaplatenie 196,83 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9C/39/2014-66 zo dňa 25.9.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný
je ich p o v i n n ý nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 79,06 eur, (pozostávajúcich
zo súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 62,56
eur), do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania
vo výške 20,21 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 196,83
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosúmpresnešpecifikovanýchvovýrokurozsudku,
a to do 3 dní odo dňa jeho právoplatnosti. Zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi k

rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, taktiež do 3 dní odo dňa jeho
právoplatnosti.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal iba náhradu trov,
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur, s odôvodnením, že náhradu
nákladov konania spojených so zastupovaním advokátom žalobcovi nepriznal, pretože sa nejednalo o

náklady účelne vynaložené. Nijako nespochybnil právo žalobcu na zastúpenie advokátom a v priebehu
konania ho rešpektoval. Uviedol, že právo účastníka na zastúpenie advokátom na strane jednej a právo
na náhradu nákladov konania s tým spojených na strane druhej sú práva, ktoré síce spolu úzko súvisia,
avšak nie sú nerozlučne spojené. Merítkom účelnosti je preto nevyhnutné pomenovať všetky náklady,
ktoré účastníkovi v priebehu konania vznikli, teda aj náklady vynaložené účastníkom v súvislosti s jeho
zastúpenímadvokátom.Naposudzovanieúčelnostinákladovprávnehozastúpenianemožnorezignovať

len preto, že účastník pri zastúpení advokátom realizuje svoje právo na právnu pomoc. Na podporu
svojich dôvodov poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 21/2009 a Ústavného
súdu ČR z 25.7.2012 sp. zn. I ÚS 988/2012, v ktorých sa rieši otázka, týkajúca sa účelnosti trov právneho
zastúpenia pri typovom spôsobe uplatnenia pohľadávky. Uzavrel, že k rovnakému záveru, k akému
dospel aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p., možno dospieť aj aplikáciou § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak
sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Neprimeranosťou nemožno rozumieť iba zjavný nepomer medzi výškou uplatnenej drobnej pohľadávkya výškou trov konania, ale vôbec aj vznik trov konania, ktorých vznik vo vzťahu k jednoduchosti sporu
je ako taký neprimeraný. To je práve prípad tzv. hromadne opakovaných žalôb.

Protitomutorozsudku,len protivýrokuonáhradetrovkonania, podalžalobcaodvolanie,ktorýmnavrhol,
aby odvolací súd zmenil túto napadnutú časť a priznal mu náhradu trov v plnom rozsahu. Zároveň
si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 20,61 eur s DPH. S rozhodnutím
súdu v odvolaním napadnutej časti rozhodne nesúhlasí. Poukázal na to, že žalobca si uplatnil a
zároveň vyčíslil trovy konania a právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti

SR č. 655/2004 Z.z.. Žalovaný si bol vedomý existencie svojej pohľadávky, na čo bol upozornený
predžalobnou výzvou. Napriek tomu dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradil ani čiastočne, na základe
čoho bol žalobca nútený pristúpiť k podaniu žalobného návrhu. Žalobca zastáva názor, že svoj nárok
si uplatnil dôvodne, nakoľko nedošlo k jeho zaplateniu ani po uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu.
Vo veci vykonal a následne uplatnil len úkony nevyhnutne potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci,
nakoľko možno dôvodne predpokladať, že inou ako súdnou cestou by sa nedomohol poskytnutých

peňažných prostriedkov. Má za to, že trovy právneho zastúpenia tak, ako boli vyčíslené počas konania,
sú nepochybne účelne vynaložené trovy konania a sú nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu
v tejto veci. V prípade, že by bol súd iného názoru, došlo by k porušeniu zásady rovného prístupu
oboch účastníkov k spravodlivosti a ustanovenia čl. 47 Ústavy SR. Zastáva názor, že v danom prípade
nie je namieste ani aplikácia ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.. Cieľom uvedeného ustanovenia bolo

predovšetkým zabrániť neprimeranej výške cestovného, príp. náhrady straty času v drobných sporoch,
avšak nie úspešného účastníka úplne zbaviť nároku na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
za úkony nevyhnutne potrebné za účelom dosiahnutia úspechu vo veci. Žalobca ďalej poukázal na
skutočnosť, že práve v záujme hospodárnosti konania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní aj s
ohľadom na výšku pohľadávky, pretože nemal v úmysle zbytočne zvyšovať trovy konania, ktoré by sa

inak navýšili o úkon právnej služby - účasť na pojednávaní, a taktiež o cestovné a náhradu straty času.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a preto je potrebné výrok súdu prvého stupňa o
náhrade trov konania zmeniť a žalobcovi priznať náhradu trov konania pozostávajúcich aj z účelne

vynaložených trov právneho zastúpenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania. To znamená, že účastník,
ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Náhrada je
obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

V predmetnej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 196,83 Eur s príslušenstvom

z titulu nesplatenia peňažných prostriedkov poskytnutých právnym predchodcom žalobcu na základe
Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 9.6.2006. Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa žalobe
vyhovel. Trovy konania úspešnému žalobcovi priznal len v rozsahu zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia mu nepriznal s argumentáciou, že tieto trovy vzniknuté
zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o

aktualizáciu tej-ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na bránenie práva
na súde. S poukazom na uvedené nepriznal žalobcovi náhradu nákladov spojených so zastupovaním
advokátom, pretože mal za to, že sa nejednalo o náklady účelne vynaložené.

Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa v tom smere, že v danom prípade

neboli uplatnené trovy právneho zastúpenia vynaložené účelne. Pokiaľ súd v prejednávanej veci žalobe
vyhovel takmer v celom rozsahu a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., bolo
jeho povinnosťou prisúdiť, (v zmysle zásady úspechu v konaní), úspešnému účastníkovi konania, v
tomto prípade žalobcovi, všetky trovy potrebné k účelnému uplatňovaniu alebo bráneniu práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 25 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.Obsahom práva na právnu pomoc garantovaného článkom 47 ods. 2 Ústavy SR je možnosť každého
na základe vlastnej úvahy zvoliť si zástupcu v konaní pred súdom, vyjmúc prípady obligatórneho
zastúpenia. Je totiž výsostným (slobodným) právom účastníka rozhodnúť, koho ustanoví za svojho

zástupcu v konaní pred súdom. Právo účastníka nechať sa zastupovať advokátom nie je v podmienkach
nášho vnútroštátneho práva obmedzené, a to ani v tzv. drobných sporoch. Aj v týchto sporoch má
účastník, ktorý bol v predmetnom drobnom spore zastúpený advokátom, ako úspešný účastník, právo
na náhradu aj trov spojených s poskytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom spore poskytol
splnomocnený advokát.

Za účelne vynaložené trovy konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. možno pokladať iba také, ktoré museli
byť procesnou stranou nevyhnutne vynaložené na to, aby mohla riadne obhajovať svoje porušené alebo
ohrozené subjektívne právo na príslušnom súde. Trovy konania vzniknuté v súvislosti so zastúpením
účastníka advokátom je potrebné zásadne považovať za vynaložené účelne na riadne uplatňovanie,
resp. bránenie práva na súde. Iba v celkom výnimočných situáciách, najmä v prípade zneužitia práva

na zastúpenie advokátom, by mohlo ísť o trovy konania, ktoré by sa nedali kvalifikovať ako vynaložené
účelne. V danej veci však podľa názoru odvolacieho súdu o takýto prípad nešlo.

Vychádzajúc z uvedeného, prihliadnúc na zákonnú úpravu náhrady trov konania, založenú na zásade
úspechu v konaní, dospel odvolací súd k záveru, že v tomto konaní úspešnému žalobcovi patrí podľa §

142 ods. 1 O.s.p právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania, teda aj náhrada účelne
vynaložených trov právneho zastúpenia.

Pokiaľ prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6 M Cdo
5/2013, odvolací súd zdôrazňuje, že v uvedenom prípade Najvyšší súd SR riešil celkom inú procesnú

situáciu, t.j. situáciu, keď do konaní v tzv. hromadných veciach vstupovali vedľajší účastníci podaniami
(formulárovými), obsah ktorých sa menil len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch
v Slovenskej republike.

S poukazom na uvedené odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania a

priznal žalobcovi náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania (§ 220 O.s.p.). Trovy žalobcu v
prvostupňovom konaní pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z účelne
vynaložených trov právneho zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej služby á 18,26 Eur: 1./ prevzatie
a príprava právneho zastúpenia, 2./ podanie žaloby na súd + prislúchajúci režijný paušál 15,62 Eur (2
x 7,81 Eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH a túto skutočnosť aj preukázal, priznal

mu odvolací súd aj DPH vo výške 20 % zo sumy 52,14 Eur, t.j. 10,42 Eur. Celkom tak trovy právneho
zastúpenia prvostupňového konania predstavujú sumu 62,56 Eur.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.Úspešnémužalobcovipriznalichnáhradupozostávajúcuzuplatnenýchtrovprávnehozastúpenia.

Predmetom odvolacieho konania sú trovy prvostupňového konania uplatnené žalobcom v sume 62,56
eur. V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení predstavuje základná sadzba
tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby sumu 16,60 Eur. Za 1 úkon právnej služby - podanie odvolania
zo dňa 21.10.2014 prináleží právnemu zástupcovi žalobcu odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej
odmeny, t.j. 8,80 Eur + prislúchajúci režijný paušál 8,04 eur a 20 % DPH v sume 3,37 eur. Celkom tak

trovy právneho zastúpenia žalobcu v odvolacom konaní predstavujú sumu 20,21 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.