Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204237
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814204237.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, proti žalovanej: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX O. XXX, právne zastúpená JUDr.
Dušanom Kmecom, Advokátska kancelária, M.R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: VŠEOBECNÁ OCHRANA SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo

nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom
so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 196,62 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 13C/298/2014-39 zo dňa 25.11.2014 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Priznáva vedľajšiemuúčastníkovináhradutrovodvolaciehokonaniavovýške17,52Eur,ktoréjepovinný

zaplatiť žalobca na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského, advokáta
v Bratislave v lehote do 3 dni od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) konanie
zastavil. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 63,12 Eur na účet
právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť

vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 52,60 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Štvrtým výrokom vyslovil, že žalobcovi vracia časť
zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava po
právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 96 ods. 1 a 3, § 146 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa v predmetnej veci domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 196,62
eurspoluspríslušenstvomztituluneuhradenýchfaktúrza poskytnuté službyelektronickejkomunikácie.
Pred začatím pojednávania žalobca podaním zo dňa 13.11.2014 zobral žalobu v celom rozsahu späť. Z
uvedeného dôvodu súd prvého stupňa konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalobca zobral návrh späť, z procesného
hľadiska zastavil konanie, preto vzniklo žalovanej právo na náhradu trov konania. Žalovanej priznal

náhradu trov konania pozostávajúceho z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur. Vo vzťahu ktrovám vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovanej uviedol, že jeho nárok na náhradu
trov konania sa odvíja úspechu, resp. neúspechu účastníka na strane ktorého v konaní vystupuje
a keďže žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania, vznikol nárok aj vedľajšiemu účastníkovi.

Vedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanejpriznalnáhradutrovkonaniapozostávajúcuztrovprávneho
zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a to odmenu za dva úkony právnej služby po 18,26 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, vyjadrenie) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) cit. vyhl., teda odmena spolu 36,52 eur,
režijný paušál, a to za 2 úkony v roku 2014 po 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08

Eur, celkovo vo výške 52,60 Eur, na náhradu ktorých v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. zaviazal žalobcu.
Keďže v danej právnej veci žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 16,50 Eur, pričom návrh na
začatie konania vzal späť v celom rozsahu späť, v dôsledku čoho bolo konanie zastavené, súd prvého
stupňa v súlade s ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur žalobcovi prostredníctvom
príslušného daňového úradu po právoplatnosti uznesenia.

Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Poukázal na ustanovenie § 142 O.s.p. a zdôraznil, že nevyhnutné sú iba
tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony, ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, či
hotových výdavkov. Trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje
vedľajší účastník, neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. V tejto súvislosti poukázal

aj na rozhodovaciu činnosť iných odvolacích súdov. Zdôraznil, že vedľajší účastník je v tomto prípade
združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto
skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú
pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy
v konaní. Žalobca nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak

spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého,
znalého danej problematiky. Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia,
priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným
poslaním. Podľa jeho názoru ide len hromadný vstup združení na ochranu spotrebiteľa do súdnych
konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom, bez toho aby vedeli o

konkrétnych okolnostiach sporu a je preto otázne či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa
alebo zisk. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v
mnohých iných konaniach žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a
premlčania nároku bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Taktiež žalobca poukazuje na to, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého

chce vystupovať. Domnienka podľa § 101 ods. 3 O.s.p. sa v danom prípade neuplatní. Ďalej poukázal na
to, že Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských združení a
zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Vzhľadom
na uvedené dôvody navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok v tejto časti zmenil tak,
aby vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada vzniknutých trov. Zároveň si uplatnil náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 31,56 Eur.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že jeho právne argumenty o
neprijateľnosti zmluvných podmienok dojednané v spotrebiteľskej zmluve boli opodstatnené, súd prvého
stupňa správne vyhodnotil úkony vedľajšieho účastníka ako účelne a hospodárne a žiadal potvrdiť
rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona O.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z obsahu spisu vyplýva, že občianske združenie - VŠEOBECNÁ OCHRANA SPOTREBITEĽOV
oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovanej dňa 09.09.2014. V podaní
doručenom súdu prvého stupňa dňa 03.11.2014 vedľajší účastník poukazoval na skutočnosť, že
ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy o zmluvných pokutách ktorých zaplatenia sa žalobca v predmetnej
veci domáha, predstavujú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľné zmluvné

podmienky a teda sú neplatne ex tunc. Vedľajší účastník si zároveň uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia. Dňa 19.11.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie žalobcu, ktorým žalobu vzal
v celom rozsahu späť.

V dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, súd prvého stupňa konanie zastavil. Vzhľadom na skutočnosť,
že zastavenie konania zavinil žalobca, vznikla mu v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. povinnosť nahradiť

protistrane trovy konania.

Vedľajší účastník na strane žalovanej si trovy konania vyčíslil, preto bolo správne, ak ich súd prvého
stupňa vedľajšiemu účastníkovi aj priznal.

K odvolacím námietkam odvolateľa je potrebné dodať, že nie je možné súhlasiť s jeho tvrdením, že
nejde o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Žalobca totiž svoju žalobu

o vedľajším účastníkom namietanú zmluvnú pokutu vzal späť až po tom, čo do konania vstúpil na strane
žalovanej vedľajší účastník zastúpený advokátom. Je potrebné súhlasiť s odvolateľom, že v konaní je
možné účastníkom priznať iba účelné trovy konania. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa však
má za to, že súdom prvého stupňa priznané trovy konania na právnom zastúpení vedľajšieho účastníka
sú trovami, ktoré vedľajšiemu účastníkovi prináležia.

Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie,

nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.
Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa
po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením
účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej

úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je
nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve
naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa
má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá
na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie

advokátom. Zo strany vedľajšieho účastníka teda ide o plne eurokonformný prístup pri riešení právneho
zastúpenia aj v tejto právnej veci.

Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v predmetnej veci je
zjavné, že žalovaná - spotrebiteľ by musela čeliť žalobe profesionála pri vymáhaní pohľadávok, naviac
zastúpeného advokátom, ktorého trovy navrhované v žalobe predstavujú 63,12 Eur.

K ďalšej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný zisťovať stanovisko

účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje a to už od okamihu vstupu vedľajšieho
účastníka do konania. Z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník (vrátane právnickej
osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže do konania vstúpiť
z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší
účastník je v tomto kontexte procesne samostatný, čo vyplýva z § 93 ods. 4 O.s.p. Podľa právnej úpravy

platnej a účinnej v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania sa subjekt stáva vedľajším účastníkom
momentom oznámenia svojho vstupu do konania na podporu niektorého z účastníkov, pričom výslovný
súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať sa nevyžaduje. Súhlas účastníka
sa predpokladá. Ak účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania, alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho účastníka, ide o návrh

na vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníka, ktorým sa súd zaoberá po podaní takéhoto návrhu. V
predmetnej veci žalovaná nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nevyjadrila. Odvolací
súd len pre úplnosť dodáva, že vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietal ani samotný žalobca.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov
konania. V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, a preto mu boli priznane trovy odvolacieho
konania v plnej výške za 1 úkon právnej pomoci, t.j. vyjadrenie k odvolaniu z hodnoty 196,62 eur
a to vo výške 1 zo sumy 18,26 eur, čo je 9,13 eur + režijný paušál vo výške 8,39 eur, čo je spolu

17,52 eur. Priznané trovy konania boli vypočítané podľa § 13a ods. 2 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien
a doplnkov. Odvolací súd uložil navrhovateľovi priznané trovy vedľajšiemu účastníkovi zaplatiť na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so sídlom v Bratislave a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.