Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/314/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217519

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo
veci starostlivosti o maloleté deti N., bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: otec - S., matka - N. o

zvýšenie a zníženie výživného pre maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletú X. zo sumy XXX € mesačne sumou XXX €
mesačne počínajúc dňom 1.9.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú X. za dobu od 1.9.2014 do 18.8.2015 v sume XXX € je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletú H. zo sumy XXX € mesačne sumou XXX €
mesačne počínajúc dňom 1.9.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletú H. za dobu od 1.9.2014 do 18.8.2015 v sume XXX € je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh matky na zvýšenie výživného pre maloletú X. a H. zamieta.

Návrh otca na zníženie výživného pre maloletú X. a H. sa zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 15C 68/2010-50 zo dňa 28.9.2011 v časti
o výživnom pre maloletú X. a H..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.12.2014 žiada matka maloletých detí, aby súd zmenil posledné súdne rozhodnutie o
výživnom pre maloleté deti a aby zvýšil výživné zo strany otca pre maloletú X. na sumu XXX € mesačne
a pre maloletú H. na sumu XXX € mesačne od 1.9.2014.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 15C 68/2010-50 zo dňa 28.9.2011 právoplatným dňa
2.12.2011 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, na čas po rozvode rodičia uzavreli
dohodu podľa ktorej sa vtedy maloletá Y. zverila do starostlivosti otca, maloleté X. a H. do starostlivosti

matke, výživné sa zaviazala matka platiť k rukám otca XXX € mesačne a otec k rukám matky XXX €
mesačne a XXX € mesačne. Zároveň sa rodičia dohodli na rozsiahlom a pravidelnom stretávaní sa
vzájomne s deťmi tak, aby sa všetky tri maloleté sestry pravidelne a často stretli. Každý týždeň od stredy
do štvrtka, každý druhý víkend a cez sviatky a prázdniny sú dievčatá pravidelne u matky alebo u otca.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 244/2013-160 zo dňa 11.6.2014 právoplatným dňa 7.7.2014 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 20CoP 62/2014-170 zo dňa 11.6.2014, bol návrh
matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti X. a H. zamietnutý.

V návrhu zo dňa 3.12.2014 matka maloletých detí uviedla, že maloletá X. od septembra 2014 navštevuje
bilingválne gymnázium na Y., zvýšili sa jej odôvodnené mesačné výdavky, nakoľko musia kupovať
zahraničné učebnice, musí absolvovať školské študijné pobyty v M., začala nosiť zubný strojček, a
zároveň musia často navštevovať odborné ambulancie lekárov a rôznych špecialistov, u ktorých sa

vyšetrenie platí. Maloletá H. nastúpila na druhý stupeň ZŠ, z tohto dôvodu sa na jej strane tiež zvýšili
výdavky, tak isto začala nosiť zubný strojček, aj okuliare. Zároveň matka uviedla, že od septembra 2014
prišla o hlavný príjem, hľadanie ďalšej práce jej skomplikovala skutočnosť, že vzhľadom k zdravotným
potrebám detí nie je schopná dodržiavať obvyklú pracovnú dobu a momentálne prácu má, ale s nižším
príjmom.

Dňa 9.2.2015 sa otec k návrhu matky vyjadril, pričom s navrhovaným riešením súhlasil tak, že by súd
zvýšil výživné iba na maloletú X. a to o XX € mesačne. Uviedol, že okrem X. a H. má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči dvom deťom z prvého manželstva, voči Y. a že po rozvode manželstva si musel kúpiť
malometrážny 3-izbový byt, na ktorý si zobral hypotéku. Namietal, že matka s deťmi býva v 5-izbovom
zrekonštruovanom byte, že si kúpila nové auto, priebežné si kupuje nový nábytok, umývačku riadu a

pod., zaobstarala si dvoch veľkých psov.

Podaním zo dňa 5.5.2015 otec uviedol, že zmenil svoje stanovisko a navrhol výživné pre maloletú X.
znížiť na sumu XXX € mesačne a pre maloletú H. na XXX € mesačne.

Súd o návrhoch rodičov vykonal dokazovanie: oboznámením sa s obsahom opatrovanského spisu
maloletých detí vedeného na tunajšom súde, výsluchom rodičov, oboznámením sa s obsahom

predchádzajúcich súdnych rozhodnutí o výživnom, s oboznámením sa s potvrdeniami o príjmoch
rodičov, o celkovej situácie na ich strane, s rozpisom ich mesačných výdavkov v každej rodine zvlášť
a zistil, že:

rodičiadetísústálerozvedení,ďalšievyživovaciepovinnostiodrozvoduichmanželstvaimnepribudli.So
vzájomnými návrhmi rodičia nesúhlasili. V priebehu vykonávaného dokazovania Y. dovŕšila plnoletosť,

súd zistil, že je študentkou gymnázia na S., školskom roku 2015/2016 bude štvrtáčka, pričom v rámci
tretieho ročníka študovala od 1.2.2015 vo P., ktorý pobyt zaplatila stará mama, matkina matka. Plnoletá
Y. je vlastníčkou 1-izbového bytu, ktorý prenajíma so ziskom XXX € mesačne, matka na jej výživu
prispieva sumou XXX € mesačne k rukám plnoletej Y.. Maloletá X. od septembra 2015 nastúpila do
2.triedy bilingválneho gymnázia a maloletá H. do 9.triedy ZŠ.

Matka maloletých detí založila do spisu všetky potvrdenia súvisiace so zdravotným stavom maloletej X.
aj H., z ktorých súd zistil, že obidve dievčatá sú pravidelne sledované vo viacerých špecializovaných
ambulanciách, z dôvodu zvýšenej chorobnosti.

Zdrojom príjmu matky je XXX € mesačne netto.Otec maloletých detí založil do spisu opakovane rozpis svojich mesačných výdavkov a opakovane
poukazoval na skutočnosť, že nemá financie na zvýšenie výživného, pretože má ďalšiu vyživovaciu
povinnosťkplnoletejY.študentkeVŠmatematicko-fyzikálnejvK.,ktorejposielavýživnéXXX €mesačne

a z jeho príjmu nemá možnosť zabezpečiť rovnaké sociálne pomery pre seba a dcéru Y., s ktorou žije
v spoločnej domácnosti v akých žije matka s maloletými X. a H..

Zdrojom príjmu otca je X.XXX . € netto + XXX € netto (pracuje pre dve zazmluvnené firmy, ktoré mu
vyplácajú po XXX € netto mesačne).

Kolízny opatrovník maloletých detí po vykonanom dokazovaní o návrhoch rodičov navrhol návrh otca na
zníženie výživného zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme maloletých detí a o návrhu

matky na zvýšenie výživného rozhodnúť v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, možnosťami
a schopnosťami rodičov, tak, aby bolo zvýšené výživné v záujme pokrytia odôvodnených mesačných
výdavkov maloletých detí.

Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky rozhodol tak, že výživné pre maloletú X. a pre maloletú
H. zvýšil o XX € mesačne od 1.9.2014. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zo strany otca
je možné takéto zvýšenie výživného na každú maloletú zvlášť o XX € mesačne od 1.9.2014, nakoľkok tomuto dátumu sú obidve dievčatá od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom (2.12.2011) o 3
roky staršie, ich odôvodnené mesačné výdavky sa úmerne tejto zmene pomerov zvýšili a je povinnosťou
rodičov podľa svojich zárobkových schopností a možností na zvýšené mesačné výdavky detí prispievať.

Maloleté deti sú odkázané výživným na svojich rodičov. V tomto smere súd dáva do pozornosti rodičom,
že na strane otca k tomuto dátumu nastala podstatná zmena pomerov v tom, že na plnoletého A., na
ktorého platil výživné XXX € mesačne, mu táto vyživovacia povinnosť odpadla od X.X.XXXX, keďže G.
prestal študovať, na gymnáziu v Q. nezmaturoval a od septembra 2014 je zamestnaný. Zároveň v rodine
nastala zmena pomerov v tom smere, že Y. dovŕšila plnoletosť, prenajíma svoj vlastný 1-izbový byt, z

ktorého prenájmu má možnosť hradiť svoje osobné výdavky, keďže býva spolu so svojím otcom v jeho
malometrážnom 3-izbovom byte. V tomto smere matka detí poukázala na skutočnosť, že po rozvode ich
manželstva poskytla otcovi XX.XXX €, za ktorú sumu si mal možnosť zaobstarať bývanie a nemusel
si brať hypotekárny úver.

Od 1.9.2014 maloletá X.tuduje na gymnáziu, má zhoršený zdravotný stav, je v jej záujme, aby na jej
výživu prispieval otec zvýšeným výživným aspoň o XX € mesačne a tak isto zvýšeným výživným

na maloletú H., ktorá síce študuje stále na druhom stupni, ale od septembra 2014 je ôsmačka, v
nasledujúcom školskom roku bude deviatačka, bude sa pripravovať na prijímacie pohovory na strednú
školu a preto je v záujem pokrytia odôvodnených mesačných výdavkov aby bolo výživné zo strany ich
otca zvýšené.

Súd je toho názoru, že suma zvýšeného výživného pre maloletú X. a H. neohrozí v žiadnom smere

osobné výdavky otca.

Z uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Pokiaľ ide o zročné výživné pre maloletú X. a pre maloletú H. tak od 1.9.2014 do 18.8.2015 otcovi vzniklo
zročné výživné pre každú v sume XXX € (XX € mesačne x 12 mesiacov) ktoré sumy súd uložil otcovi
ako povinnosť zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Riešenie je v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa §146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia.