Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218417
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko,a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporcovi: R. M., L.. X.X.XXXX, J. N., Y. XXX/XX, o zaplatenie 507,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 33,86 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a to v 30,-Eur mesačných splátkach splatných vždy do 20-teho dňa
toho-ktorého mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé

dĺžne plnenie.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 41,75 Eur ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná Advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, 821 02
Bratislava do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 24.7.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 507,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej
sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o pripojení č. A68046140, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky vypožičal
odporcovi SIM - kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. SIM-karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0908922093. Navrhovateľ pri
uzavretí Dodatku ku zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 174,00 Eur. Navrhovateľ v dodatku
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy poskytnutá odporcovi pri predaji
mobilného telefónu. Odporca mal porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a včas neuhradil faktúry za
jednotlivé obdobia od februára 2013 do apríla 2013 v sume 333,86 Eur. Tým, že odporca riadne a

včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvný záväzok užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku (dobu viazanosti) a je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľvnávrhuďalejdôvodil,žepokiaľide ojehonárokynazaplateniezmluvnejpokuty vcelkovej
výške 174,- Eur, zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si

žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.6.2013.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení č. 680461400 , spolu s Dodatkom
k zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 13.6.2013, faktúrami a Všeobecné obchodné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2012.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávanie nedostavili a svoju neprítomnosť
včas ospravedlnili a žiadali, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia
§ 101 O.s.p. bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, pričom prihliadol na obsah spisu a

listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A
6804614 dňa 12.2.2013, na základe ktorej odporca obdržal SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil
navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo 0908922093. Dňa 12.2.2013 bol uzavretý Dodatok k zmluve

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého odporca odkúpil telekomunikačné zariadenie
za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že v prípade porušenia zmluvy mu hrozil záväzok zaplatenia
zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola podmienená tým, že splní všetky
podmienky dojednané v bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení, riadne a včas na základe faktúr uhradí
kúpnu cenu zakúpeného telekomunikačného zariadenia, zaplatí aktivačný poplatok za aktiváciu ním

zakúpených užívateľských programov, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode 2.3 ako aktívny
užívateľ spoločnosti Orange Slovensko. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si
účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 174,- Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 13.6.2013 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 335,86 Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v

dodatočnej lehote do 27.6.2013. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 16.7.2015 uviedla, že si je vedomá skutočnosti, že faktúry neplatila,
síce zo začiatku áno, ale neskôr nie, pretože prišla o zamestnanie a musela si riešiť bytovú situáciu.
vyjadrila ochotu navrhovateľovi pohľadávku zaplatiť ale v 30,- eurových splátkach mesačne, vzhľadom
na jej finančnú situáciu. Pracuje brigádnicky cez agentúru SNP, pričom mesačne zarobí 450,- Eur, z

ktorejsumysihradípodnájom230,-Eur,pôžičkycca100,-Eur.Žijesama,jenemajetná,nevlastnížiadny
hnuteľný a nehnuteľný majetok.

Podľa ust. § 42 ods. 1, písm. a) a ods.4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenuza poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

V zmysle čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluvám o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie platnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu (174,- Eur). Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 9) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle čl. 2. bodu 2.3 Dodatku k Zmluvám o pripojení prvá veta a písm. a), účastník sa zaväzuje, že

po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM -
karty, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné

právne následky uvedeného právneho úkonu. Za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodu stanovených Zákonom č. 610/2003 Z.z. v platnom znení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za
preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení č. A6804614, spolu s Dodatkom
k zmluve č. A6804614 a prílohy k Dodatku k zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky spoločnosti, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej
SIM-karty, ktorá odporcovi umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Z
dodatku ku zmluve súd zistil, že navrhovateľ predal odporcovi 1 mobilný telefón, zn. Samsung Galaxy
Ace za kúpnu cenu 1,00 Eur. Odporca sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté navrhovateľom,
ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby

za obdobie od 02/2013 do 04/2013 vo výške 335,86 Eur, ktorá cena poskytnutých služieb bola
odporcovi fakturovaná faktúrami navrhovateľa, ktoré faktúry odporca riadne a včas neuhradil, čím porušil
zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 vyzval odporcu k
zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 27.6.2013. Nakoľko odporca svoj dlh neuhradil ani čiastočne, súd
navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie

od 02/2013 do 04/2013 vo výške 333,86 Eur. Keďže odporca sa dostal s plnením svojho záväzku do
omeškania, súd navrhovateľovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 8%-tuálnych bodov vyššej, ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľ svoj nárok zaplatiť zmluvnú pokutu odvodzuje od dodatku ku zmluve o poskytovaní služieb,
ktorý uvádza, že porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu má za následok vznik povinnosti
platiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 21 dodatku. Porušenie povinností vymedzil: zotrvaním
v zmluvnom vzťahu - čo nebolo preukázané, že nezotrval a užívanie bez prerušenie služieb počas
doby viazanosti - taktiež navrhovateľ nepreukázal, že odporca služby neužíval a napokon nejasne

formulovaná povinnosť: neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pre uplynutím doby viazanosti. Súd
sa nestotožnil z názorom navrhovateľa o určitosti tohto bodu dodatku, nakoľko z neho nie je jasne a
zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia povinnosti - neuskutočniť žiadny úkon- je odporca povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd za to, že takto dojednaná zmluvná
pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňuje. Do zmluvy a jej dodatku sa dopisovali len v úvodnej tabuľkovej
časti údaje o spotrebiteľovi a ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program a služby. Navrhovateľ
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná

pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len jej výšku
v závislosti od typu mobilného telefónu. Odporca mal len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo
ju prijať a podrobiť sa tak navrhovateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Nemožno teda
hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke.

Ďalej súd konštatuje, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za neprijateľné, pretože

spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V
dodatku ku zmluve bola dojednaná možnosť sankcie v podobe zmluvnej pokuty výlučne vo vzťahu ku
spotrebiteľovi. Právny predchodca navrhovateľa nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
porušením jeho povinností. Z obsahu zmluvy a jej dodatku vyplýva, že z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden rok

pred uplynutím viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je celkom bez významu akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí. Zmluvná
pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec
nemusí ani nastať.

Z týchto dôvodov potom súd nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu voči odporcovi v rozsahu 174,-
Eur, ako rozdielu medzi údajne tržnou cenou predaného mobilného telefónu a jeho predajnou cenou
odporcovi zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal vo veci
len čiastočný úspech.

Celková výška uplatneného nároku bola 507,86 Eur. Navrhovateľ bol úspešný v časti uplatnenej
istiny 333,86 Eur, odporca v časti 174,- Eur. Pri zohľadnení pomerného úspechu navrhovateľa tak
navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Právny zástupca si vyčíslil trovy konania vo výške
132,96 Eur a to za zaplatený súdny poplatok sumu 30,00 Eur a 102,96 trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden

úkon á 34,86 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek. Úspech navrhovateľa
bol 65,7 %, úspech odporcu 34,3%, preto súd priznal navrhovateľovi trovy konania v výške 31,40% zo
sumy 132,96 Eur, t.j. 41,75 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.