Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214117
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512214117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: SPP

- distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti
odporkyni: N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, T., o zaplatenie 742,53 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v sume 742,53 eur, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd vracia súdny poplatok vo výške 340,80 eur prostredníctvom príslušného orgánu po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 51,20 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 822,34 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2012, sa navrhovateľ domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 6 5317,10 eur s príslušenstvom, titulom škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu v období od 19.02.2011 do 31.01.2012 na odbernom mieste Rovná 26, Hlohovec.

Navrhovateľ uviedol, že na uvedenom odbernom mieste bolo zistené poškodenie plynomeru a to
porušenie overovacej značky na počítadle v. č. XXXXXXXXBXXX. Poškodenie meradla bolo potvrdené
posudkom Slovenskej legálnej metrológie, n. o., č. XXXX/XXX.XX/XX zo dňa 07.02.2012. V dôsledku
uvedeného neoprávneného odberu plynu vznikla navrhovateľovi za dané obdobie škoda vo výške 6
537,10 eur, ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhláškou č. 155/2005 Z.z. Uvedenú sumu navrhovateľ
vyúčtoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2012, ktorá bola splatná 05.03.2012.
Odporkyňa do dňa podania návrhu na súd, uvedenú faktúru neuhradila; v dôsledku čoho si navrhovateľ

uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry t.j. od 06.03.2012.
Okresný súd Piešťany vydal vo veci dňa 07.03.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/310/2012-18, ktorým
vyhovel podanému návrhu. V dôsledku včas podaného odporu odporkyňou bol uvedený platobný rozkaz
zrušený.

V podanom odpore odporkyňa uviedla, že platobný rozkaz považuje za nedôvodný, nakoľko 18.06.2013
zaplatila druhú a zároveň poslednú časť pohľadávky, ktorá bola v celkovej výške 6 537,10 eur. Celú

záležitosť riešila s pracovníčkou navrhovateľa, ktorá jej oznámila, že počas riešenia jej reklamácie bude
vymáhanie pohľadávky pozastavené.Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.10.2013, pred prvým pojednávaním vo veci, vzal
navrhovateľ podaný návrh v časti istiny späť s odôvodnením, že odporkyňa uplatnenú pohľadávku
zaplatila po začatí súdneho konania v dvoch splátkach a to dňa 27.03.2013 vo výške 537,10 eur a dňa

20.06.2013 vo výške 6 000 eur, ktorú skutočnosť navrhovateľ preukázal výpisom z jeho evidenčného
systému. Súčasne sa navrhovateľ v tomto čiastočnom späťvzatí domáhal od odporkyne zaplatenia
úrokov z omeškania vo výške 742,53 eur, ktoré pozostávajú z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 6 537,10 eur od 06.03.2012 do 27.03.2013 a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 000 eur od
28.03.2013 do 20.06.2013.

Na základe uvedeného dispozičného úkonu navrhovateľa, tunajší súd uznesením č.k. 12C/273/2013-32
zo dňa 18.10.2013 konanie v späťvzatej časti zastavil a súčasne pripustil zmenu návrhu v časti
uplatnených úrokov z omeškania. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.12.2013 v časti
pripustenej zmeny návrhu a dňa 21.12.2013 v zastavujúcej časti.

Po právoplatnom zastavení konania (v časti o zaplatenie sumy 6 537,10 eur) zostali predmetom konania
úroky z omeškania v sume 742,53 eur.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a hodnotu sporu (po právoplatnosti vyššie uvedeného
zastavujúceho uznesenia), rozhodol súd vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 6
537,10 eur splatnou dňa 05.03.2012, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu -
kategória OBYVATEĽSTVO zo dňa 16.02.2012, protokolom zo skúšky meradla č. XXXX/XXX.XX/XX
vyhotoveným Slovenskou legálnou metrológiou, n.o., zápisom zo dňa 31.01.2012 a zistil nasledovný

skutkový stav:

Zo zápisu navrhovateľa zo dňa 31.01.2012 vyplýva, že na odbernom mieste Rovná 26, Hlohovec,
u navrhovateľky ako odberateľky bola v uvedený deň pri kontrole zistená porušená overovacia
(zabezpečovacia) značka na číselníku. Jednalo sa o plynomer zn. Premagas výrobné číslo XXXXXXX.

Z protokolu zo skúšky vyššie uvedeného plynomeru, vykonanej Slovenskou legálnou metrológiou ,
n.o., vyplýva, že na uvedenom plynomere je porušená overovacia značka - chýba spodná časť. Po
uvedenom výsledku skúšky meradla navrhovateľ dňa 16.02.2012 vyhotovil výpočet škody spôsobnej
neoprávneným odberom plynu kategórie obyvateľstvo vo výške 6 537,10 eur, ktorú sumu vyúčtoval

odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2012, splatnou dňa 05.03.2012.

Zároveň je z vykonaného dokazovania zrejmé, že odporkyňa uplatnenú sumu zaplatila v dvoch
splátkach až po začatí súdneho konania, a to dňa 27.03.2013 sumu 537,10 eur a dňa 20.06.2010 sumu
6 000 eur.

Podľa § 59 ods. 1, písm. c/, písm. d/ zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení platnom do 31.08.2012,
neoprávneným odberom plynu je odber c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku
neoprávneného zásahu odberateľa nesprávne zaznamenáva odber plynu, d) bez určeného meradla
alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo na ktorom bolo porušené

zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 59 ods. 2, 3 zák. č. 656/2004 Z. z. v znení platnom do 31.08.2012, odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej sietea prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že návrh bol

podaný dôvodne. Na odbernom mieste odporkyne na adrese Rovná 26, Hlohovec, bolo dňa 31.01.2012
zistené poškodenie plynomeru - porušenie overovacej značky na počítadle, ktoré poškodenie bolo
overené vyššie uvedeným posudkom Slovenskej legálnej metrológie, n.o. Následne po tomto zistení
si navrhovateľ uplatnil u odporkyni náhradu škody spôsobnej neoprávneným odberom, ktorej výška
bola určená vo výpočte zo dňa 16.02.2012 v sume 6 537,10 eur. Uvedenú sumu vyúčtoval navrhovateľ
odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2012, ktorá bola splatná dňa 05.03.2012, a ktorú

odporkyňa v lehote splatnosti nezaplatila.
Čiastočné späťvzatie návrhu (v časti žalovanej istiny) zavinila z procesného hľadiska odporkyňa, ktorá
uplatnenú sumu zaplatila až po začatí konania.

Nakoľko vyššie špecifikovaná faktúra bola splatná dňa 05.03.2012 a odporkyňa ju v lehote splatnosti

nezaplatila, má navrhovateľ právo na úroky z omeškania vo výške určenej podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti uvedenej faktúry t.j. od 06.03.10121 do
dňa zaplatenia jednotlivých čiastkových úhrad, t.j. úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6
537,10 eur od 06.03.2012 do 27.03.2013 a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6000 eur od 28.03.2013
do 20.06.2013.

O vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku ( v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu)
navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení, pričom súdny poplatok pri jeho vrátení navrhovateľovi v zmysle § 11 ods. 4 citovaného zákona
krátil o 6,70 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 51,20 eur titulom náhrady zaplateného (a
nevráteného) súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 822,34 eur, ktoré podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú z 3 úkonov právnej služby po

220,77 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, čiastočné späťvzatie zo dňa
27.09.2013), 2 x režijný paušál po 7,63 eur (k úkonom v roku 2012), 1 x režijný paušál vo výške 7,81
eur (za úkon z roku 2013)+ 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.