Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207077
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914207077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. proti
odporcovi W. N., nar. XX.XX.XXXX bytom T. č. XXX v konaní o zaplatenie 477,58 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 150 Eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,58 Eur, 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy
477,58 Eur od 12.03.2014 do 16.05.2014 vo výške 7,02 Eur, zo sumy 327,58 Eur od 17.05.2014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 167,42 Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške
30 Eur mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,

až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 477,58 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 11.03.2014 uzatvorenej medzi
postupcom a navrhovateľom bola postúpená pohľadávka voči odporcovi na navrhovateľa.

Dňa 04.11.2009 bola uzatvorená Zmluva č. 33950109, platne uzatvorenou zmluvou sa odporca zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach, odporca túto povinnosť
nesplnil, čím sa dostal do omeškania. Ku dňu postúpenia dlžná suma predstavuje 622,95 Eur, pričom

sumu 145,37 Eur titulom poplatkov si navrhovateľ neuplatňuje.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 2Ro/199/2014-18 zo dňa 18.06.2014, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore uviedol, že síce je dlhodobo nezamestnaný, s pomocou rodiny začal splácať záväzok, preto s
dlžnou sumou nesúhlasí. Žiadal o možnosť splátok. V podaní doručenom súdu dňa 01.06.2015 uviedol,
žejenezamestnaný,bezpríjmu,manželkajetiežnezamestnaná,dostávapodporuvovýškecca250Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:Žiadosťou o aktiváciu splátkovej karty Quatro adresovanou banke VÚB a.s. zastúpenej Consumer
finance holding a.s. požiadal odporca o úver, pričom dňa 18.11.2009 mu bol schválený úverový rámec
vo výške 450 Eur s mesačnou splátkou 15 Eur.

Súd sa oboznámil s Podmienkami k Zmluve o pôžičke a Výpisom zo Splátkovej karty Quatro, z ktorej
mal preukázané čerpanie úveru formou kreditnej karty a jeho splácanie.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.03.2014 uzavretou medzi VÚB a.s. a navrhovateľom bola
pohľadávka veriteľa vo výške 622,95 Eur postúpená na navrhovateľa. Pohľadávka pozostávala zo sumy
477,58 Eur titulom istiny a sumy 145,37 Eur titulom poplatkov.

Podaním doručeným súdu dňa 26.02.2015 vzal navrhovateľ návrh vo výške 150 Eur čiastočne späť z

dôvodu úhrady danej sumy dňa 16.05.2014 a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Ďalej žiadal odporcu
zaviazať na zaplatenie sumy 327,58 Eur, 8,25% úroku z omeškania ročne zo sumy 477,58 Eur od
12.03.2014 do 16.05.2014 vo výške 7,02 Eur, zo sumy 327,58 Eur od 17.05.2014 do zaplatenia a trov
konania. Súhlasil s postupným splácaním dlžnej sumy formou splátok vo výške 50 Eur mesačne.

Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že odporca nie je vedený ako poberateľ dôchodkového

poistenia, dávky nemocenského poistenia, príspevku v nezamestnanosti, dávky úrazového poistenia,
zamestnanec ani samostatne zárobkovo činná osoba.

Zo správy ÚPSVaR súd zistil, že odporca je od 01.09.2013 vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, evidencia trvá, v čase evidencie menovanému nebola ponúknutá práca. Nie je príjemcom
pomoci v hmotnej núdzi, nie je poberateľom žiadnych dávok ani príspevkov, poskytovaných úradom.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 30.11.2009 /ďalej zákon/, Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. e,g,i,j, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami, obchodným

zákonníkom a zákonom o spotrebiteľských úveroch.Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v

čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme. Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba

poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto

charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver čerpaný kreditnou kartou
formou mesačných splátok vo výške 15 Eur. Zo špecifikácie úveru mal súd za preukázané čerpanie v
období od 24.11.2009 do 20.12.2012 vrátane poplatkov, zároveň mal súd za preukázané, že odporca
uhrádzal splátky vo výške 15 Eur od 17.12.2009, posledná bola uhradená dňa 28.06.2010. Zo zmluvy
o postúpení mal súd za preukázané, že ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa t. j. ku dňu

11.03.2014 odporca dlhoval na istine sumu 477,58 Eur.

Podľa ust. §96 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia

pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť vo výške 150 Eur, súd vzhľadom na dispozitívny úkon
navrhovateľa podľa citovaného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil.

Súd mal za preukázané, že odporca pohľadávku navrhovateľa vo výške 327,58 Eur titulom nesplatenej
istiny neuhradil, odporca nepoprel existenciu dlžnej sumy, namietal jej výšku, na ktorú navrhovateľ v
danej časti vzal návrh späť, súd vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, v tejto
časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebosi inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 12.03.2014 (deň
nasledujúci po postúpení pohľadávky) bola 0,25%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,25%.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, súd mu priznal
nárok vo výške ním uplatnenej, nakoľko mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní s úhradou dlžnej

sumy.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 477,58 Eur od 12.03.2014 do 16.05.2014 vo
výške 7,02 Eur a zo sumy 327,58 Eur (po čiastočnej úhrade) od 17.05.2014 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 28,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 138,92 Eur.

Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpenia vzmyslevyhl.č.655/2004Zzakoodmenu
za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 138,92 Eur za 2 právne úkony:

prevzatie veci a príprava zastupovania, podanie vo veci - žaloba, odmena za 1 úkon bola priznaná vo
výške 33,20 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH a 1 úkon - čiastočné späťvzatie vo výške
24,90 Eur a režijný paušál 1x8,39 Eur, všetko +DPH.

Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom a trovy konania splácať v mesačných splátkach po 30 Eur
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jeho žiadosť a výšku príjmu spoločnej

domácnosti a súhlasné vyjadrenie navrhovateľa s úhradou dlžnej sumy formou splátok. Súd mal za to,
že úhrada pohľadávky navrhovateľa formou splátok bude zabezpečená v primeranej lehote a zároveň
odporca bude z príjmu rodiny môcť zabezpečiť aj svoje životné potreby.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej

OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.