Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: U. V., K.. XX.X.XXXX, O. G.
XXXX/XX, I., o zaplatenie 361,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 361,67 Eur, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 180,88
Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 180,79 Eur od 26.2.2012 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 105,38 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 361,67
Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzavrela so žalovanou dve Zmluvy o pripojení, na základe ktorých poskytovala žalovanej služby
elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu a služieb. Za poskytnuté služby
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 7201502127 splatnú 25.2.2012 na sumu
180,88 Eur a faktúru č. 7201502017 splatnú 25.2.2012 na sumu 180,79 Eur. Žalovaná vystavené
faktúry nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom

a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy
konania.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 13.5.2015, nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listinných dôkazov a to Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 10.1.2012, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.1.2012, oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2013, faktúr č. 7201502127, 7201502017 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.1.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo
zmluvy vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ. Žalovanej bolpredaný mobilný telefón Sony Ericssom X8. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za
poskytované služby je stanovená Cenníkom.

Za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby

vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky a nehlasové služby vo výške 180,88 Eur. Faktúra č. 7201502127,
zo dňa 8.2.2012, bola splatná 25.2.2012.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 4.12.2013 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 180,88 Eur na žalobcu.

Dňa 10.1.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej

služby elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Zo
zmluvy vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý program služieb PODĽA SEBA 3 NAJ. Žalovanej bol
predaný mobilný telefón Sony Ericsson X8. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že cena za
poskytované služby je stanovená Cenníkom.

Za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012 právny predchodca žalobcu za riadne a včas poskytnuté služby

vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky a nehlasové služby vo výške 180,79 Eur. Faktúra č. 7201502017
zo dňa 8.2.2012 bola splatná 25.2.2012.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 4.12.2013 žalovanej oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava vo výške 180,79 Eur na žalobcu.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., prešli pohľadávky voči žalovanej na žalobcu, čím žalobca preukázal aktívnu legitimáciu
v konaní.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a žalovanou vznikol záväzkový vzťah upravený zákonom č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, ktorý je účinný od 1.11.2011.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č.351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 zák. č.351/2011 Z.z., účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 13 zák. č.351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu v

časti nezaplatenej ceny služieb poskytnutých žalovanej je dôvodný a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 361,67 Eur, ktorá suma predstavuje cenu nezaplatených faktúr za dodanételekomunikačné služby (fa. č. 7201502127 na sumu 180,88 Eur, fa.č. 7201502017 na sumu 180,79
Eur). Žalovaná v konaní nepreukázala, že by cenu za poskytnuté služby zaplatila.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v lehote splatnosti faktúry nezaplatila, nasledujúcim dňom po ich splatnosti sa
preukázateľnedostaladoomeškaniaažalobcovi,akoveriteľovi,vznikolpretonároknazaplatenieúrokov
z omeškania podľa ust § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 9% ročne odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1,

2. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50

Eur.

Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 26,56 Eur, čo za
dva úkony v zmysle § 14 písm. a/, písm. b/ (prevzatie veci a písomné podanie návrhu) predstavuje
53,12 Eur. Podľa § 16 ods. 3 súd priznal k dvom úkonom právnej služby aj náhradu výdavkov vo výške

uplatnenej advokátom po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Podľa § 18 ods. 3 k priznanej odmene a náhradám
priznal aj 20% DPH. Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 83,88 Eur. Celkom súd
priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 105,38 Eur (83,88 Eur + 21,50 Eur).

Podľaust.§149ods.1O.s.p.súduložilžalovanej,abyuhradilatrovykonanianaúčetprávnehozástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazypotrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.