Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314213865
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314213865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v zastúpení:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporkyni:
X. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. W., F. XXXX/X, štátny občan SR, v zastúpení opatrovníka pre konanie: Q.
P., F. Okresného X. W. G., o zaplatenie 132,07 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 61,07 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 61,07 Eur od 26.04.2013do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.06.2014 domáhal proti odporkyni

zaplatenia 132,07 Eur istiny s príslušenstvom a to titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby a titulom náhrady škody.

Uznesením č.k. 44C 21/2015-56 zo dňa 24.04.2015 súd ustanovil odporkyni opatrovníka pre konanie v
zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodu jej neznámeho pobytu.

Súd pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov s tým, že právny zástupca navrhovateľa
mal doručenie predvolania vykázané dňom 03.06.2015, svoju neúčasť neospravedlnil a opatrovníčka
odporkyne mala doručenie predvolania vykázané dňom 28.05.2015, svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. A6227334 zo dňa 23.03.2012, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.

A6227334 zo dňa 23.03.2012 s prílohou, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb pokusom o zmier zo dňa 11.04.2013 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci dňa 23.03.2012 uzavreli písomnú zmluvu o pripojení č. A6227334, odporca ako fyzická osoba
- nepodnikateľ, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zapožičať SIM kartu č. 8942101 130011043815za účelom poskytovania verejnej telefónnej služby. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola príloha -
Všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb,
cenník a príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom " Súhlasy".

Zároveň účastníci uzavreli písomne dňa 23.03.2012 dodatok k zmluve, obsahom ktorého bol záväzok
navrhovateľa predať odporcovi zariadenie Huawei E173 USB modem za tam dohodnutých podmienok,
za podmienečne zníženú kúpnu cenu 9,- Eur.

Navrhovateľ za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval odporkyni mesačné poplatky za internet a
ďalšie služby nasledovnými faktúrami:

- fa. č. 5187664804 z 10.12.2012 na sumu 32,77- Eur, splatná dňa 24.12.2012,

- fa. č. 5191219488 z 10.01.2013, na sumu 26,41 Eur, splatná dňa 24.01.2013

- fa. č. 5194822346 z 10.02.2013, na sumu 10,86 Eur, splatná dňa 24.02.2013

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 12/2012 - 02/2013, teda
porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve v čl. 2 bod 2.5. v dobe viazanosti a zanikol jej
preto nárok na poskytnutie zľavy z kúpnej USB modemu.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške spolu 61,07 Eur a zmluvnej pokuty spolu vo výške
71,- Eur, ktorú sumu v celkovej výške 142,64 Eur žiadal uhradiť najneskôr do 25.04.2013.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami článok 11 bod 11. 14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku t. j. od 26. 4. 2013.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že pôvodne žalovanú zmluvnú pokutu prekvalifikoval
na nárok na náhradu škody z dôvodu, že odporkyňa si neplnila svoje zmluvné povinnosti platiť riadne
a včas počas dohodnutej doby viazanosti, na ktoré sa zaviazala, čoho si bola odporkyňa vedomá.
Preto si navrhovateľ uplatňuje náhradu škody vo výške 71,- Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu
navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať mnou vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaná istina navrhovateľa celkovo činí sumu 132,07 Eur ( 71,- Eur + 61,07 Eur ) a pozostáva z
nezaplatených mesačných poplatkov, ostatných nehlasových služieb a zo zmluvnej pokuty (náhrady
škody).

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len cit. zákon ),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 44 ods.2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods.6 cit. zák., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez

sankcií, aka) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa
uplynutia lehoty na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - služba Internet na doma Klasik+, v zmysle ktorej poskytol odporkyni

koncové zariadenie Huawei E173 USB modem v hodnote 80,- Eur za zvýhodnenú cenu 9,- Eur,
ktoré umožňovalo odporkyni využívať službu Internet na doma Klasik+ poskytovanú navrhovateľom.Odporkyňa sa zaviazala na zotrvanie v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov s tým, že si bude riadne
a včas plniť zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporkyni koncové zariadenie

a dojednaný druh dátovej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa
svoju povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby riadne neplnila, nakoľko nezaplatila predmetné faktúry
v lehote splatnosti po dobu 24 mesiacov a jej záväzok z titulu neuhradených mesačných poplatkov a
ostatných nehlasových služieb predstavuje sumu 61,07 Eur, ktorú sumu odporkyňa neuhradila ani na
základe pokusu o zmier zo dňa 11.04.2013.

V zmysle článku 2 bod 2.5 Zmluvy, okrem iného sa odporkyňa zaviazala, že v prípade porušenia jej

zmluvných povinností navrhovateľovi uhradí zmluvnú pokutu vo výške 71 Eur.

V zmysle judikatúry súdov samotné dojednanie o zmluvnej pokute sa považuje ako neprijateľná zmluvná
podmienka v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska formy,
dohodu o zmluvnej pokute, uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, keď
táto bola uzavretá v zákonom predpísanej písomnej forme, avšak z hľadiska jej obsahu, je nevyvážená,

čo znamená, že ju možno považovať za jednostranne zvýhodňujúcu jednu zmluvnú stranu v danom
prípade navrhovateľa. Zmluvná pokuta má plniť zabezpečovaciu funkciu v podobe pevne stanovenej
sumy a zabezpečovať právo dodávateľa služieb požadovať a nútiť odporcu pod hrozbou majetkovej
ujmy riadne a včasné plnenie zmluvnej povinnosti, v danom prípade týmto spôsobom zabezpečovať po
dobu viazanosti mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného

poplatku s DPH stanovená prinajmenšom na sumu 18,99 Eur a platiť dohodnutú cenu zvoleného
program služieb, pričom v prípade akceptácie zmluvnej pokuty v uvedenej výške (71 Eur), by takto
určená zmluvná pokuta trojnásobne prevýšila samotné právo, ktoré je zmluvnou pokutou zabezpečené.
Priznanie zmluvnej pokuty v tejto výške by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu
navrhovateľa a zároveň by znamenalo neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná

pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta zároveň bola dojednaná aj
ako paušalizovaná náhrada škody, avšak zároveň Dodatok obsahuje aj dohodu o tom, že zaplatením
zmluvnej pokuty, nie je dotknuté právo na náhradu škody v plnom rozsahu (tzn. aj za rozdiel ceny k
telekomunikačného zariadenia). Súd zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj z
dôvodu, že počas celej doby viazanosti je stanovená v rovnakej výške, nedá sa moderovať v závislosti

od doby, ktorá uplynula od uzatvorenia zmluvy, resp. dodatku a po ktorú spotrebiteľ riadne plnil z svoje
záväzky.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 71,-Eur považoval za nedôvodný a preto a preto návrh v tejto časti zamietol.

Odporkyňa nesplnila svoj záväzok riadne a včas, čím sa dostala do omeškania so splnením peňažného

záväzku, čo jej zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi z dlžnej sumy 8,75 % ročný úrok z omeškania
od 26.04.2013 ( t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej faktúry ) do zaplatenia, a to
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
( základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania odporcu bola 0,75 % ).

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami vo

veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny

z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V tomto konaní sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sudca132,07Eur(100%),navrhovateľbolúspešnývčasti61,07Eur,čopredstavujevpercentuálnomvyjadrení
46,3 %, odporkyňa bola úspešná v časti 71,- Eur, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení 53,7 %.
Vzhľadom na takmer vyvážený pomer úspechu a neúspechu vo veci každej zúčastnenej strany vo

vzťahu k vzniknutým trovám konania preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

(§ 201 O.s.p.)

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1, O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. (§ 205 ods. 2, O.s.p.)