Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914210580
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914210580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti odporcovi Z. K., nar. XX.XX.XXXX
bytom G. M. X./XX, E. v konaní o zaplatenie 1.959,64 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.959,64 Eur titulom istiny, sumu 102 Eur titulom
úrokov, sumu 3,33 Eur titulom sankčných poplatkov, 12,90% úrok ročne zo sumy 1.959,64 Eur od
01.07.2014 do zaplatenia, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.061,64 Eur od 22.06.2014 do
zaplatenia, sumu 62,19 Eur titulom poplatkov za upomienky a nahradiť trovy konania vo výške 117,50
Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého

mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia, pod následkom straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.959,64 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 19.11.2013 uzatvorili úverovú zmluvu č. 88428,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.000 Eur na odporcom
určenýúčet.Odporcasazaviazalúverspríslušenstvomsplatiťdo27.10.2023.Listomzodňa30.05.2014
bol odporca vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 21.06.2014. Pohľadávka

navrhovateľapredstavujesumu2.127,16Eur,ktorápozostáva:zosumy1.959,64Eurtitulomistiny,sumy
102 Eur titulom úrokov, sumy 3,33 Eur titulom sankčných poplatkov a sumy 62,19 Eur titulom poplatkov
za upomienky. Úroky 102 Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný
splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/272/2014-25 zo dňa 26.08.2014, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore uviedol, že bol dlhší čas bez práce, preto nemal ako splácať, v súčasnom období už pracuje
a je schopný dlžnú sumu uhradiť formou splátok vo výške 50 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o úvere č. 88428 zo dňa 19.11.2013 sa navrhovateľ zaviazal, že poskytne dlžníkovi úver po

splnení nasledovných podmienok: výška úveru 2.000 Eur, druh úveru - bezúčelový, výška úrokovej
sadzby - fixná 12,9% ročne, poplatok za poskytnutie úveru - 100 Eur, výška splátky 29,73 Eur, periodicitasplátok mesačne k 27. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 27.11.2013, počet splátok 120, konečná
splatnosť úveru 27.10.2023, ročná percentuálna miera nákladov 15,42%, celková čiastka, ktorú musí
klient zaplatiť 3.667,60 Eur.

Súd sa oboznámil s výpisom z hlavnej knihy k 23.06.2014, s výpisom z účtu o čerpaní prostriedkov, so
Všeobecnými obchodnými podmienkami.

Listom zo dňa 30.05.2014 Vec: Výzva na predčasné splatenie úveru, oznámil navrhovateľ odporcovi, že
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy vo výške 2.102,04 Eur stala splatnou
v celom rozsahu a vyzval odporcu na zaplatenie dlhu najneskôr do 21.06.2014.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014 /
ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona,

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným
zákonníkom.

V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa ust. §497 ObchZ,
ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi bez ohľadu na
povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného obchodného

záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán tejto zmluvy
nebolpodnikateľom,zmluvouspotrebiteľskouvzmysle§52anasl.OZ,pretosanaprávnyvzťah,ktorého
účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva (ust. 52 ods. 2 OZ)

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v

čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2
zákona.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 2.000 Eur formou 120

mesačných splátok vo výške 29,73 Eur, pričom vychádzajúc z úverovej zmluvy prvá splátka bola splatná
27.11.2013 a posledná dňa 27.10.2023.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 15,42%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §11 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.Ku dňu zosplatnenia úveru 21.06.2014 dlžná suma istiny predstavovala sumu 1.959,64 Eur, úrokov
sumu 102 Eur, sankčných poplatkov 3,33 Eur a poplatkov za upomienky 62,19 Eur.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 1.959,64 Eur titulom

istiny, súd v tejto časti návrhu vyhovel, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom,
nakoľko odporca pohľadávku navrhovateľa nenamietal ani žiadnym iným spôsobom nerozporoval a
zaviazal odporcu na zaplatenie predmetnej sumy.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie sumy 102 Eur titulom úrokov z úveru, ktoré boli
vyčíslené zo zostatku úveru za obdobie do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 21.06.2014,

nakoľko nesplatená istina bola úročená úrokovou sadzbou 12,9% ročne dohodnutou zmluvnými
stranami. Banky za poskytnutie úveru si môžu dohodnúť odplatu vo forme úroku, avšak jeho výška
musí byť primeraná výške úveru a dobe, na ktorú sa zmluva uzatvára. Podľa zistenia súdu, v čase
uzavretia zmluvy boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch
pre domácnosti vo výške priemerne 12,99% ročne. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil
nárok na úrok vo výške prijateľnej, súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 102 Eur titulom úrokov z úveru.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie sumy 3,33 Eur titulom sankčných poplatkov a sumy
62,19 Eur titulom poplatkov za upomienky, ktoré boli vyčíslené za obdobie do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru 21.06.2014, nakoľko sa zmluvné strany dohodli na predmetných poplatkoch.

Na základe vyššie uvedeného preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy v celkovej výške 2.127,16

Eur (1.959,64 Eur, 102 Eur, 3,33 Eur a 62,19 Eur), teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky vo výške 12,90% ročne zo sumy 1.959,64 Eur
za obdobie od 01.07.2014 do zaplatenia, z dôvodov uvedených vyššie ako aj z dôvodu, že istina
navrhovateľovi uhradená doposiaľ nebola a odporca je stále v omeškaní s jej úhradou.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v účinnom znení, Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,15%, teda zvýšená
o 5 percentuálnych bodov je 5,15%. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo

výške 5% ročne (vo výške dohodnutej v čl. 4 bod 4.1 zmluvy), preto mu súd priznal úrok vo výške
ním uplatnenej. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 22.06.2014
do zaplatenia, teda počnúc dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zo sumy
2.061,64 Eur (nesplatenej istiny 1.959,64 Eur a úrokov 102 Eur).

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 117,50
Eur.

Súd povolil odporcovi istinu s príslušenstvom a trovy konania pod následkom straty výhody splátok

splácať v mesačných splátkach po 50 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom
na jeho žiadosť a finančné pomery v ktorých sa nachádza; avšak súd pri určení výšky splátky prihliadol
na to, aby pohľadávka navrhovateľa bola uhradená v primeranom čase.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.