Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010993.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci vedenej proti obvinenej X. A., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom
F. nad M., E. I XX/XXX, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., samosudcom
JUDr. Mariánom Manduchom v Trenčíne dňa 16. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. s poukazom na § 216 ods. 1 Tr. por. súd podmienečne zastavuje
trestné stíhanie vedené proti obvinenej X. A., nar. XX.XX.XXXX, v trestnej veci vedenej na Okresnom

súde Trenčín pod sp. zn. 8T/14/2015, pre skutok právne posúdený ako prečin sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

ako zástupkyňa vlastníkov bytov v bytovom dome č. XX/XXX na ulici E. I v F. nad M. na základe Príkaznej
zmluvy uzavretej medzi ňou a Okresným stavebným bytovým družstvom Považská Bystrica postupne
v období od 01.03.2010 do 31.12.2013 z fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu č. XX/XXX

vybrala a na súkromné účely použila celkom sumu 8.177,- Eur, čím vlastníkom bytov a nebytových
priestorov bytového domu E. I XX/XXX v F. nad M. v zastúpení správcom Okresné stavebné bytové
družstvo Považská Bystrica spôsobila škodu vo výške 8.177,- Eur.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. sa obvinenej určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.06.2015 podal prokurátor okresnej prokuratúry na Okresný súd Trenčín pod č. 2Pv
836/14/3309-14 obžalobu na obvinenú X. A. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v podanej obžalobe, ako aj vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Preštudovaním spisového materiálu bolo zistené, že v predmetnej trestnej veci sú splnené zákonné
podmienky na odklon od štandardného trestného konania s použitím inštitútu podmienečného

zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. por. Ide o prostriedok slúžiaci na urovnanie vzniknutých
konfliktov medzi páchateľom trestného činu a poškodeným (obeťou).

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 241 ods. 4 Tr. por. proti rozhodnutiu uvedenému v odseku 1 písm. a/ až h/ môže prokurátor a
obvinený podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o prerušenie trestného stíhania, odkladný účinok.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia

do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, aka) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo

urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému

skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o
podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 5 Tr. por. uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa doručuje
obvinenému a poškodenému; obvinený a poškodený môže proti nemu podať sťažnosť, ktorá má
odkladný účinok.

V predmetnej trestnej veci je trestné stíhanie vedené proti obvinenej X. A. pre prečin s hornou hranicou
trestnej sadzby 5 rokov, pričom obvinená:
· bola v prípravnom konaní poučená aj o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania s tým,
že s touto možnosťou súhlasila a aj ju navrhla;

· sa k stíhanému skutku v celom rozsahu doznala, pričom z obsahu trestného spisu nevyplynuli žiadne
odôvodnené pochybnosti o vykonaní takéhoto jej vyhlásenia v zmysle § 216 ods. 1 písm. a/ Tr. por., teda
že by toto vyhlásenie bolo neslobodné, nevážne či nezrozumiteľné;
· svoje konanie úprimne oľutovala (ospravedlnila ho ťažkou životnou situáciou);
· uhradila trestným činom spôsobenú škodu v celom rozsahu, pričom v tomto smere je potrebné

poukázať jednak na výpoveď obvinenej z č.l. 28 vyšetrovacieho spisu a listinné dôkazy preukazujúce
uhradenie škody z č.l. 20 a 47-51 vyšetrovacieho spisu, ako aj výpoveď poškodenej Q. A. z č.l. 30
vyšetrovacieho spisu, ktorá uviedla, že poslednú splátku vo výške 1.200,00 € z titulu náhrady škody
uhradila za obvinenú J. Q. (jej sestra) a túto splátku nie je možné započítať na úhradu náhrady škody z
účtovných a právnych dôvodov, čo podľa názoru súdu nie je rozhodujúce pre konštatovanie, že obvinená

neuhradila trestným činom spôsobenú škodu, nakoľko aj predošlé splátky uhrádzala podľa príjmových
pokladničných dokladov práve J. Q.; súd tak mal za to, že trestným činom spôsobená škoda bola v
celom rozsahu uhradená;
· bola v minulosti trikrát súdne trestaná, ale v prípade všetkých odsúdení sa na ňu hľadí, ako keby nebola
odsúdená;

· nebola v minulosti priestupkovo prejednávaná.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel samosudca k záveru, že v danej trestnej veci boli
splnené všetky zákonné podmienky pre uplatnenie inštitútu podmienečného zastavenia trestného
stíhania podľa § 216 Tr. por. s tým, že má za to, že takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za

dostačujúce z hľadiska dosiahnutia účelu, ktorý sa inak sleduje prejednaním veci súdom a uložením
trestu, príp. upustením od potrestania, s prihliadnutím na osobné pomery obvinenej a jej doterajší život,
ktorý viedla, a okolnosti prípadu, ktoré tiež viedli k určeniu skúšobnej doby obvinenej v trvaní 2 (dva)
roky, ktorej dĺžku súd určil jednak z hľadiska okolnosti spáchaného trestného činu (výška spôsobenej
škody), ako aj trestnej minulosti odsúdenej, i keď sa na ňu už hľadí, že v minulosti nebola súdne trestaná.

Skúšobná doba začne obvinenej plynúť právoplatnosťou tohto uznesenia.

Z naznačených dôvodov preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor, obvinený a poškodený podať sťažnosť do 3 dní od jeho

oznámenia na Okresný súd Trenčín. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.