Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11P/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615202218
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615202218.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o mal.
Z. F., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky R. F., nar. X.X.XXXX, bytom K., H. XXX/XX a otca K. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K., H. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

OtecK.F.,nar.XX.X.XXXXjepovinnýprispievaťzvýšenýmvýživnýmnamal.Z.F.,nar.X.X.XXXXsumou

160 eur mesačne s účinnosťou od 1.1.2015 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zameškané výživné za čas od 1.1.2015 do 31.5.2015 na mal. Z. F., nar. X.X.XXXX v sume 300 eur
súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky od
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/364/2009 zo dňa 23.3.2010
v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na mal. dieťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka R. F. podala dňa 24.3.2015 návrh na zvýšenie výživného na mal. dieťa Z. F. a to zo sumy 100

eur na sumu 250 eur mesačne od 1.1.2015, ktorý odôvodnila tým, že od roku 2013 náklady spojené
s výchovou mal. Z. podstatne vzrástli, v čase pôvodného rozhodovania o výživnom bol mal. Z. žiakom
1.triedy ZŠ, v súčasnej dobe je maloletý žiakom 6.triedy, medzi jeho mimoškolské aktivity patrí krúžok
varenia, krúžok kreslenia. Dvakrát týždenne navštevuje doučovanie z anglického jazyka. Jeho mesačné
výdavkysúnasledovné:krúžokvarenia-potravinyvovýške30eurmesačne,krúžokkreslenia-pomôcky
vo výške 20 eur mesačne, doučovanie vo výške 50 eur mesačne, individuálne stravovanie vo výške

50 eur mesačne, životné poistenie vo výške 20 eur mesačne, povinný lyžiarsky výcvik v 7.ročníku vo
výške 150 eur. Navštevuje očnú ambulanciu, každý rok potrebuje nové okuliare, ortopedické ambulancie
- vložky do topánok, ortopedickú obuv, školskú obuv, min. 4 x ročne, čelustno-ortopedickú ambulanciu
- strojček na zuby. Jeho výdavky sú nasledovné: okuliare vo výške 200 eur ročne, ortopedická obuv a
vložky do topánok 500 eur ročne, strojček na zuby vo výške 200 eur. Jeho výdavky na oblečenie sú vo
výške 1000 eur ročne.

Matka na pojednávaní dňa 5.5.2015 uviedla, že návrh podala z dôvodu, že naposledy o výživnom bolo
rozhodovanévroku2010,pričomvtomtočasemal.navštevoval1.r.ZŠ,aktuálnejeto6.r.ZŠ,povyrástol,
zvýšili sa celkové náklady na jeho zaopatrenie, z titulu stravy a oblečenia má školské aktivity, ktoré sú
platené, krúžok anglického jazyka 2x týždenne, za ktorý platí 6 eur za hod., krúžky varenia a športový
krúžok, kde si musia zakupovať potraviny na krúžok varenia, ďalej absolvovanie výletov v priebehu

školského roka. V čase posledného určenia výživného pracovala u zamestnávateľa B. ako servírka s
priemerným mesačným zárobkom 420 eur, aktuálne pracuje u toho istého zamestnávateľa s takým istýmzárobkom. Žije sama v domácnosti na adrese K., H. XXX, čo je dom v jej výlučnom vlastníctve, pričom
tam majú právo dožitia jej rodičia, ktorí bývajú v tomto dome, ale majú samostatné domácnosti. Náklady
na energie má 170 eur mesačne plyn, vodu 50 eur štvrťročne, elektriku 140 eur mesačne, poistku pre

mal. so sporiacim účinkom 20 eur, jej poistku 30 eur, čo je životná poistka, maloletý nosí okuliare, ktoré
vymieňajú raz do pol roka aj sklá aj rámy, bude nosiť strojček, čo sú ďalšie výdavky asi 300 eur. Má
pôžičku na dom, od O. banky, ktorú spláca 320 eur mesačne, kde zvyšok pôžičky je vo výške 50000
eur, táto pôžička bola uzatvorená v roku 2011a spláca ju tri roky. Ona má vedomosť, že otec pracoval
po dobu jedného rok v Írsku, bolo to v roku 2013 a chodí dennodenne za svojou priateľkou do Hlohovca.

Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 28.4.2015, ktoré bolo doručené súdu 30.4.2015 uviedol, že nesúhlasí
s návrhom na zvýšenie vyživovacej povinnosti z dôvodu, že cca od septembra 2013, kedy sa vrátil zo
zahraničia, je v evidencii Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch, pričom nepoberá žiadne
sociálne dávky. Na výživné na mal. Z. mu prispievajú rodičia alebo sestra, ktorej občas pomôže s prácou
na farme. Taktiež mu prispievajú na živobytie.

Na pojednávaní dňa 5.5.2015 uviedol, že aktuálne je nezamestnaný už dva roky, po túto dobu je
evidovaný na Úrade práce Topoľčany, pracoval iba brigádne - príležitostne, jednalo sa o brigády na
stavbách, kde mohol zarobiť 250 eur mesačne, o čom nemá doklad. Záujem o prácu prejavuje, každý
mesiac chodí na podpis na úrad práce, a preukazuje, že si hľadá prácu v pracovných subjektoch, čo je

mesačne cca u troch zamestnávateľoch, tento doklad však nemal. Býva u svojich rodičoch v K., ktorým
na domácnosť neprispieva, nemá žiadne pôžičky, má dlh voči zdravotnej poisťovni, ktorý platí po 50 eur
mesačne, ktorý dlh mu vznikol ako ešte živnostníkovi. Je vlastníkom motorového vozidla Alfa Rómeo,
r.v. 1998, pričom v čase posledného určenia výživného pracoval ako živnostník, dosahoval príjem cca
400-500 eur. Je pravdou, že pracoval v Írsku v roku 2012 po dobu jedného roka ako fyzická osoba,

dostal tam však výpoveď, zostal bez peňazí a ledva sa dostal odtiaľ domov, mesačne zarábal 550-600
eur, avšak jeho mesačné náklady boli 250 eur. Je pravdou, že chodí za priateľkou, nie však každý deň,
pričom táto vzdialenosť je spolu 38 km.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, nakoľko to je v záujme a v prospech maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduTopoľčanysp.zn.9P/364/2009zodňa23.3.2010bolazvýšenávyživovacia

povinnosť otca na mal. Z. na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2009. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.4.2010.

V čase poslednej úpravy výživného mala matka príjem v sume 341,33 eura, žila v spoločnej domácnosti
sosvojimirodičmiatoV.F.,ktorámalapríjem378,47euraastarýotecG.F.,bolpoberateľominvalidného

dôchodkuvsume220,70eura.Prispievalanadomácnosťsumou67euramal.Z.platilapoistnémesačne
21 eur a dve poistky na jej osobu. Vyživovaciu povinnosť mala len k mal. Z..

Matka aktuálne pracuje u zamestnávateľa B. s.r.o. s priemerným mesačným zárobkom 393,75 eura,
pričompracovnýpomermánadobuneurčitúazamestnávateľjuhodnotíkladne.MápôžičkuodO.banky,

ktorú platí mesačne vo výške 320 eur. Má náklady na energie - plyn 130 eur mesačne, rozhlas a televíziu
4,64euramesačne,vodu50eurštvrťročne,platíročnedaňznehnuteľnosti33,68euraročne,komunálny
odpad 24 eur ročne, pričom býva v rodinnom dome, ktorý je výlučne v jej vlastníctve a právo dožitia tam
majú jej rodičia, ktorí bývajú v tomto dome, ale majú samostatné domácnosti. Platí maloletému poistku
v C. 17,91 eura mesačne.

Otec v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce a dňom
1.9.1997 bol vyradený z evidencie na vlastnú žiadosť. Žil v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi,
matka H. F. bola nezamestnaná a nebola evidovaná na úrade práce a starý otec K. F. bol SZČO a z
daňového priznania za rok 2008 mu vyplýval základ dane v sume 6562,43 eura. Vyživovaciu povinnosť

mal len k mal. Z..

Otec aktuálne je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 26.7.2013 naďalej, pričom v termíne
kontaktovania na úrade 27.1.2015 preukázal potvrdenie o hľadaní zamestnania a to vo firme C., s.r.o.Hlohovec, kde nemali záujem o prijatie do zamestnania a v termíne kontaktovania na úrade dňa
25.5.2015 preukázal potvrdenie o hľadaní zamestnania a to firme cukráreň Z. Hlohovec, kde nemali
záujemoprijatiedozamestnania.NepoberážiadnedávkyvyplácanéÚPSVR.Jevlastníkommotorového

vozidla Alfa Rómeo.

Mal. Z. v čase poslednej úpravy výživného bol žiakom 1.r. ZŠ s MŠ v K., pričom náklady na jeho školskú
dochádzku boli: príspevok do rady školy 15 eur ročne, detský školský časopis Adamko 8 eur a kultúrne
a spoločenské podujatia najviac 4x ročne po 1 eur.

Aktuálne mal. Z. F. je žiakom 6.triedy na ZŠ v K.,

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody súdneho rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotno-právnou podmienkou roho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal

preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o
neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov podľa §78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane
povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejto

straty. Až v prípade ak má súd preukázané, že sa pomer účastníkov preukázali môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter výživného)
s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom v nijakom

prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,
kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu. Medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb,
ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už poskytovaných
plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je

objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. ďalej súd skúma majetkové pomery,
ktorésaposudzujúkomplexne,zahŕňajújednakmajetokpovinnéhoakoobjektívnukategóriu(vlastníctvok veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a pod.). jednak
jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné náklady).

Podľa § 160 ods. 1 O.S.P.; ak súd určil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, kt. výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Takto vykonaným dokazovaním mal potom súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti je dôvodný. Vzhľadom k tomu, že súd pri určení výživného má prihliadnuť na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, mal súd za to, že
na strane otca sú schopnosti a možnosti dosahovať vyšší príjem a zároveň plniť zvýšené výživné,
pretože ako sám uviedol je síce nezamestnaný už dva roky, avšak pracuje na stavbách príležitostne kde
môže zarobiť okolo 250 eur. Podľa názoru súdu na strane otca nebol dostatočne prejavený záujem o

prácu nakoľko listinné dôkazy - správa ÚPSVaR, je zrejmé, že v termíne kontaktovania a to 27.1.2015
a 25.5.2015 prejavil záujme o prácu, avšak vždy iba u jedného zamestnávateľa, čo je podľa názoru
súdu nedostatočný prejavený záujem o prácu. Okrem toho napriek tomu, že je nezamestnaný je
vlastníkom motorového vozidla, takže je zrejmé že pokiaľ by toto motorové vozidlo odpredal takisto
by si mohol riadne plniť zvýšenú vyživovaciu povinnosť. Sám uviedol, že v minulosti pracoval po

dobu jedného roka v zahraničí, dosahoval tu príjem cca 600 eur, napriek tomu ani v tomto období
neprispieval zvýšeným výživným, pričom aj vzhľadom na tento fakt je zrejmé, že je v možnostiach a
schopnostiachhľadaťsiprácuatoajvzahraničí,ktorúajfaktickyvykonávaladosahovaťpodstatnevyšší
príjem než aký dosahuje dnes. Okrem toho otec nemá žiadnu finančnú záťaž, ktorá by predstavovala
hradenie nájomného alebo energií, nakoľko sám uviedol, že býva u rodičov, ktorým na domácnosť

neprispieva. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k
uplynutiu päť rokov, z čoho je zrejmé, že došlo aj k psycho-fyzickému vývoju a rastu dieťaťa a s tým sú
prirodzene spojené zvýšené náklady na ošatenie a stravné, ktorá skutočnosť samo o sebe predstavuje
objektívnu skutočnosť na strane maloletého dieťaťa, t.j. vývoj životných nákladov. Navrhovateľka v rámci
pojednávania podrobne zdokladovala svoje aktuálne finančné zaťaženie, pričom žiadny z výdavkov,

ktorývynakladámatka,vrátanepôžičky,súdnemoholhodnotiťakozbytočnývýdavok,resp.neprimerané
finančné riziko.

Takisto podľa názoru súdu bola preukázaná zmena pomerov ku dňu 1.1.2015, nakoľko v tomto čase
už maloletý navštevoval 6.ročník ZŠ a preto zároveň súd rozhodol aj o zročnom výživnom a to za čas

od 1.1.2015 do 31.5.2015, ktoré určil na sumu 300 eur (160-100=60x5=300), ktoré zameškané výživné
súd povolil otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne spolu s bežný výživným do rúk matky od
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na

ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré, sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia