Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201160
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714201160.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodní banka a.s., IČO: 00001350, Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká
republika, zastúpený Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti
odporcovi v 1. rade T. toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou T. v 2. rade T. o
zaplatenie 310 989 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 241 666,10
Kč, spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 49 484,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania
vo výške 19 838,80 Kč, úrok 13,95% ročne zo sumy 239 104,96 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia, a

zákonný úrok z omeškania 241 666,10 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia vo výške 8,05% p.a., a tiež
náhradu trov konania spolu vo výške 1 824,80 €. S tým, že sa odporcom v 1. a 2. rade povoľuje splácať
tieto dlžné sumy po 220 € mesačne, vždy k 25.temu dňu v tom-ktorom mesiaci, pod následkami straty
výhody splátok pre nezaplatenie, čo i len jednej z nich v lehote splatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 27.1.2014, uplatnil proti odporcovi nárok
na zaplatenie sumy 241 666,10 Kč, ako splatný spotrebiteľský úver, na zaplatenie sumy 49 484,10 Kč,
ako vyčísleného úroku, a 19 383,80 Kč, ako kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania.

Opatrovníčka odporcu v 1. rade nevzniesla voči návrhu námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania, pričom žiadala aj odporcu v 1. rade mohol splácať dlh v splátkach po 3 000
Kč, vzhľadom na jeho príjem. Navrhovateľ súhlasil so splátkami, ale keďže ide o dvoch odporcov, žiadal
o splátky najmenej po 250 € mesačne od obidvoch. Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporcovia uzavreli 3.11.2010 zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXR, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcom peňažné prostriedky spolu vo výške 280 000 Kč, ktoré boli
odporcovia povinní splácať po 5256 Kč, teda v 84 splátkach, so splatnosťou prvej splátky 15.12.2010,
poslednej 15.11.2017. Odporcovia úver nesplácali a preto v zmysle zmluvy nastala splatnosť celého dlhu
ku 15.10.2012. Dlh odporcov ku dňu 10.12.2013 bol 310989 Kč, čo je nesplatená istina vyčerpaného
úveru 239 104,96 Kč, ďalej nesplatený úrok 13,90% z nezaplatenej istiny, čo je 49 484,10 Kč a vyčíslený
úrok z omeškania k 10.12.2013 ku dňu 19 383,80 Kč a tiež nesplatené poplatky v sume 2561,14 Kč.

Doposiaľ odporcovia dlžnú sumu 310 989 Kč navrhovateľovi nezaplatili.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporcovia uzavreli platnú zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej navrhovateľ odporcom poskytol úver vo výške 280 000 Kč, pričom
odporcoviadoposiaľnavrhovateľovi nezaplatilizúverusplatnú sumu vovýške241666,80Kč,vyčíslený
úrok 49 484,10 Kč, vyčíslený úrok z omeškania ku 10.12.2013 vo výške 19 383,80 Kč, čo je spolu suma

310989 Kč

Vzhľadom na uvedené súd uložil v tomto rozsudku odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uvedenú
dlžnú sumu, a tiež dohodnutý úrok 13,95% ročne zo sumy 239 104,96 € od 11.12.2013 do zaplatenia.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, podľa § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z., a to 8,05% zo
sumy 241 666,10 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému

navrhovateľovi priznal trovy konania vo výške 677,50 € za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1147,30
€ za právne zastúpenie advokátom. Trovy advokáta boli priznané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to
odmena po 253,94 € za 3 úkony právnej služby: za prevzatie a prípravu zastúpenia, za návrh na začatie
konania, za účasť na pojednávaní, ďalej režijný paušál spolu 24,47 €, a náhradu hotových výdavkov -
cestovné na pojednávanie dňa 29.5.2015 = 30 €, ako aj náhrada za stratu času dňa 29.5.2015 = 39,80

€, čo je s 20% DPH (191,21 €). Súd v zmysle § 160 ods. 1 OSP, povolil odporcom splácať predmetný dlh
a náhradu trov konania v splátkach po 220 € mesačne, keďže ide o vysokú dlžnú sumu a odporcovia ju
nemôžu zaplatiť naraz, vzhľadom na ich príjem. To vyplýva z výpovede opatrovníčky odporcu v 1. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.