Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713217471

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713217471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľky Y.,
zastúpená Mgr. Mikulášom Pavlikom, advokátom, so sídlom Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, proti
odporkyni Z. o zaplatenie 2 207,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 2207,86 €, spolu s 5,50 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 2207,86 € od 21.8.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, a to vo výške 132 € za zaplatený súdny poplatok a vo výške 297,85 € za právne zastúpenie
advokátom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu, ktorý bol na tunajší súd doručený dňa 10.10.2013, žiadala, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 2207,86 €, a to titulom vrátenia splatnej pôžičky. Zároveň si
uplatnila nárok na úroky z omeškania vo výške 5,50% z dlžnej istiny od 21.8.2013 až do zaplatenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z písomnej dohody o pôžičke zo dňa 27.7.2011 bolo zistené, že odporkyni poskytla navrhovateľka
pôžičku 1210 €, za prítomnosti svedkov: Z. a prevzatie tejto pôžičky odporkyňa potvrdila podpisom.
V písomnom vyhlásení tiež odporkyňa potvrdila, že jej navrhovateľka požičala 997,86 € na úhradu
nedoplatku za užívanie bytu - za odber médií. Odporkyňa v písomnom uznaní dlhu zo dňa 25.7.2013,

uznala, že má voči navrhovateľke dlh 1210 €, a tiež dlh 997,86 €, spolu 2207,86 €, ktorý uznala, čo do
dôvodu i výšky a zaviazala sa ho splácať po 50 € mesačne od augusta 2013. Z výpovede navrhovateľky
bolo zistené, že odporkyňa jej doposiaľ nezaplatila ani len časť z predmetnej sumy 2207,86 €, preto si
uplatnila aj úroky z omeškania.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľka požičala odporkyni dňa 27.7.2011 sumu 1210
€, a tiež sumu 997,86 €. Odporkyňa dlh spolu v sume 2207,86 € aj uznala písomne, čo do dôvodu a
výšky dňa 25.7.2013, a zároveň sa zaviazala, že tento dlh bude splácať po 50 € mesačne. Doposiaľ

odporkyňa predmetný dlh nesplatila, a to ani jeho časť, preto súd odporkyni uložil v tomto rozsudku
povinnosť, aby zaplatila navrhovateľke dlžnú sumu 2207,86 €.

Navrhovateľka si uplatnila popri istine aj úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej istiny 2207,86
€ od 21.8.2013 až do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník svoj dhl riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Odporkyňa sa
dostala do omeškania s vrátením pôžičky, súd preto priznal navrhovateľke 5,5% úroky z omeškania z
dlžnej istiny, ako to žiadala.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnej

navrhovateľke priznal súd náhradu trov konania vo výške 132 €, za zaplatený súdny poplatok a vo výške
297,85 € za právne zastúpenie advokátom (za prevzatie a prípravu = 91,28 €, za návrh = 91,28 €, za
účasť na pojednávaní 14.5.2015 = 91,28 € + 2 x 7,81 € režijný paušál + 1 x 8,59 € režijný paušál).

Trovy právneho zástupcu navrhovateľa boli priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.