Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5P/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213786
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213786.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci mal. detí: N. Y.

P.. XX.XX.XXXX N. D. Y. P.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom A. X. a opatrovníkom v
dedičskom konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, deti rodičov:
matky D. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. X. XXX a otca O. Y., P.. XX.XX.XXXX, V. XX.XX.XXXX, o schválenie
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd neschvaľuje právny úkon - Dohodu o vyporiadaní dedičov, ktorý v mene mal. detí N. Y. P..
XX.XX.XXXX N. D. Y. P.. XX.XX.XXXX, uzavrel súdnym komisárom ustanovený kolízny opatrovník,
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v dedičskom konaní po nebohom O. Y., P..

XX.XX.XXXX, V. XX.XX.XXXX, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. XD/XX/
XXXX, X I. XX/XXXX na Notárskom úrade JUDr. Ľ. A. dňa 09.07.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Notársky úrad JUDr. Ľ.Z. A. J. H. P. J. podal na tunajší súd podnet na schválenie právneho úkonu -
Dohody o vyporiadaní dedičov, ktorý za mal. deti - N. P.. XX.XX.XXXX N. D. P.. XX.XX.XXXX urobil
kolízny opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, v dedičskom konaní po
nebohom O. Y., V.. XX.XX.XXXX, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. XD/XX/
XXXX, XD P. XX/XXXX na Notárskom úrade JUDr. Ľ. A., dňa 09.07.2014.

Uznesením č.k. 5P/158/2014 - 4 zo dňa 09.09.2014 súd začal konanie vo veci a uznesením č.k.

5P/158/2014 - 5 zo dňa 09.09.2014 ustanovil A. X.Č. za kolízneho opatrovníka pre mal. deti Y..

Na pojednávaní konanom dňa 07.05.2015 matka maloletých detí súdu uviedla, že pracuje s príjmom
okolo 400,- € mesačne. Dva úvery, kde je založený dom, tieto sú teraz zastavené a tieto neplatí. Má
vedomosť, že úver, ktorý je zahrnutý do pasív, ktorý bol v BSM mal byť poistený v Uniqa poisťovňa s
tým, že mal by byť vyplatený z poistného plnenia, avšak sú potrebné doklady, ktoré poisťovňa nechce
predložiť, len na výzvu súdu. Z toho vychádza, že vyšší úver, ktorý bol v BSM by mal byť vyplatený z
tejto poistky.

Ďalej uviedla, že nemá vedomosť, žeby Tatra banka, a.s. bola v súvislosti s ručiteľským záväzkom

vyzývala neb. manžela alebo dedičov na úhradu pohľadávky. Má vedomosť, že obchodná spoločnosť
XB W., H..Z..A.. riadne platí svoje záväzky a spláca úver.Opatrovník maloletých detí v tomto konaní - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Poprad na pojednávaní
odporučil súdu, aby predmetný právny úkon - uzavretie dedičskej dohody neschválil, keďže má za to,
že nie je v záujme maloletých detí, aby záväzky prešli na mal. deti v dedičskom konaní.

Súd vyžiadal od Tatra banky, a.s. bližšie informácie k pohľadávkam uplatneným v dedičskom konaní, z
titulu ručiteľského záväzku a ktoré boli zahrnuté do pasív dedičstva.

V oznámení Tatra banky, a.s. zo dňa 02.01.2015 je uvedené, že dlžníkovi XB W., H..Z..A.. bol poskytnutý
úver č. XXXXXXXXXX, úver bol poskytnutý dňa 27.02.2013 vo výške 10.000,- € a maturita úveru je
28.02.2017, k 21.12.2014 bola zostatková istina vo výške 11.243,- €. Dlžník nie je v splácaní úveru v
omeškaní.Tatrabanka,a.s.doložilaajfotokópiuzmluvyokontokorentnomúvereč.D.-XXXXXXXXXXzo

dňa 25.02.2013, kde v bode 6.6. označenom ako „Dohoda o ručení, Vyhlásenie a záväzky Ručiteľa“, je
uvedené, že Ručiteľ vyhlasuje v zmysle § 303 Obch. zák. v prípade, ak Dlžník nezaplatí Zabezpečovanú
pohľadávku riadne a včas, zaplatí Zabezpečovanú pohľadávku Veriteľovi za Dlžníka v súlade s touto
zmluvou. Ručiteľ sa týmto zaväzuje po obdŕžaní výzvy Veriteľa zaplatiť Veriteľovi Dlžníkom nezaplatenú
splatnú Zabezpečovanú pohľadávku alebo jej splatnú časť, ktorá bude obsahovať správu o tom, že

Dlžník nezaplatil Zabezpečovanú pohľadávku v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy, a to v lehote
uvedenej v tejto výzve a na účet určený Veriteľom v tomto oznámení.

Podľa § 27 ods. 1 OZ, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.

Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe uvedených skutočností bol súd toho názoru, že predmetný právny úkon - uzavretie dedičskej
dohody nebol vykonaný v prospech maloletých detí.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení účastníci konania prehlásili, že sa práva na podanie
odvolania vzdávajú, preto súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. vyhotovil rozsudok, v odôvodnení ktorého
sa uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.