Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207202885
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8207202885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senáty JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci navrhovateľa: Ekstav v.o.s., Bardejov, Pod
Šibeňou horou 60, 085 01 Bardejov, IČO:31 725 953, zast. JUDr. Jaroslavom Bódišom, advokátom,
Humenská 18, Košice, proti žalovaným 1./ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX C., 2./ G.
E., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX C., 3./ Ing. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX C.,
žalované v 2. a 3. rade zast. JUDr. Rastislavom Strakom, advokátom, Hviezdoslavova 9, Bardejov, o
vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 2/ a 3/ rade proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov č.k. 5C/209/2007-300 zo dňa 19.05.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalovaných v 1), 2) a 3)
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.372,91 eur s prísl. v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatených úrokov z omeškania za
obdobie od 11.05.2006 do 22.05.2006 zastavil.

Žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.372,91 eur s
úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne od 04.06.2007 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vodôvodnenírozsudkuuviedol,žežalobcasažaloboudomáhaluloženiapovinnostivšetkýmžalovaným

zaplatiť mu sumu 41.360,30 Sk s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne od 11.05.2006 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 3/ rade ho oslovil s požiadavkou vykonania injektáže obvodového
muriva na rodinnom dome súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na parc. č. 1717, zapísaného na LV č.
XXXXX, k.ú. C., ktorý je v spoluvlastníctve žalovaných. Žalovaný v 1. rade potvrdil záujem o vykonanie
diela a dňa 28.05.2005 zložil zálohu v sume 40.000,- Sk s tým, že zmluvu o dielo podpíše neskôr.
Injektáž bola vykonaná a cena diela bola vyfakturovaná faktúrou č. 87/2005 na sumu 81.360,30 Sk, kde
nebola zahrnutá záloha v sume 40.000,- Sk. Dielo bolo riadne vykonané, no žalovaní v 1/ a 3/ rade

neboli ochotní zmluvu o dielo podpísať, ani prevziať faktúru a dielo.

Žalovaný v 1/ rade potvrdil, že práce na dome, a to injektáž, boli prevedené v rozsahu, ako ich uvádza
žalobca.Žalovaná v 2/ rade uviedla, že si nepamätá na injektáže, v dome sa robili rôzne práce.

Žalovaný v 3/ rade sa k veci vyjadril tak, že neexistuje žiadna objednávka, nebol vypracovaný žiaden
rozpočet, nedošlo k žiadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela, tvrdil, že práce neobjednal a neprevzal.
Namietal, že predložené doklady nespĺňajú náležitosti účtovných dokladov. V roku 2005 nevidel, aby
v dome bola vykonaná injektáž, aj keď do rodinného domu chodil na návštevy. Práce neobjednal,
neprevzal, nemohol nič reklamovať, lebo osobne so žalobcom nejednal. Tvrdil, že sumu 40.000,- Sk

žalobcovi neodovzdal.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a citujúc ust. § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 ods. 1, §
517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 a § 631 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95
Z.z. skonštatoval, že predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.372,91 eur
( 41.360,30 Sk ) s prísl. spočívajúcom v nezaplatení vykonaných stavebných prác ( injektáž obvodového

muriva ) na rodinnom dome súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na parc. č. 1717, zapísaného na LV č.
XXXXX, k.ú. C. ( bez právneho dôvodu, t.j. bez uzavretej zmluvy o dielo). Podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti v čase vzniku vykonania prác boli žalovaní v 1/ až 3/ rade, čo vyplýva z LV č. XXXXX,
k.ú. C., aj kolaudačného rozhodnutia, rovnako z vyjadrení účastníkov konania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa jednoznačne za preukázané, že zo strany
žalobcu došlo k vykonaniu stavebných prác a to injektáže obvodového muriva rodinného domu s. č.
XXXX nachádzajúceho sa na parc. č. 1717, zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú. C.. O uvedenom svedčia
nielenvýpovedežalobcu-konateľa,aleajvýpoveďžalovanéhov1.rade,rovnakobezpochýbobjektívne
dôkazy a to výpovede svedkov, ktorí sa zúčastnili pri prácach, či pri vyhodnotení situácie na mieste

samom a navrhnutí technologického postupu a použitia materiálov, vrátane podaného znaleckého
posudku. Vykonanie prác nepriamo priznali aj žalovaní v 2/ a 3/ rade, aj napriek ich tvrdeniu, že
si nič neobjednali, na nič si nepamätajú a že práce vykonané neboli, a to najmä s ohľadom na ich
tvrdenie, že tieto práce boli vykonané nekvalitne (ak boli vykonané, čo bolo preukázané) a že museli
opätovne riešiť vlhkosť v dome. Je pravdou, že žalovaní namietali objektivitu znaleckého posudku,

rovnako kvalitu vykonanej injektáže, avšak prvostupňový súd je názoru, že tieto rozpory súdny znalec
dostatočne objasnil svojou výpoveďou na pojednávaní a to najmä tým, že injektáž bola vykonaná za
účelom odstránenia vlhkosti nad pivničnými priestormi, teda nad podzemnými priestormi, teda smerom
nahor nad úroveň, kde bola injektáž vykonaná (nad upraveným terénom). Neodstraňovala sa vlhkosť
smerom nadol do podzemných priestorov. Na zabránenie účinkov spodnej vody a zemnej vlhkosti

bolo potrebné vykonať kompletnú sanáciu domu, t.j. vytvoriť kompletnú vodotesnú vrstvu pod múrmi
a podlahou suterénu a tiež zvislú izoláciu múrov v suteréne, čo nebolo predmetom dodávky žalobcu.
Prenikanie vlhkosti do rodinného domu nemá súvis s vykonanou injektážou, resp. že ju spôsobuje
chybná injektáž, ale chýbajúca hydroizolácia pod murivom. V znaleckom posudku a výpovedi znalca
sú dostatočne technicky zodpovedané všetky námietky žalovaných, doložené fotografickou časťou

posudku. Súd o týchto odborných znalostiach znalca nemal dôvod pochybovať, keďže znalec bol do
konaniapribratýprávezatýmtoúčelom(zaúčelomposúdeniaodbornýchotázok)avprípadenepodania
kvalifikovaného znaleckého posudku by sa súdny znalec vystavil trestnému stíhaniu, či disciplinárnemu
konaniu, dokonca vyčiarknutiu zo zoznamu znalcov. Námietky žalovaných voči znaleckému posudku
preto súd považoval za irelevantné, nemajúce za následok iné posúdenie a rozhodnutie vo veci.

Vykonanie injektáže a rokovania žalovaného v 3. rade so žalobcom, potvrdil svojou výpoveďou aj
žalovaný v 1. rade, ktorý mohol rovnako ako ostatní žalovaní poprieť ich vykonanie, aby sa vyhol plneniu
v prospech žalobcu, čo však neučinil. Žalovaný v 1. rade však poprel podpísanie akýchkoľvek dokladov a
nevedel sa vyjadriť ani k financovaniu týchto prác, okrem toho, že uviedol, že to dojednával žalovaný v 3.
rade. Rovnako sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaných, že nemali vedomosť o vykonávaní prác,

resp. že nevideli ich vykonanie, nakoľko svedkovia potvrdili prítomnosť žalovaných v rodinnom dome, aj
pri ohliadke na mieste samom za účelom zistenia stavu nehnuteľnosti a vlhkosti v dome za účasti svedka
Ing. E., či prácach ( svedok E. ). Tieto práce sa nedali prehliadnuť. Injektáž bola vykonaná v rozpätí
mesiacovaugust 2005-september 2005,čovyplývazpredloženýchfaktúr,cenovej ponukyspoločnosti
Schomburg z augusta 2005 a z dokladov o kúpe stavebného materiálu. Rovnako je nepochybné, že

v čase vykonávania prác žalobcom, boli žalovaní zapísaní ako vlastníci nehnuteľnosti - žalovaní v 1. a
2. rade ako vlastníci bytu č. X a žalovaný v 3/ rade ako vlastník bytu č. X s tým, že ostatné priestory
boli zapísané ako spoločné časti a zariadenia v podielovom spoluvlastníctve (LV č. XXXXX, k.ú. C.).
Všetci žalovaní vystupovali aj ako stavebníci v rámci kolaudačného konania v roku 2002 (vytvoreniesamostatného bytu). Že dom obývali, potvrdili aj žalovaní v 1/ a 2/ rade. Žalovaný v 3/ rade vlastníctvo
nenamietal, namietal len, že tam nebýval.

Prvostupňový súd ma za to, že práce žalobcom vykonané boli, avšak v konaní nebolo zistené, aby boli
vykonané na zmluvnom základe, teda na základe zmluvy o dielo, keďže zo strany žalovaných bola
popretá jej existencia ( absentuje jej podpísanie ) a ani súd nezistil, aby došlo k uzavretiu perfektného
právneho úkonu v zmysle § 631 OZ a nasl., teda aby mala zmluva o dielo všetky náležitosti v zmysle
cit. ust. OZ. Bolo konštatované, že zmluva nemusela byť uzavretá písomne, avšak súd nezistil, aby bola

dojednanáústnesovšetkýmipodstatnýmináležitosťami.Žalobcasazaviazalnavykonaniediela,dieloaj
vykonal, avšak zo strany vlastníkov, v prospech ktorých boli práce vykonané (objednávateľov) absentuje
záväzok zaplatiť dojednanú cenu diela a dojednanie ceny. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu k
plneniu došlo, zo strany žalovaných ako vlastníkov nehnuteľnosti nedošlo k zaplateniu ceny materiálov
ani hodnoty prác (výkonov), je nutné uvedené posúdiť ako bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods.
1,2OZatoakoplneniebezprávnehodôvodu.Žalobcasohľadomnazistenúskutkovúsituáciu(ohliadka

namiestesamom,skoršiaspoluprácasožalovanýmv3.radepristavebnejčinnostivrámcirekonštrukcie
domu) mohol predpokladať, že dôjde k uzavretiu perfektnej zmluvy o dielo, na tomto základe aj práce
vykonal, avšak následne medzi účastníkmi nedošlo k dohode o cene a nastal problém aj s poškodením
dlažby (ktorý sa riešil ako práce naviac bez zaplatenia ako kompenzácia za poškodenie). Teda možno
uzavrieť, že žalobca plnil bez právneho dôvodu (bez perfektného právneho úkonu). Na uvedenom

konštatovaní súdu nezmení nič ani námietka neúplnosti účtovných dokladov (faktúry či príjmového
dokladu na sumu 40.000,- Sk). Zo znaleckého posudku vyplýva hodnota stavebných prác a materiálu
a to v sume 2.728,54 eur (t.j. 82.199,996 Sk), teda vyššia ako bolo žalobcom faktúrovaná faktúrou
č. 87/2005 zo dňa 15.11.2005. Pri hodnote stavebného materiálu a prác súdny znalec oprávnene
vychádzal z použitia materiálov spoločnosti Schomburg, zhľadom k tomu, že s touto spoločnosťou

žalobca spolupracoval, táto spoločnosť mu urobila cenovú ponuku a za účasti obchodného zástupcu
tejto spoločnosti bola vykonaná aj ohliadka na mieste samom a navrhnutý ďalší postup vykonávania
prác. Poodpočítanízálohyvsume40.000,-Sk,ostalaneuhradenáčasť,podľanávrhuvsume41.360,30
Sk ( 1.372,91 eur ). Žalobca žiada nižšiu sumu ako je uvedená v znaleckom posudku. Súd opätovne
neprihliadal na námietku žalovaných, že záloha v sume 40.000,- Sk nebola zložená, nakoľko ak by

zložená nebola, sám žalobca by seba ukrátil o túto sumu a žaloval by plnú úhradu faktúry, teda plnú
hodnotu prác aj materiálov. Uvedené je nepravdepodobné, keďže sa nejedná o zanedbateľnú finančnú
čiastku.

Na základe uvedeného preto súd prvého stupňa považoval sumu 1.372,91 eur za sumu, ktorá

predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných, teda o túto sumu sa ich majetok nezmenšil.
Túto sumu by žalovaní museli vynaložiť za vykonanie úprav - injektáže, ak by došlo k uzavretiu
zmluvy o dielo. Táto suma je primeranou cenou prác aj podľa znaleckého posudku. Žalobca tieto
finančné prostriedky vynaložil na ich majetok a jej zhodnotenie a žalovaní túto sumu zo svojho majetku
nevynaložili. Preto súd prvého stupňa zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť

sumu 1.372,91 eur. Žalovaní dostatočne nepreukázali svoje tvrdenia a preto na ich námietky súd, ako je
vyššieuvedené,neprihliadal. Súdtiežnepokladalzarelevantnýdôkaz:vyjadreniespoločnostiAquapola
to s ohľadom k tomu, že toto stanovisko si vyžiadali jednostranne žalovaní v 2/ a 3/ rade, naviac uvedená
spoločnosť vykonala sanáciu domu, za čo museli žalovaní zaplatiť. Taktiež obsahom tohto vyjadrenia
je riešenie suterénu, pričom ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku injektáž nebola zameraná

na odstránenie vlhkosti v suteréne. Na sporné otázky znalec zodpovedal. Uvedená spoločnosť nemá
oprávnenie vykonávať znaleckú činnosť a takúto úlohu jej ani súd nezadal. Preto mal súd pochybnosti
o objektivite tohto vyjadrenia.

Vzhľadom na to, že žalovaní boli v omeškaní so zaplatením, súd ich zaviazal spoločne a nerozdielne aj

nazaplatenieúrokovzomeškaniazdlženejsumyvžiadanejsadzby,ktorábolanižšiaakobyprinaležaná
s počiatkom omeškania až dňom podania žaloby a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal, aby vyzval
všetkých žalovaných (okrem žalovaného v 1/ rade) na vydanie bezdôvodného obohatenia. Za výzvu na
plnenie preto považoval až podanie žaloby a jej následné doručovanie.

Súd prvého stupňa zaviazal žalovaných na plnenie spoločne a nerozdielne titulom podielového
spoluvlastníctva v čase vykonania prác - injektáže obvodového muriva, t.j. v čase vzniku bezdôvodného
obohatenia (§ 139 ods. 1 OZ), čo vyplýva z predloženého listu vlastníctva a údajov v ňom uvedených,
rovnako z kolaudačného rozhodnutia predloženého žalovanými aj z vyjadrení samotných účastníkovkonania. Pre vydanie bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu nie je rozhodujúce, že
došlo následne k zmene vlastníctva k nehnuteľnosti. Rozhodujúce je kto bol vlastníkom nehnuteľnosti v
čase prijatia plnenia bez právneho dôvodu (bezdôvodného obohatenia).

Žaloba v prevyšujúcej časti, t.j. vo vzťahu k obdobiu omeškania nad rozsah priznaného omeškania, t.j.
obdobie od 23.05.2006 do 03.06.2007 bola zamietnutá. V časti o zaplatenie úrokov z omeškania za
obdobie od 11.05.2006 do 22.05.2006 súd konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

Výrok o tom, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v lehote
30 dní súd odôvodnil ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku a to okrem výrokov o zastavení konania v časti zaplatenia úrokov z
omeškania za obdobie od 11.05.2006 do 22.05.2006 a v časti zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti,
podaliodvolaniežalovanív2/a3/rade.Navrhli,abyodvolacísúdpodľa§220O.s.p.napadnutýrozsudok

zmenil tak, že žalobu proti žalovaným v 2/ a 3/ rade zamietne a zaviaže žalobcu znášať ich trovy tak
prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. Odvolanie odôvodnili ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.
tvrdiac, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe prevedeného dokazovania. Tvrdili,
že neboli dôvody na zaviazanie žalovaných k solidárnej zodpovednosti, pretože žalovaný v 1/ rade
jediný zo žalovaných potvrdil niektoré tvrdenia žalobcu, nepoprel, aby faktúra za prevedené práce bola

vystavená na jeho mene, ani skutočnosť, že údajne on mal vybavovať niektoré veci týkajúce sa opravy
vlhkosti so žalobcom. Sám žalovaný v 1/ rade sa zúčastnil jediného pojednávania, maril dokazovanie
svojou sústavnou neúčasťou na pojednávaniach, čím konanie predlžoval. Súdu prvého stupňa vytýkali
tiež to, že tento sa nevysporiadal so závažnými pochybnosťami, ku ktorým došlo zo strany žalobcu. Iba
voľnou úvahou usúdil, že došlo k zmluvnému vzťahu medzi odporcom a žalovanými, čo nie je pravda,

lebo z výsluchu účastníkov bolo jednoznačne preukázané, že žalobca konal len so žalovaným v 1/ rade.
Nebolo preukázané, aby došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaných, lebo ak nejaké práce
mali byť prevedené, žalovaný v 2/ a 3/ rade tieto neprevzali a o týchto prácach sa vyjadroval len žalovaný
v 1/ rade, ktorého výpoveď nebolo možné konfrontovať, lebo sa zúčastnil len jediného pojednávania.

K odvolaniu žalovaných v 2/ a 3/ rade sa písomne vyjadril žalobca tak, že navrhol napadnutý rozsudok
potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania vo výške 79,41 eur. On považuje rozsudok za vecne
správny a odvolanie žalovaných v 2/ a 3/ rade za účelové. K odvolacím dôvodom uviedol, že žalobca
realizoval na dome súp. č. XXXX, nachádzajúcom na sa parcele č. 1717 v k.ú. C., na LV č. XXXXX, ktorý
v čase realizácie prác bol vo vlastníctve všetkých žalovaných, práce spočívajúce vo vykonaní injektáže

obvodového muriva potvrdili aj svedkovia vypočutí vo veci a to Ing. E. a Z. E..

Ďalšie tvrdenia žalovaných v 2/ a 3/ rade, že súd sa nevysporiadal dôsledne so závažnými pochybeniami
zo strany žalobcu, sú vo všeobecnej rovine bez konkretizácie a ide o účelové tvrdenia.

Nie je tiež pravdivé tvrdenie odvolateľov, že súd voľnou úvahou usúdil, že došlo k zmluvnému vzťahu
medzi žalobcom a žalovanými, lebo to vyvracia odôvodnenie napadnutého rozsudku na str. 15 ods. 2,
kde súd konštatuje, že nezistil, aby došlo k uzavretiu perfektného právneho úkonu v zmysle § 631 O.z.
a nasl.

Tiež uviedol, že argumentácia odvolateľov, že nebola konfrontovaná výpoveď žalovaného v 1/ rade,
nie je namieste, pretože žalovaní v 2/ a 3/ rade boli na pojednávanie konané dňa 12.03.2014 riadne
predvolaní a bolo len na nich, či sa ho zúčastnia alebo nie. V tejto súvislosti poukázal na znenie ust.
§ 101 ods. 1 O.s.p. Ani samotný pasívny prístup žalovaných k uzatvoreniu zmluvy o dielo, ako aj
k následnému prevzatiu prác vykonaných žalobcom, nemôže zakladať záver, že nemohlo na strane

žalovaných v 1/ až 3/ rade dôjsť k bezdôvodnému obohateniu. Samotné správanie všetkých žalovaných,
kedy umožnili žalobcovi vstup na ich pozemok a následnú realizáciu prác spočívajúcich vo vykonaní
injektáže obvodového muriva na predmetnom dome svedčia o opaku toho, čo tvrdia žalovaní v 2/ a 3/
rade. Napadnutý rozsudok na strane 13 posledný odsek a na str. 14 prvý odsek precízne poukazuje
na právnu úpravu bezdôvodného obohatenia a preto nemôže byť žiadnych pochýb o tom, že na strane

žalovaných v 1/ až 3/ rade došlo k bezdôvodnému obohateniu v takej výške, ako to uviedol žalobca vo
svojom žalobnom návrhu.Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade
s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto, čas a dátum verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na
úradnej tabuli súdu dňa 16.02.2015 a zistil, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil, jeho

rozhodnutie je presvedčivé, odôvodnenie rozsiahle, v ktorom je zhodnotené rozsiahle dokazovanie. Na
správnych záveroch súdu prvého stupňa sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací
súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa
a v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
dôvodu napadnutého rozhodnutia a na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a
k odvolacím dôvodom uvádza nasledovné.

Kto sa na úkon iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo
plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov
(§ 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej len O.z.).

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho bol získaný. Ak toho, na úkor
koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu (§ 456 O.z.).

Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je možné, najmä preto, že

obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 O.z.).

Bezdôvodné obohatenie v zmysle citovanej právnej úpravy je konštruované ako záväzkový vzťah (veľmi
podobný zodpovednostnému vzťahu) medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho
sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v zmysle citovanej úpravy konštruované ako predmet

plnenia, ktorý sa má vydať. Jeho zákonná úprava je taká, aby ak vzniklo, sa vydalo tomu, na úkor
koho bolo získané. Teda platí všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor
iného. Takto vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje.

Zákon upravuje viacero foriem bezdôvodného obohatenia, pričom jedným z nich je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na
plnenie. Znamená to, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa

spravidla plní. Takáto situácia môže nastať vtedy, keď sa účastník domnieva, že uzavrel zmluvu, hoci ju
neuzavrel, ale k plneniu došlo. Majetkový prospech môže vzniknúť aj plnením z neplatného právneho
úkonu spravidla z neplatnej zmluvy.

Zákon jednoznačne hovorí, že predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať a túto povinnosť vydať

bezdôvodné obohatenie má ten, kto ho získal na úkor iného. Subjektom, ktorý má právo žiadať vydať
bezdôvodné obohatenie je ten, na úkor koho sa niekto bezdôvodne obohatil.

V predmetnom konaní boli splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby bolo možné uložiť žalovaným
v 1/ až 3/ rade vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na ich strane tým, že žalobca

zrealizoval práce na rodinnom dome, ktorý v čase realizácie prác bol v spoluvlastníctve všetkých
žalovaných. Išlo o injektáž obvodného muriva rodinného domu súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na par.
č. 1717, zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú. C.. K výške prác a výkonov a ustáleniu sumy bezdôvodného
obohatenia bol podaný znalecký posudok č. 109/2011 zo dňa 31.08.2011 z odboru stavebníctvo a to
Ing. Z. O., z ktorého vyplýva, že rozsah prác a materiálov znalec vyčíslil sumou a to sumou 2.728,54

eur, čo je suma vyžšia ako suma vyčíslená žalobcom vo výške 81.360,30 Sk, čo je suma 2.700,67 eur.
Žalobca od vyčíslenej sumy za vykonané práce vo výške 81.360,30 Sk odpočítal sumu 40.000,- Sk,
ktorú mal zo strany žalovaných poskytnutú ako zálohu.K odvolacej námietke týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia veci odvolací súd uvádza, že
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou

práva na zistený stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

V prejednávanom prípade odvolací súd je jednoznačne toho názoru, že nedošlo zo strany

prvostupňového súdu k nesprávnym skutkovým zisteniam. Správne zistený skutkový stav vyplýva najmä
z výsluchu žalobcu a žalovaného v 1/ rade, z výsluchu svedkov Ing. E. a Z. E., ako aj zo znaleckého
posudku vyhotoveného v konaní ustanoveným znalcom Ing. Z. O..

V konaní nebolo rozhodujúce, na aké meno bola vystavená faktúra za prevedené práce. Keďže súd
prvého stupňa správne vychádzal z toho, že nebola preukázaná existencia dohody o dielo, ktorú mal

žalobca pôvodne v úmysle uzavrieť na realizáciu prác v rodinnom dome patriacom vtedy žalovaným,
bolo nevyhnutné nárok žalobcu posúdiť ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže bolo
preukázané, že práce boli zrealizované, na vyhovenie žaloby nemôže mať vplyv ani tvrdenie žalovaných
v 2/ a 3/ rade, že práce neprevzali a že k vykonaným prácam sa vyjadroval iba žalovaný v 1/ rade bez
možnosti ich konfrontácie s ním, nie sú to také okolnosti, ktoré by mali za následok možnosť iného

posúdenia nároku žalobcu, ako ho posúdil súd prvého stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti ako vo výroku vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolaním neboli napadnuté výroky o zastavení konania v časti o zaplatení úrokov z omeškania od
11.05.2006 do 22.05.2006 a o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, t.j. úrok z omeškania za obdobie od
23.05.2006 do 03.06.2007, preto tieto výroky v zmysle ust. § 206 ods. 2 O.s.p. nadobudli právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované a to postupom podľa § 224 ods. 4 O.s.p., lebo aj

o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.