Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209203
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti odporcovi: N. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom R.. I.. U. XXXX/XX, U., štátny občan SR, o zaplatenie 138,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,79 €, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
135,31 € od 4.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 3,48 € od 4.12.2011 do
zaplatenia,akoajnáhradutrovkonanianasúdnompoplatku16,50€atrovyprávnehozastúpeniavsume
59,14 € všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 135,31 € od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,48 € od 4.12.2011 do
zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytoval služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil riadne a včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 10Ro/370/2014 - 26
zo dňa 3.12.2014, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz
uznesením, č.k. 7C/4/2015 - 34 zo dňa 12.3.2015 zrušil. Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a

2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom a v zmysle ustanovenia §
156 ods. 3 O.s.p. dňa 17.3.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

SúdvykonaldokazovanieZmluvouopripojení,dodatkomkZmluveopripojení,faktúramič.3307609421,
č. 7110565029, č. 7111618732, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 a zistil tento stav

veci:

Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení, že právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.)
uzavrel s odporcom zmluvu, v ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal aktivovať a poskytovaťodporcovi program služieb Podľa seba 5 (0,06) NAJ. V dodatku k Zmluve o pripojení právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný telefón HTC Wildfire S Grey s maximálnou kúpnou cenou 1,-
€, s dobou viazanosti 24 mesiacov, zmluvnou pokutou 331,94 € a aktivačným poplatkom 10,01 €. Podľa

faktúry č. 3307609421 zo dňa 27.9.2011 bol odporcovi na základe zmluvy/objednávky zo dňa 27.9.2011
dodaný mobilný telefón HTCC WILDFIRE S.

Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi dohodnuté služby a odporca bol povinný zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca navrhovateľa
odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 7110565029 vyhotovenou dňa 15.10.2011 a splatnou dňa 3.11.2011

platbu za poskytnuté služby v sume 135,31 €, faktúrou č. 7111618732 vyhotovenou dňa 15.11.2011 a
splatnou dňa 3.12.2011 platbu za poskytnuté služby v sume 3,48 €. Navrhovateľ k návrhu priložil aj
faktúru č. 3307609421 na sumu 11,- € a faktúru č. 7208590029 na sumu 331,94 €, ktoré si navrhovateľ
v konaní neuplatnil.

Odporca využíval služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa, avšak riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných mu právnym predchodcom navrhovateľa faktúrami

uvedenými zhora, čím porušil zmluvné povinnosti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 má súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného navrhovateľa.

Zmluva o pripojení bola uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.5.2011
do 31.10.2011(ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe

Zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa splnil svoje povinnosti, ku ktorým sa v Zmluve
zaviazal, aktivoval a poskytoval odporcovi program služieb Podľa seba 5 (0,06) NAJ. Právny predchodca
navrhovateľa si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi služby v dojednanom
rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby právneho predchodcu
navrhovateľa využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté

služby, čím mu voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 138,79 €, a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume
138,79 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania zo
sumy 135,31 € vo výške 9,5 % ročne od 4.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 3,48 € vo výške 9,25 % ročne
od 4.12.2011 do zaplatenia, nakoľko odporca sa dostal po splatnosti jednotlivých faktúr, vystavených

mu právnym predchodcom navrhovateľa za poskytnuté elektronické komunikačné služby, s plnením
evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 €.

Trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

odmena advokáta za 2 úkony právnej služby (2 x 16,60 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + režijný paušál v sume 16,08 € (2 x 8,04 €) + 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).