Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/241/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613206502
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613206502.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľky: L..

Q. U., G.. K., B.. XX.XX.XXXX, X. X. T. XX, XXX XX U., občan SR, práv. zast.: JUDr. Jozef Dudzík &
JUDr. Kristína Gerová, advokátske združenie so sídlom Škultétyho 1597/7 proti odporcom v 1/rade: G.
O., B.. XX.XX.XXXX, občan SR, v 2/rade: W. O., B.. XX.XX.XXXX, C. U., C. X. XXX XX C. XXX, obe
práv. zast. JUDr. Júliusom Šuchterom, advokátom so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, o zaplatenie
sumy 17.740,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyniam v 1/ a 2/rade zaplatenia sumy 17.740
eur, t.j. každá 8.870 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od právoplatnosti dedičského rozhodnutia
po poručiteľovi L. O. vedenom pod sp.zn. 5D156/2013 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že predmetné
konanie súvisí s dedičským konaním vedenom u OS Topoľčany pod sp.zn. 5D/156/2013 po poručiteľovi
L. O., B.. X.XX.XXXXX, Z..X.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX. Súdnym komisárom je JUDr. Alena
Korenecová, ktorá vykonáva úroky pod sp.zn. Dnot/86/2013. Odporkyne sú dedičkami po uvedenom
poručiteľovi, ktorý bol ich otcom. Manželka poručiteľa neprichádza do úvahy ako dedička, nakoľko ich

manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Topoľčany 4C/276/2010, právoplatne dňa 17.12.2010. Ku
smrti poručiteľa BSM vyporiadané nebolo, preto sa vyporiadalo v rámci pozostalosti po poručiteľovi.
Navrhovateľka je vo vzťahu k poručiteľovi neterou, bol to brat jej matky Q. K.. Ona si uplatnila v
dedičskom konaní svoje pohľadávky voči dedičstvo vo výške 18.227,56eur, na pojednávaní u notárky
JUDr. Aleny Korenecovej dňa 24.6.2013 odporkyne popreli existenciu tejto pohľadávky a neuznali ju.
Odporkyne sú zákonnými dedičkami každá po 1-ici a v tomto podiely sa domáha, aby uhradili tieto
dedičky jej pohľadávky. Svoje pohľadávky navrhovateľka špecifikovala nasledovne: 1/suma 11.445eur,

ktorá predstavuje výšku pôžičky s úrokmi uzavretá medzi ňou a poručiteľom, zmluva o pôžičke zo
dňa 20.12.2010, 2/platby za elektrickú energiu 701,18eur, 3/ platby za vodné 266eur, 4/ poistenie
nehnuteľností 68,91eur, 5/platby za telefón 66eur, 6/platby za plyn 3.589,80eur, 7/platby výživného na
deti poručiteľa vo výške 1.937eur, 8/153,67eur za účelom zaplatenia poistného detí poručiteľa, spolu
18.227,56 eur, avšak v časti nad sumu 17.740eur zobrala navrhovateľka svoj návrh späť vzhľadom na
výsledok dedičského konania. Pôžičku poručiteľ použil na opravu a rekonštrukciu domu, dala urobiť aj
znalecký posudok na cenu domu v čase pred rekonštrukciou. Doklady k platbám 2/ až 8/ dokladá súdu,

existuje viacero svedkov, ktorí potvrdia pravdivosť údajov, ktoré sú v žalobe uvedené. S poručiteľom bola
dohnutátak,žepokiaľideoplatby2/až8/návrhutietopeniazejejvrátivbudúcnostistýmzabezpečením,
že je vlastníkom polovice domu a že a z tejto jeho polovice v budúcnosti uspokoja jej pohľadávky. Presne
stanovený termín vrátenia týchto položiek nebol dohodnutý. Dňa 29.4.2013 spísali dohodu o odovzdaníkľúčov, bytového zariadenia pred svedkami s bývalou manželkou poručiteľa a vtedy nemala bývalá
manželka poručiteľa žiaden výhrady voči dlžobám, ktoré mala poručiteľ voči nej ako veriteľke. Právnym
dôvodom pre vrátenie položky 1/ návrhu je nesplatená pôžička a úrok, položiek 2/až 8/ je bezdôvodné

obohatenie poručiteľa.

Odporkyne v 1/ a 2/rade v písomnom vyjadrení k návrhu uviedli, že odmietajú zaplatiť navrhovateľke
finančné čiastky, ako ich od nich požaduje navrhovateľka, pretože neexistuje právny dôvod, na základe
ktorého by boli povinné uvedené sumy navrhovateľke zaplatiť. Pokiaľ ide o pôžičku 10.500eur ohľadne

ktorej mal zmluvu podpísať dňa 20.12.2010 ich nebohý otec L. O., tak takáto pôžička v skutočnosti nikdy
neexistovala a ich nebohému otcovi navrhovateľka nikdy 10.520eur nepožičala. Zo strany navrhovateľky
sa má dosiahnuť touto fingovanou pôžičkou to, aby sa zabezpečilo vrátenie peňazí do sféry rodiny
K., ktoré peniaze daroval ich rodičom strýko z rodiny K. - L. X. na kúpu domu v C. .Táto skutočnosť
bola permanentne predmetom hádok keď sa začali vzťahy medzi ich rodičmi narúšať. Nevedia, či v
skutočnosti bola zmluva o pôžičke podpísaná dňa 20.12.010, ale dávajú do pozornosti súdu skutočnosť,

že manželstvo bolo rozvedené dňa 17.12.2010, a teda i táto časová následnosť podpisu zmluvy o
pôžičke -o 3 dní po rozvode manželstva je nanajvýš podozrivá, a to spolu s tvrdením, že požičaná
suma mala byť použitá na opravu a rekonštrukciu domu v C.. Je nelogické, aby niekto investoval
takúto značnú sumu do nehnuteľnosti, ktorá nie je vyporiadaná. Navyše, v skutočnosti ich nebohý otec
rekonštrukciu a opravu uvedeného domu v takom rozsahu, ktorý by zodpovedal použitiu sumy 10.500eur

nikdy nevykonal. Taktiež nevidia právny dôvod na vymáhanie súm pod bodom 2/až 8/návrhu. Oni nie
sú ohľadne úhrady uvedených súm s navrhovateľkou v žiadnom právnom vzťahu, tieto úhrady platil ich
nebohý otec, aj z vecného hľadiska je nelogické, aby navrhovateľka poskytovala L. O. ďalšie peniaze,
keď ešte nemala od neho vrátenú „údajnú pôžičku“ 10.500eur s úrokom. Pokiaľ ide o odovzdanie
kľúčov dňa 29.4.2013, tak k ich odovzdaniu došlo za vyhrotenej situácie za asistencie polície, prebehla

hádka a pokiaľ ich mama uvedenú dohodu o odovzdaní kľúčov podpísala, pričom v tejto dohode sa
navrhovateľkaľstivozmienilaoúdajnepôžičkeL.O.,takichmama podpisomuvedenejdohodyneuznala
údajnú pôžičku nebohého L. O. od navrhovateľky, ale podpisom potvrdila to, že kľúče boli odovzdané
sa zariadením domu, tak ako je uvedené v dohode a pri odovzdávaní kľúčov vystupovala ich matka
sama za seba.

Odporkyne v 1/ a 2/rade sa na pojednávanie nedostavili, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada všetky náklady, ktoré uviedla pod bodom 1 až 8 návrhu
s tým, že žiada, aby súd zaviazal odporkyne zaplatiť jej každá polovicu aj so zákonným úrokom z

omeškania, ktorý opravuje na 5,25%. Manželka poručiteľa pána O. L. už s ním nežila po rozvode 3 roky
a pred rozvodom sa dlhšiu dobu o neho nestarala, čo vyplýva z rozvodového spisu. Ona žiada len to, čo
zaplatila, nežiada, ako to uvádzali odporkyne, čiastku spojenú s kúpou domu, oni nečakali, že tak náhle
zomrie L. O. a ona žiada od dedičiek vrátenie pôžičky aj s úrokom 11.445 eur, ktorú zmluvu predložila do
spisu a platby za elektriku, vodné, poistenie nehnuteľnosti, telefón, plyn, výživné, poistné deti poručiteľa,

ku ktorým taktiež predložila doklady do spisu. L. O. dostával z úradu práce iba 120 eur, oni boli vo veľmi
dobrom vzťahu, nie ako strýc a neter, ale ako brat so sestrou. Ona s ním nebývala. Teraz je rok v
civile, to bude 1. mája 2014, predtým pracovala ako vojak. Vedela, že pôjde na dve misie, tak mu tú
sumu poskytla, čo uviedla s tým, že keď bude môcť, tak jej ju splatí. Požičiavala poručiteľovi pánovi
O. zo svojej výplaty - mala 1.200 eur plus diéty, preplatené cestovné, keď bola v H., N., tak zarobila

okolo 2.300 eur. Teraz má príjem 425 eur. Pán O. mal mať od mája 2013 prácu v G. a mal veľmi dobre
zarábať, avšak náhle zomrel X.X.XXXX, takže jej mal vrátiť tieto peniaze z toho, čo zarobí v G.. Sľúbil
jej, že keď vyplatí manželku, takže by mohla ona stavať na záhrade. Požičala peniaze pánovi O. po
rozvode, vlastne už v auguste, jeho manželka odišla z domu, bolo to v roku 2010, je to tam napísané v
zmluve o pôžičke, oni boli rozvedení 17.12.2010 a oni to dávali na papier 20.12.2010, lebo sa báli, že

o tie peniaze príde. Dávala mu v auguste 5.000 eur a v októbri 5.000 eur, lebo najskôr si robil podlahu
v kuchyni, tam robil vodovodné trubky, odpad a tak isto aj v kúpeľni, ona potom odišla na misiu a bolo
to potom v réžii jej rodičov. Vstup na jej účet má aj jej otec, ktorý môže takisto kartou vyberať. Tých
10.000 eur dávala na dvakrát po 5.000 eur v auguste a októbri túto sumu- niečo mala našetrené doma
a niečo mala na účte, lebo diéty dostávali do ruky a to do banky nedávala. Tie peniaze 5.000 eur v

auguste odovzdávala u nich doma v U. pred rodičmi, ktorí ešte žijú. Tú druhú sumu 5.000 eur takisto
dávala u nich doma v U.. to bolo v roku 2010. Oni sú rodina, chceli ho psychicky podržať, lebo nemal
nikoho, mala ho nechať na dne? Dozvedela sa, že má od mája 2013 pracovať v G., mal to sľúbené od
kamaráta, od novembra 2012, že by mohol pracovať od mája 2013 v G. na stavbe ako pomocník a platbol sľúbený okolo 1.600 eur. Keď mu poskytla pôžičku, tak sa dohodli, že keď bude mať peniaze, tak jej
vráti pôžičku, musel veriť, že raz sa zamestná, aj keď bol nezamestnaný. Tiež mal sľúbené motivačné
od starostu, ale už potom mal opuchnuté nohy a nemohol ísť pracovať. Príbuzný v G. poskytol finančné

prostriedky, suma bola poskytnutá nám ako rodine, ujo býval už u nich, oni sa o neho starali, dal im tri
čiastky, dvom bratom a jej, starší si kúpil 3 izbový byt, mladší poskytol otcovi peniaze na vyplatenie dane,
jej čiastka bola nepohnutá, lebo ona ju vtedy nepotrebovala, prišli za ňou vtedy L. O. aj s manželkou, s
tým, že ona vtedy bola tehotná a jej rodičia povedali, že mi to potom vynahradia. To bolo pred 20 rokmi,
bolo to okolo 300.000 Sk, nepamätá si to presne.

Zástupkyňa - matka odporkyne v 2/rade G. O. na pojednávaní uviedla, že odmieta zaplatiť žalovanú
sumu, lebo nevidí dôvod na to, aby to bolo vyplatené, pretože pokiaľ aj dávala peniaze navrhovateľka na
inkaso, nevie čo s tým majú deti spoločné, keď to nevyužívali. Má zo sociálnej poisťovne vytlačené, že
bývalý manžel pán O. robil v roku 2010 aj v roku 2011 a na konci 2012 robil u C. G. P. L. na čierno, to si
zistila. Tvrdí, že v decembri mu požičiavala peniaze, prečo si potom rušil 5.4.2011 poistku v Kooperative,

bola mu vyplatená suma 485,91 eur. Dňa 27.4.2012 to bola sobota, písala navrhovateľke sms- ku, nech
o 19h prídu a donesú im kľúče, ktoré nechceli ani deťom dať, ona si zavolala starostu, bol tam staršej
dcéry priateľ a napísala jej, že keď neprídu o tej 19h idú nasilu do domu. Prišli až 19:10h, starosta tam
s nimi čakal, medzitým dcérin priateľ už vylomil bránu. Keď prišli, tak začali, že zavolajú policajtov a tak
ich aj zavolali a prišli policajti, medzitým ako čakali, dávala jej navrhovateľka návrhy, aby si povedala

sumu, že ju vyplatia, a že táto pôžička tým pádom zanikne, že sa to odpustí deťom a dom bude jej.
Keď prišli policajti, tak sa s nimi rozprávali o čo ide, oni tam mali všetci trvalé pobyty, predložila im aj
LV. Otec navrhovateľky tam do nej stále skákal, povedal jej, že tieto kľúče nedostanú, až keď im vrátia
sumu , čo im požičal strýčko, bolo to 350.000 Sk. Potom policajti povedali, aby spísala navrhovateľka
čo je v dome, a že kľúče donesú druhýkrát. Dňa 29.4.2012 išla JUDr. Korenecovej sa spýtať, či majú

100%-ný nárok na dom a či tam môžu si zobrať kľúče a ísť tam bývať, povedala, že áno, tak písala
navrhovateľke, aby napísala čo je v dome, a že si to podpíšeme. Dala jej papier do ruky, ukázala jej,
čo tam je uvedené, ukázala jej tie podlahy, ktoré sú robené, ale ona jej povedala, že sú iba natreté, tak
sa dalo do zátvorky, že sú maľované. Potom jej ukázala všetky hnuteľné veci, ktoré tam boli, a ktoré
sú uvedené v zozname a ona súhlasila s tým, že to tam zostáva a , že to tam je a že vie o pôžičke, o

ktorej ju v ten deň navrhovateľka informovala, predtým o nej nevedela. Ona to myslela tak, že je o nej
informovaná o tej pôžičke. Podpísali sa na tú dohodu L. U., čo je manžel navrhovateľky a L. V., ktorý je
priateľom jej staršej dcéry. O tej sume, čo mala požičať bývalému manželovi, im hovorila navrhovateľka
v tento deň, ale keď bola v dome, tak nevie, na čo boli použité tie peniaze, lebo nič tam nie je prerobené,
sú tam staré škridle, ktoré kúpili ešte v roku 1996, ani okná nie sú vymenené. V kuchyni je iba dres

a taká polička na stene, to ani nie je kuchynská linka. Pokiaľ ide o napr. postele manželské, to boli
iné ako mali predtým, obývačková stena tam bola od rodičov navrhovateľky, aj gauč. Nič tam nebolo
prerobené a oni jednoducho chcú peniaze, ktoré im darovali na kúpu domu, aj otec navrhovateľky to
tak vtedy hovoril pred policajtmi, že ide o tie peniaze, ktoré boli poskytnuté na kúpu domu. Ona odišla
od manžela dňa 6.8.2010. Potom , čo odišla od manžela, nedávala peniaze na rekonštrukciu, opravu

domu, elektriku, ostatné poplatky do jeho smrti, však tam nebývali, bývali s deťmi v podnájme, kde platila
280 eur nájomné. Jedine čo počula, to bolo asi v období , keď si rušil Kooperatívu, že si kúpil dres do
kuchyne, nič tam nie je iné nové spravené. Preplatky za plyn, vodu a elektriku vracali jej plynári, to bolo
do300eur,elektráreňtobolonadlhšie,leboonasidalaprepisnasebakvôlipoisťovnidomuainkasu,raz
jej prišlo, že tam je 2 eura preplatok, potom 26 eur, potom , že 14 eur má doplatiť. Vodári nevracali nič.

Svedkyňa Q. P. na pojednávaní uviedla, že zástupkyňa maloletej odporkyne je jej dcéra. Od začiatku
manželstva sa bývalý zať opíjal, nerobil dobrotu, peniaze, ktoré im strýčko dal na ten dom, lebo oni
predtým bývali u nej, takže keď sa s ním rozvedie, bude musieť peniaze vrátiť, že on sa o to postará, dá
si to na papier, ale nepovedal komu to bude musieť vrátiť. On keď bola u nich ešte počas manželstva,

prišiel zať a bol pod parou a dozvedel sa v hostinci, že dcéra podala o rozvod a povedal jej, že „si ich
zober domov, z domu tu nedostanú nič“. Ona im potom našla podnájom, kde platili mesačne 260 eur+
elektriku 30 eur a o drevo sa museli postarať sami, lebo tam nie je plyn. Zámky povymieňal, nemali tam
prístup. Ona nevie, či zať pracoval a keď, tak na čierno, to sa nikto neprizná. Za deťmi nechodil. Strýčko
zo strany nebohého zaťa sa volal L. X. a dal im 350 000 Sk. O nejakej pôžičke medzi navrhovateľkou

a jej nebohým zaťom ona nevie. Že by navrhovateľka platila nejaké platby za elektriku, poistné, telefón,
alimenty a iné namiesto neho nevie, lebo on robil na čierno a on peniaze mal.Svedok L. V. na pojednávaní uviedol, že chodil s odporkyňou v 1/rade. Nebohý L. O. sa sťažoval v krčme,
že nemá peniaze, on aj pracoval, chodil robiť SBS- kára u Š. J. L., mal veľa peňazí napožičiavaných
od ľudí. On poznal neboh. O., chodil do krčmy, do hory na drevo, na futbal chodili. Nevie o tom, či mal

nebohý pán O. nejaké peniaze na prerábku domu, on iba vydedukoval z predvolania, že tam je suma
18.227 eur a že to je asi tá suma. Na dome nebolo nič prerobené. On keď som chodil s odporkyňou v 1/
rade , tak chodil k ním aj do domu a nebolo nič prerobené v dome. Oni aj keď sa odsťahovali a potom sa
nasťahovali, tak sa tam nič nerekonštruovalo. Keď sa odovzdával ten dom, keď tam išli bývať s deťmi,
bola stretávka na 7 hodinu, mali odovzdať kľúče, navrhovateľka zavolala políciu a potom prišla polícia

a riešila to tam. Oni odovzdanie kľúčov podpisovali navrhovateľke, zástupkyňa odporkýň, G. O. a on
to podpisoval s L. U. v kuchyni.

Svedkyňa T. U. na pojednávaní uviedla, že je susedou v tej istej dedine, teda v C.. Oni bývali hore,
ona býva dole v dedine, L.I. O. pracoval, videla ho, iba keď chodil ráno do práce a poobede z práce. Oni
sa poznajú tak, že sa pozdravia. Spolu pracovali so zástupkyňou odporkýň asi dva mesiace u jedného

zamestnávateľa v G.. Ona počula raz, že matka navrhovateľky s matkou nebohého O. sa hádali, aby mu
nedávala jeho matka peniaze, lebo že mu nebude pomáhať, že veď chodí do práce. Nebohý chodieval
do krčmy, ale nevie o tom, že by mal nejakú väčšiu sumu peňazí. Nevie, či sa prerábal dom, lebo ona
je na opačnom konci.

Svedok T. na pojednávaní uviedol, že s L. O. spolu vyrastali od malička v dedine, sedávali spolu aj v
krčme, aj na futbal sem tam spolu chodili. Vie, že robil v lesoch v L. H. P. O., nevie presne. On s peniazmi
moc neoplýval. Keď mal po výplate, mal dva dni peniaze, on ich prepil, lebo vypil aj 15 pív za deň.
Potom stále hovoril kúp mi pivo, daj mi cigaretu. Nevie, či prerábal dom, ale vykrikoval, že si zoženie
peniaze. Raz vykrikoval, že si zoženie 250 000 Sk, raz 300 000 Sk, ale on sa o to až tak nezaujímal,

to bola jeho "pesnička". Vykrikoval ešte, že vyhodí bývalú manželku aj s deťmi z domu, lebo že jemu
kúpil dom strýčko. Vykrikoval, že si zoženie papier na to, že to je jeho dom. Že to strýčko kúpil, že oni
nič nedostanú, že to bude mať na papieri.

Svedok T. Ď. na pojednávaní uviedol, že chodil s neboh. L. O. na základnú školu, potom sa stretávali

na pive v dedine. On pracoval v zahraničí, tak si od neho L. O. aj požičiaval peniaze, väčšinou si to u
neho odrobil, keď prerábal dom, tak mu prišiel pomôcť. Vie, že chodil do roboty, ale vždy keď prišiel do
krčmy, tak si pýtal peniaze. On párkrát viezol neboh. L. O.a domov z krčmy, keď mal vypité, ale nevidel
nič, že by mali prerobené v dome. O prerábke, o peniazoch nevedel, lebo stále vypytoval peniaze, aj mu
spomínal, keď mal vypité, že on nenechá nikomu nič. O prerábke domu nehovoril nič, keby sa prerábalo,

tak by to videl, keď ho vozil domov, aspoň nejakú miešačku, ale nič nebolo na dvore. On nikdy nemal
peniaze , viackrát mu platil pitie, ale on jemu neplatil nikdy. Nevie o tom, že by mu niekto iný požičal
peniaze, on mu požičiaval.

Svedok T. W. na pojednávaní uviedol, že sa poznal s neboh. L. O., chodieval do krčmy, sem-tam robili

spolu v lesoch. Jemu hovoril, keď sa rozvádzali, že má starosti, lebo žena odišla, o peniazoch mu nič
nehovoril. Nevie nič o tom, že by prerábal dom alebo, že by dostal nejakú pôžičku od niekoho. On si
väčšinou chodil privyrobiť. On mu nepožičiaval peniaze.

Svedkyňa Q. W. na pojednávaní uviedla, že je teta zástupkyne odporkýň v 1/ a 2/rade. Poznám aj

právnych zástupcov účastníkov. Ona bola konkrétne pri tom, keď im dával strýčko z G., nevie ako sa
presne volal, dával im 350 000 Sk, ona jej v tom čase požičala 40.000 Sk, lebo dom stál 450 000 Sk
a ostatné mali na knižke. Nie je pravda, že by navrhovateľka dala nejaké peniaze na prerábku domu,
lebo tam sa neprerábalo vôbec nič. V dome sa prerábali okná, ešte keď bola G. vydatá. Natierala sa
tam dlážka lakom a toto natieral pán K., otec navrhovateľky. Iné nič tam nebolo prerobené. Neboh. L. O.

pracoval, mal aj peniaze do krčmy, vypil si, chodil aj po domoch robiť, aj u nej bol robiť, musel robiť, lebo
musel platiť poplatky, alimenty. Nič sa nespomínalo, žiadne prerábky sa tam nerobili, žiadnych 10.000
euro sa nepožičiavalo. Ona chodí do toho domu, vedela by o tom, keby sa tam prerábalo. Keby mal
požičané peniaze myslí si, že by sa lepšie správal k deťom, aj im dával peniaze. Peniaze sa tam žiadne
nedávali, nepožičiavali, L. žiadne peniaze nedostal. Ona s ním stále komunikovala, keď ho potrebovala,

tak jej pomohol a ona mu za to zaplatila. Myslí si, že keby mal 10.000 euro to je veľká suma a nemusel
by chodiť po domoch pracovať a nechodil ako žobrák.Svedkyňa Q. K., matka navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že je sestrou neboh. L. O.. Strýčko L. X.
bývalunichoni dalipeniazeneboh.L.O.,čomalimaťjejdeti,tobolovyše300.00Sk,navrhovateľkadala
neboh. O. na dvakrát, nevie presne sumy, tam sa nedalo bývať, bolo tam všetko plesnivé, v strašnom

stave, brúsili sa dlážky, kuchyňa sa kupovala, podlahy sa robili. V celom dome sa maľovali steny, zvonku
sa neprerábalo, iba také maličkosti, čo sa dávalo do altánku. Oni súd rodina, tak mu pomáhali s tým,
že keď bude mať, tak im to vráti a keď nie tak nič. Vie, že neboh. L. O. pil, keď bol ešte ženatý, ale
myslí si, že to bolo preto, že jeho žena chodila za inými chlapmi. Po rozvode už nepil. Vie, že pracoval,
robil u nich 9 rokov v autobusovej doprave a potom pracoval väčšinou iba brigádne. Keď dostal napr.

neboh. L. O. 103 euro a mal platiť aj výživné, tak nemal z čoho. Mal kopu šekov nezaplatených. Oni boli
rodina, tak ho nenechali tak. Neboh. L. O. rok býval u svojej mamy, lebo si prerábal dom, lebo to tam
smrdelo plesňou. Tie šeky, poplatky jej dcéra. Presné sumy to nevie uviesť, to už aj zabudla. Požičala
mu 10.000 eur prvý raz a potom zostatok, ona si nepamätá presne, bolo to do 20.000 eur, bolo to na dva
razy dávané, lebo oni stále pomáhali. Bolo to niekedy koncom augusta ako sa rozviedol asi v roku 2010
a potom v októbri. Jej dcéra chodila na misie, mala 38 rokov, šetrila si peniaze. Ona mala aj cesťáky,

mohla si peniaze odkladať, mala dva byty aj v T. jeden. Či vyberala peniaze z účtu vo P. v roku 2008 si
nepamätá, či 12.2.2008 vyberala sumu 257.000 Sk, toto si nepamätá, dom v C. sa kupoval z ich peňazí,
čo jej dal krstný otec X. L.. Bolo to vyše 300.000 Sk. Keď dcéra mala požičať peniaze neboh. O. bola
pritom, nevie kedy to bolo, u nich doma to bolo.

Svedok T. K. na pojednávaní uviedol, že je otcom navrhovateľky. Neboh. L. O. bol u neho zamestnaný,
dostával výplatu, keď od neho odišla manželka, museli mu pomáhať ako sa dalo. Bolo treba opraviť dom,
tak mu navrhovateľka požičala peniaze, myslí, že v auguste prvýkrát a druhýkrát asi v októbri, to bolo v
roku, kedy odišla od neho manželka. Sumy presne nevie uviesť. Vtedy bol nezamestnaný, potreboval z
niečoho žiť a musel to poopravovať. V kuchyni sa robila nová podlaha, nová kuchynská linka sa kúpila,

omietky sa robili, vybrúsili sa a nalakovali podlahy v izbách. Oni to mali nafotené aj ocenené znalcom,
aby bolo zrejmé, čo sa tam robilo, aby pri vyporiadaní BSM nemusel platiť niečo navyše. Vie, že sa
platili výživné, všetky šeky plyn, elektrika, voda, podporu, ktorú dostal, tak mu z toho nezostalo nič.
Navrhovateľka požičala pánovi O. v hotovosti peniaze, nie cez účet. Oni si vždy ako rodina pomáhali,
podniká 20 rokov, pomáhali komu treba, nemajú peniaze zamknuté. Podlahy robil neboh. O., pomáhal

mu aj sused, mal tam aj nejakých odborníkov, keď sa prerábala kúpeľňa a kuchyňa, odpad sa robil,
omietky. Prerábka mohla trvať cca polroka, dosť dlho to robili.
Keď odovzdávala dcéra peniaze p. O., bol pritom, uskutočnilo sa to u nich. Nevie presne aká suma to
bola. Dcéra si slušne zarobila peniaze. Chodila na misie a má aj nich. Mala aj doma peniaze aj na účte.

Svedok Y. V. na pojednávaní uviedol, že bol susedom neboh. pána L. O.. Bol vždy pritom, čo sa u neho
robilo. Dlážka, čo tam bola, sa brúsila a natierala. On to robil s neboh. L. O.. V kuchyni bola pleseň,
to rozbili betón. Kuchyňu starú prenášal do letnej kuchyne. Keď odišla zástupkyňa odporkýň, pán O.
ani nemal kde spávať, spával na zemi, robila sa tam voda, odpad, záchod. Pán O. pracoval väčšinou
brigádne, čo vedel, to robil a na čo si nezarobil, na to mu dávala sestra. Osobne videl ako mu dáva

peniaze 20 euro, 50 euro. To čo on vie, pán O. bol chorý, on som do krčmy nechodil, ale myslí si, že si
dal iba pivo on v tej krčme. Zo sociálneho peniaze nedostával, ale vie, že robil u niekoho brigádnicky.

SvedkyňaH.V.napojednávaníuviedla,žebolasusedaneboh.pánaL.O..Vie,ženeboh.L.O.pomáhala
finančne rodina K.. Vie, že sa celý dom líčil, oškrabala sa dlážka a natierala sa, v kuchyni celú kuchyňu

rozbili, dali tam betón a gumolín. Dával sa nový záchod aj kuchynská linka. Jej manžel tam iba pomáhal
a nedostal zaplatené za svoju prácu. Vie, že neboh. L. O.Ó. jeden čas pracoval v hore, ale to bolo z
obecného úradu. Myslí si, že dostával podporu v nezamestnanosti.

Svedkyňa H. T. na pojednávaní uviedla, že matka odporkýň v 1/ a 2/rade G. O. je jej sestra, často

prespávala u sestry G. O. každý víkend, resp. každý druhý. Za celý život švagra nevidela triezveho.
Buď ležal na gauči alebo sa hádal, bol agresívny, vyhrážal sa, či sestre, či deťom, bitkami. Ona bola
utišovačom a podporou pre sestru a jej deti. On nič nepomáhal, nič neurobil, musela ho sestra živiť.
Peniaze nemal, lebo všetko prepil, robila iba sestra. Keď mu sestra hovorila, že sa s ním rozvedie, on jej
zase hovoril, že sa postará o to, aby z domu nič nedostali, že to dá na papier, že má známosti, že sestra

Q. sa o to postará. Veľakrát deti sa nemohli dostať zo školy domov, lebo bola zamknutá brána, bola
ich aj ona párkrát zobrať. O švagrovi L. O. sa vedelo, že dáva peniaze na automaty, hrával karty, takže
nemohol mať peniaze. On v dome neurobil nič, všetko ťahala sestra. Ona by nezvládla takto žiť. Bolo to
po rozvode ešte horšie, čo sa týka domu, lebo to bolo všetko vlhké, plesnivé, keď sa to pokúšali maľovať,tak to opadávalo. Po rozvode nevie z čoho žil švagor. Nevie, či niekde pracoval. Ona bola rada, že sestra
aj s deťmi keď odišli boli v bezpečí od neho. Sestra bola veľmi zodpovedná, až sa čudovala, ako to môže
zvládať. Stále jej hovorila, že má švagra ako tretie dieťa. Rozviedli sa, v decembri 2010 myslí. Sestra

tam stále bývala, odsťahovala sa zdá sa jej po rozvode. Ona tam chodila dovtedy, kým tam bývala
sestra, potom nemala dôvod tam chodiť. K tomu, či poskytla pôžičku počas manželstva, po rozvode
nebohému navrhovateľka uviedla, že si myslí, že to nemohla riskovať, lebo jeho všetci poznajú, to by
bol obrovský risk, aby mu dala taký obnos peňazí. On skončil myslí iba ôsmu triedu. Ona požičiavala
peniaze sestre, aby mali z čoho žiť. Neexistuje, aby mu dala nejaký väčší obnos peňazí, lebo on by to

prepil, to by mu dal iba blázon peniaze. Ako nadobudli dom, z akých peňazí, k tomu sa nevie vyjadriť.
L. X., nevie, jaj to mal byť strýko z G..

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, matky odporkýň v 1/ a 2/rade, hore uvedených
svedkov, oboznámením so zmluvou o pôžičke zo dňa 20.12.2010, platobnými dokladmi SIPO, poštovými
poukazmi, dohodou o odovzdaní kľúčov, dedičským rozhodnutím 5D/156/2013-58, znaleckým

posudkom č. 41/2010 predloženým navrhovateľkou ako listinný dôkaz, ZP č. 154/2014, fotografiami ako
aj s ostatným spisovým materiálom a zistil:

Z Uznesenia Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 5D/156/2013-58 D not86/2013 zo dňa 3.3.2014 na
čl. 127 spisu vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľovi PH. O., B.. X.XX.XXXX, Z. X.X.XXXX,

naposledy bytom C. XXX bola určená všeobecná cena dedičstva sumou 13.569,33eur, pasíva sumou
793,64eur a čistá cena dedičstva sumou 12.775,69eur, dedičkami sú: G. O., B.. XX.XX.XXXX a W. O.,
B.. XX.X.XXXX.

Dňa 20.12.2010 navrhovateľka a neb. L. O. podpísali Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľka

ako veriteľ mala poskytnúť neb. L. O. ako dlžníkovi sumu 10.500eur na 3 rokov od dátumu podpísania
tejto zmluvy. Túto čiastku mal predať veriteľ dlžníkovi v hotovosti pri podpise zmluvy a dlžník svojim
podpisom potvrdzuje prevzatie čiastky uvedenej v čl. I. tejto zmluvy. Z bodu II citovanej zmluvy tiež
vyplýva, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť svoj dlh vrátane 3% úroku za každý kalendárny rok, celková
čiastka vrátená bude 11.445eur jednorazovo k rukám veriteľa.

V Dohode o odovzdaní kľúčov od nehnuteľnosti rodinného domu popisné číslo XXX, C. podpísanej
navrhovateľkou a G. O.O., a svedkami L. U. a L. V. na čl. 69 spisu sa uvádza, že navrhovateľka
odovzdáva kľúče s nehnuteľnosťou, ktorá je čiastočne zrekonštruovaná a plne zariadená -nová
kuchynská linka + rekonšt. podlahy, -chladnička, -mikrovlnka, -varná kanvica, -nové WC (odpad

+vodoinštalácia),- lustre (všetky miestnosti),- obývačka -gamatky + plynové potrubie,-sedacia súprava,
-koberce 4x, -manželské postele, - obnova stien v celom byte + podlahy (maľované).Taktiež uvádzam
dlžnú sumu, ktorú som poskytla nebohému L. O. dňa 20.1.2010, dlžná suma predstavuje čiastku
11.445eur, Ja RQ. O., B.. XX.XX. XXXX súhlasím s obsahom tejto dohody.

Prihlásenímpohľadávkydodedičstvazodňa3.5.2013navrhovateľkaprihlásilasvojupohľadávkuvsume
18.227,56eur voči dedičstvu po nebohom L. O..

Zo zápisnice 5D/156/2013, Dnot 86/2013 napísanej u notárky JUDr. Aleny Korenecovej vyplýva, že
dňa 24.6.2013 na pojednávaní, dedičky - odporkyne v 1/ a 2/rade (v zastúpení) neuznali pohľadávku

navrhovateľky.

Z predložených platobných dokladov od navrhovateľky vyplýva, že:

- z platobných dokladov SIPO na čl. 29,35,46,63 - adresa platiteľa: O. L., C. XXX - boli zaplatené

poplatky za rozhlas mesiace 6/11-4.64eur, plyn, rozhlas a TV -8/11-66,64eur, -5/11-87,64eur, 7/11-na
výplatu -224eur, 5/12- 76,24eur, 7/12- plyn, faktúra plyn nedoplatky, rozhlas, TV, DIGI TV - 587,48eur,
6/12- rozhlas, TV, DIGI TV - 14,24eur, 8/12- 116,24eur, 8/10-úhrada 87,64eur, 7/10- plyn, faktúra plyn
nedoplatky, rozhlas, TV suma 295,76eur, rozhlas a TV zaplatené za 7/2010-4,64eur, 6/2010-4,64eur

- z poštového peňažného poukazu na čl. 41spisu - platiteľ: L. O., adresát: SPP, a.s. 295,76eur -
zaplatené 1.8.2010,- z poštových peňažných poukazov na čl. 47 spisu - adresát: Allianz SP, a.s. platiteľ: L. O., C. XXX -
dňa 25.10-2010 zaplatená suma 22,97eur, dňa 13.10.20111- 22,97eur, dňa 15.10.2012 suma 22,97eur

- z dokladov na čl. 48,49 spisu - platobných príkazov na výplatu dávok vyplýva, že
za obdobie 9/2012 L. O. s platným preukazom totožnosti bola vyplatená za mesiac 9/2012,
4/2014- suma 118,30eur, 3/2012-suma 118,30eur, 5/2012-suma 118,30eur, 2/2012- suma 118,30eur,
2/2013 suma 118,30eur, 8/2012-118,30eur, 7/2012-118,30eur, 1/2013-118,30eur, 12/2012-118,30eur,
6/2012-118,30eur, 11/2012-118,30eur,

- z poštových poukazov na čl. 50, 53 spisu vyplýva, že platiteľ: L. O., adresátovi: UNIQA poisťovňa,
a.s. Bratislava - zaplatené 16.12.2010 - 13,97eur, dňa 29.9.2010 -13,97eur, -21.9.2011-13,97eur,
22.6.2011-13,97eur, 28.3.2011-13,97eur, 22.6.2012-13,97eur, 26.3.2012-13,97eur, 9.1.2012-13,97eur,
21.12.2012-13,97eur, 1.10.2012-13,97eur,

- z poštových poukazov na čl. 56 spisu vyplýva, že platiteľ: L. O., adresátovi:
Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. zaplatil dňa 16.4.2012 -5,05eur, dňa
1.6.2011-1,20eur,18.10.2010-16,66eur, 15.10.2012-7,57eur, 3.8.2012-8,83eur, 5.4.2012-4,60eur,
25.7.2011- 1,20eur, 16.3.2011-2,38eur,

-zpotvrdenia-bankovýchzloženieknačl.57spisuvyplýva,žeplatiteľ:L.O.,adresátovi:SlovakTelekom,
a.s. zaplatil 6x sumu 11,99eur

- z poštových poukazov na čl. 59-62 spisu vyplýva, že platiteľ :
L. O., adresátovi: ZSE Energia, a.s. zaplatil dňa 9.7.2012-8,28eur,

9.5.2012-8,28eur, 8.3.2012-8,28eur, 9.1.2012-8,28eur,3.8.2012-8,28eur, 11.6.2012-8,28eur,
16.4.2012-8,28eur ,8.2.2012-8,28eur, 9.2.2011-37,46eur, 11.3.2013-6,49eur, 8.4.2013-6,49eur,
15.10.2013-8,28eur, 10.1.2011-37,46eur, 15.1.20136,49eur, 17.12.2012-6,49eur, 17.9.2012-8,28eur,
12.9.2011-37,46eur, 8.7.2011-37,46eur, 10.5.2011-37,46eur, 16.3.2011-37,46eur, 14.12.2011-8,28eur,
10.8.2011-37,46eur, 8.6.2011-37,46eur, 11.4.201137,46eur, 10.11.2010-37,46eur, 16.8.2010-43,02eur,

13.7.2010-43,02eur, 10.12.2010-37,46eur, 2.9.2010-43,02eur, 22.7.2010-43,02eur,

- z poštových poukazov na čl. 65-,68 spisu vyplýva, že platiteľ: L. O., adresátovi:
O. G., U. zaplatil dňa 8.3.2012-80eur, 8.2.2012-80eur, 9.1.2012-80eur, 5.6.2012-60eur,
9.5.2012-80eur, 10.4.2012-80eur, 10.9.2012 60eur,3.8.2012-60eur, 9.7.2012-60eur, 10.12.2012-60eur,

8.11.2012-60eur, 9.10.2012-60eur,7.1.2013-60eur, 8.2.2013-60eur, 9.2.2011-71eur,10.1.2011-51eur,
22.11.2010-100eur,10.5.2011-71eur, 7.4.2011-71eur, 9.3.2011-71eur, 8.8.2011-71eur, 8.7.2011-71eur,
8.6.2011-71eur,7.10.2011-80eur, 16.9.2011-37eur, 8.9.2011-71eur, 9.12.2011-80eur, 9.11.2011-81eur.

Z navrhovateľkou predloženého listinného dôkazu- znaleckého posudku č. 41/2010 zo dňa 28.10.2010

znalca Ing. Pavla Magdolena pre zadávateľa: L. O., bytom C. XXX pre účely prevodu nehnuteľnosti a
iné vyplýva, že tento znalec stanovil všeobecnú hodnotu rodinného domu s.č. XXX s jeho súčasťami a
príslušenstvom a pozemkov č. XXX/Xa XXX/XX v kat. úz. C. zaokrúhlene v sume 23.400eur.

Zo znaleckej informácie Ing. Pavla Magdolena zo dňa 4.3.2014 na čl. 136 spisu vyplýva, že znalec po

predložení fotodokumentácie navrhovateľkou zo dňa 29.4.2013 a jej porovnania so stavom 28.10.2010,
kedy vykonal obhliadku nehnuteľnosti, z vizuálneho porovnania je nesporné, že v určitom rozsahu boli
odstránené pôvodne existujúce plesne vyskytujúce sa na niektorých plochách stien a častí stropov,
zhotovené boli nové maľby, nátery, povrchy podláh, vymenená kuchynská linka s nerezovým drezom,
pričom tieto zmeny možno všeobecne charakterizovať ako vykonanie potrebnej údržby rodinného domu

a zlepšenie pôvodného štandardu bývania.

Z výpisu z účtu na čl. 135 spisu vyplýva, že matka navrhovateľky. Q. K., nar. 22.12.1955 dňa 12.2.2008
vybrala z účtu navrhovateľky vedeného vo P., H..U.. sumu 257.000,-Sk (8.530,84eur).

Zo správy P..Ú..X.. H..U.. zo dňa 26.6.2014 na čl. 162 spisu vyplýva, že vedú účet navrhovateľke.Zo záveru znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Ladislava Bakiča č. 154/2014 vyplýva, že
všeobecná hodnota rodinného domu s.č. XXX s jeho súčasťami a príslušenstvom a pozemkami č. XXX/
Xa XXX/XX v kat. úz. C. zaokrúhlene je 29.800 eur.

Z vyjadrenia súdneho znalca Ing. Ladislava Bakiča k pripomienkami odporkýň k znaleckému posudku č.
154/82014 zo dňa 24.11.2014 okrem iného vyplýva, že trvá na pôvodne stanovenej všeobecnej hodnote
nehnuteľností 29.800eur.

Podľa §-u 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa §-u 470 ods.1 ,2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa §-u 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu a, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o pôžičke, uvedenou zmluvou prenecháva veriteľ dlžníkovi na voľné
nakladanie veci určené podľa druhu, t.j. veci zastupiteľné, najmä peniaze, pričom dlžník sa zaväzuje
vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Právny vzťah založený na takejto zmluve
môže byť odplatný aj bezodplatný. Zmluvu o pôžičke je možné uzatvoriť ústne, písomne aj konkludentne.
Esenciálnymi (pojmovými) znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie vecí na voľné nakladanie

aj spotrebovanie, b) druhovo určené veci, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť vrátiť veci
rovnakého druhu, e) určenie doby splatnosti (vrátenia) pôžičky. Pri zmluve o pôžičke, ako neformálnej
ale reálnej zmluve (kontrakte) sa bezpodmienečne vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky (peňazí)
veriteľom dlžníkovi, a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním krátkou
cestou.

Podľa §-u 451ods.1,2, Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd
dospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľky,ktorýmsadomáhalaododporkýň v1/a2/radezaplateniasumy
17.740eur, t.j. od každej 8.870 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od právoplatnosti dedičského
rozhodnutia po poručiteľovi L. O. vedenom pod sp.zn. 5D156/2013 do zaplatenia, nie je dôvodný.

Navrhovateľka zdôvodnila svoj návrh tým, že odporkyne v 1/ a 2/rade sú dedičkami po poručiteľovi
L. O., ktorý bol ich otcom, navrhovateľka je vo vzťahu k poručiteľovi neterou, bol to brat jej matky
Q. K.. U JUDr. Aleny Korenecovej, ktorá prejednávala dedičstvo dňa 24.6.2013, odporkyne popreli
existenciu tejto pohľadávky a neuznali ju. Odporkyne sú zákonnými dedičkami -každá po 1-ici, a v
tomto podiely sa domáhala, aby uhradili tieto dedičky jej pohľadávky. Svoje pohľadávky navrhovateľka

špecifikovala nasledovne: 1/suma 11.445eur, ktorá predstavuje výšku pôžičky s úrokmi uzavretá medzi
ňou a poručiteľom, zmluva o pôžičke zo dňa 20.12.2010, 2/platby za elektrickú energiu 701,18eur, 3/
platby za vodné 266eur, 4/ poistenie nehnuteľností 68,91eur, 5/paltby za telefón 66eur, 6/platby za plyn
3.589,80eur, 7/platby výživného na deti poručiteľa vo výške 1.937eur, 8/153,67eur za účelom zaplatenia
poistného detí poručiteľa, spolu 18.227,56 eur, v časti nad sumu 17.740eur zobrala navrhovateľka svoj

návrh späť vzhľadom na výsledok dedičského konania.

V danej veci navrhovateľka ako veriteľka zomrelého poručiteľa L. O. neuniesla dôkazné bremeno v
tom smere, aby nad všetky pochybnosti preukázala, že dňa 20.12.2010 osobne odovzdala zomrelému
poručiteľovi L. O. ako dlžníkovi predmet pôžičky t.j. sumu 10.500 eur. Na takto zaujatom právnom závere

nič nemení ani samotný text predmetnej zmluvy o pôžičke, vlastnoručne podpísaný navrhovateľkou a
neb. L. O.thom, a to najmä bod I. a II. citovanej zmluvy, v ktorých sa uvádza, že predmetom zmluvy je
10.500 eur a ...veriteľ predá dlžníkovi túto čiastku v hotovosti pri podpise zmluvy a dlžník podpisom tejto
zmluvy potvrdzuje prevzatie čiastky uvedenej v článku I. tejto zmluvy.Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že k odovzdaniu predmetu pôžičky malo dôjsť tak, že dávala p. O. v
auguste 5.000 eur a v októbri 5.000 eur, niečo mala našetrené doma a niečo mala na účte. Teda i sama

navrhovateľka svojím tvrdením na pojednávaní rozporuje písomnú zmluvu o pôžičke a to v spôsobe
odovzdania peňazí. Ďalší rozpor v tvrdení navrhovateľky s písomnou zmluvou o pôžičke je v tom, že v
bode II. ods.1 sa uvádza, že predmetná suma sa požičiava na dobu 3 rokoch od podpísania tejto zmluvy
a v bode II. ods.2 je uvedený spôsob splatenia dlžnej sumy tak "že dlžník sumu vyplatí jednorázovo v
hotovosti k rukám veriteľa", pričom navrhovateľka sa v konaní vyjadrila tak, že peniaze mal Pavol Tóth

vrátiť, keď bude mať peniaze.

Navrhovateľka predložila súdu výpis z jej bankového účtu vedený vo P..Ú..X.. H..U.. zo dňa 12.2.2008,
ktorým preukazovala svoju solventnosť tým, že tvrdila, že ona vyberala zo svojho účtu sumu 257.000,-
Sk v roku 2008. Tento dôkaz však nepreukazuje poskytnutie skutočnej pôžičky dňa 20.12.2010, keď
peniaze boli vyberané už v roku 2008 a to v mene SK a pôžička sa mala realizovať dňa 20.12.2010, kde

peniaze mali byť podľa písomnej zmluvy odovzdané v hotovosti pri podpise zmluvy, a to v mene EUR.
Taktiež v písomnom dôkaznom návrhu navrhovateľka tvrdila, že ona vyberala peniaze zo svojho účtu,
pričom je nesporné, že peniaze vyberala jej matka, čo vyplýva z rodného čísla uvedeného na bankovom
výpise z účtu.

Výpovede či už navrhovateľky resp. jej rodičov Q. K. H. T. K. mali preukázať to, že čo je v písomnej
formeohľadnepôžičkyzadokumentované,taksaajvskutočnostizrealizovalo.Akovšakvyplývazvyššie
uvedeného, pôžička tak ako je vymedzená v písomnej forme sa nezrealizovala a preto ani nemôže
byť uplatňovaný nárok z titulu vrátenia pôžičky, ktorý sa opiera o navrhovateľkou predloženú písomnú
zmluvu o pôžičke zo dňa 20.12.2010.

Dôvodom vedúcim k zamietnutiu návrhu navrhovateľky v tejto časti bolo neunesenie dôkazného
bremena zo strany navrhovateľky v tej časti, v ktorej by preukázala faktické odovzdanie sumy 10.500
eur ako predmetu pôžičky poručiteľovi odporkýň v 1/ a 2/rade L. O.. Odovzdanie predmetu pôžičky
veriteľom dlžníkovi je základným predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke. Za unesenie dôkazného

bremena v tejto časti navrhovateľkou nie je možné považovať samotný obsah Zmluvy o pôžičke bod
II. zo dňa 20.12.2010, ktorý hovorí o tom, že veriteľ predá dlžníkovi túto čiastku v hotovosti pri podpise
zmluvy a dlžník podpisom tejto zmluvy potvrdzuje prevzatie čiastky uvedenej v článku I. tejto zmluvy,
pretože tu práve absentuje moment faktického odovzdania predmetu pôžičky L. O., ktorý navrhovateľka
v konaní nepreukázala, preto bolo potrebné jej návrh v tejto časti zamietnuť.

Pokiaľ ide o objektívne okolnosti ohľadne občianskeho a životného statusu nebohého L. O., tieto samé
o sebe tiež spochybňujú to, že by sa nejaká pôžička medzi navrhovateľkou a nebohým O. uskutočnila. L.
O. bol nezamestnaný, bol bez nejakého trvalého príjmu a neoplýval financiami. Na tejto skutočnosti sa
tak navrhovateľka ako aj odporkyne ako aj hore uvedení svedkovia, ktorí boli vypočutí v tomto konaní,

zhodujú. Z tohto pohľadu je maximálne nepravdepodobné, aby navrhovateľka, ktorá túto životnú situáciu
svojho strýka poznala, keďže sama mu mala poskytovať finančné čiastky na úhradu životných nákladov,
výživného, energie a pod., aby takémuto človeku požičala takú vysokú sumu 10.500 eur. A ešte aby
verila tomu tak, ako to napísali do zmluvy o pôžičke, že túto sumu dlžník vráti s 3% úrokom jednorázovo
v hotovosti do 3 rokov.

Pokiaľ ide o požadované finančné nároky, ktoré navrhovateľka uplatnila v bode 2/ až 8/ návrhu
právnym titulom vrátenia toho, čo navrhovateľka poskytla neb. L. O. na zaplatenie výživného, nákladov
na elektrickú energiu, vodné, poistenie nehnuteľnosti, platby za telefón, plyn, poistného detí poručiteľa je
reálne možné, že navrhovateľka menšie finančné čiastky mohla svojmu strýkovi L. O. poskytnúť, ale tiež

z prevedeného dokazovania vyplýva, že L. O. okrem dávok 118,30eur mal aj iné finančné prostriedky,
keď pracoval brigádne a nie je možné nad všetky pochybnosti v súčasnej dobe, keď L. O. zomrel a
ako platiteľ na všetkých navrhovateľkou predložených dokladoch je uvedený L. O. preukázať, z akých
finančných prostriedkov boli jednotlivé úhrady realizované.

Navrhovateľka taktiež v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno, keď vôbec nepreukázala jednak to, že
na konkrétne úhrady, o ktorých predložila doklady s menom platiteľa L. O.Ó. poskytla L. O. peniaze,
ani sama navrhovateľka neuviedla o týchto eventuálnych pôžičkách resp. bezdôvodných obohateniach
poručiteľa odporkýň v 1/ a 2/rade, kedy boli konkrétne finančné prostriedky poskytnuté, v akej konkrétnejsume, na aký konkrétny účel a kedy mali byť konkrétne sumy vrátené resp. kedy sa na jej úkor poručiteľ
L. O. bezdôvodne obohatil, na základe akého právneho dôvodu.

Za tejto dôkaznej situácie sa súdu skôr za pravdepodobné javí to, že ak by aj nejaké finančné
čiastky navrhovateľka svojmu strýkovi L. O. poskytla, tak išlo skôr o darovanie, čo vyplýva a robí
pravdepodobným i dobrý vzťah, ktorý mala navrhovateľka k svojmu strýkovi ako aj celá jej rodina, keďže
zhodne navrhovateľka ako i jej rodičia na pojednávaní uviedli, že "predsa nemohli L. O. nechať len tak".

Navrhovateľka teda ani v tejto časti neuniesla dôkazné bremeno, tak ako je to vyššie uvedené, preto
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh navrhovateľky v celom rozsahu
ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.