Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cbi/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112221689
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112221689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňa, ul. 29.augusta č.8-10, Bratislava, týka sa pobočka Košice, Festivalové námestie č.1, Košice,
IČO: 30 807 484, proti žalovanej: JUDr. Erika Šimová, správkyňa konkurznej podstaty, sídlo kancelárie
Čajakova č.5, Košice, úpadcu VSS Trading, s.r.o., Južná trieda č.82, Košice, IČO: 36 599 140, o určenie
právneho dôvodu a výšky uplatnenej pohľadávky vo výške 1.202,90 eur takto

r o z h o d o l :

Určuje, že pohľadávka žalobcu uplatnená v rámci konkurzného konania sp. zn. 32K/12/2011 ako
pohľadávka proti podstate listom zo dňa 7.6.2012 v celkovej výške 1.202,90 eur sa na základe právneho
dôvodu § 148 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení považuje za zistenú, čo do právneho dôvodu a výšky.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v rámci
konkurzného konania sp. zn. 32K/12/2011 ako pohľadávka proti podstate listom zo dňa 7.6.2012 v
celkovej výške 1.202,90 eur sa na základe právneho dôvodu § 148 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení
považuje za zistenú, čo do právneho dôvodu a výšky.

Žalovaná JUDr. Erika Šimová, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu VSS Trading, s.r.o. počas konania
písomne zo dňa 8.12.2014 uznala nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu, t.j. že pohľadávka žalobcu
uplatnenávrámcikonkurznéhokonaniasp.zn.32K/12/2011akopohľadávkaprotipodstatelistomzodňa
7.6.2012vcelkovejvýške1.202,90eursanazákladeprávnehodôvodu§148ods.3Zákonaosociálnom

poistení považuje za zistenú, čo do právneho dôvodu a výšky. Od podania žaloby do doručenia tejto
žaloby správcovi uplynula doba a za ten čas došlo v danej oblasti (či plnenie z garančného fondu
je pohľadávkou proti podstate) k ustáleniu judikatúry, ktorá potvrdila právny názor žalobcu uvedený v
predmetnej žalobe.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu a určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v rámci konkurzného konania sp. zn.
32K/12/2011 ako pohľadávka proti podstate listom zo dňa 7.6.2012 v celkovej výške 1.202,90 eur sa

na základe právneho dôvodu § 148 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení považuje za zistenú, čo do
právneho dôvodu a výšky.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ale v danom prípade žalobcovi
nevznikli preukázateľné trovy konania a preto súd rozhodol, že účastníkom nepriznáva náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. ods. 1 O.s.p.), do 15 dní od jeho doručenia,
na Okresný súd Košice I, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.