Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815206858
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815206858.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci pozbavenia spôsobilosti na

právne úkony u: O. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. S. S. č. XX, zastúpeného opatrovníkom F.. Q.
Š., zamestnancom Okresného súdu v Q., na návrh navrhovateľky: C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom H. Q.
W., C. XXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry v Prievidzi, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e O. W., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom U. S. S. č. XX, spôsobilosti
na právne úkony v plnom rozsahu.

Za opatrovníka O. W. súd u s t a n o v u j e C. R., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,

bytom H. Q. W., C. XXX/X.

Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, preberať za neho dôchodok,
zastupovať pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a finančnými ústavmi, orgánmi činnými v
trestnom konaní, notárskymi úradmi a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich
majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

Ustanovený opatrovník j e p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o hospodárení s majetkom
nesvojprávneho.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku O. W..

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasanávrhompodanýmdňa4.5.2015domáhalarozhodnutiasúduopozbaveníspôsobilosti
na právne úkony u O. W.. Návrh odôvodňovala tým, že O. W. je jej otcom, je chorobne závislý od

požívania alkoholu, ako aj na hazardných hrách, bol hospitalizovaný aj na psychiatrickom oddelení v
NsP Bojnice, kde ju informovali, že otec už má porušené mozgové funkcie. V dôsledku toho sa správa
tak, že dôchodok minie bezprostredne po jeho obdržaní na alkohol a hracie automaty, následne si chodí
požičiavať peniaze po obci, zadlžuje sa a vystavuje nebezpečenstvu exekúcií. Okrem toho poškodzuje
nehnuteľnosti, v ktorých býva a ktoré sú vo vlastníctve jej a manžela, zanedbáva ich, v súčasnosti sú už
v hroznom stave. Posudzovaný odmieta akékoľvek rozumné rady a hrozí zapálením rodinného domu.
Súčasne navrhovateľka oznámila, že súhlasí s tým, aby bola O. W. ustanovená ako opatrovník.

Kolízny opatrovník posudzovaného sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril.Zástupkyňa Okresnej prokuratúry v Prievidzi v konaní uviedla, že vzhľadom k tomu, že posudzovaný
trpí závažnou duševnou poruchou trvalého charakteru, v dôsledku ktorej nie je schopný zabezpečovať
si samostatne svoje záležitosti a jeho stav vyžaduje pomoc inej osoby, navrhuje návrhu navrhovateľky

vyhovieť. Súhlasila tiež s ustanovením navrhovateľky za opatrovníka posudzovanému.

S poukazom na skutočnosti, ktoré vyplývajú z lekárskej správy MUDr. O. C., ošetrujúcej lekárky
posudzovaného, považoval súd za potrebné nariadiť vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru
psychiatrie.

Ustanovený znalec po forenzne-psychiatrickej analýze súdneho spisu, preštudovaní zdravotnej
dokumentácie a psychiatrickom vyšetrení posudzovaného podal súdu znalecký posudok. Zo záverov
tohto posudku, ako aj výpovede znalca v konaní, mal súd preukázané, že O. W. trpí duševnou poruchou
trvalého charakteru - demenciou bližšie neurčenou, zmiešanej etiológie - stredne ťažkého stupňa.
Vplyvom uvedenej duševnej poruchy došlo u posudzovaného k trvalému úpadku kognitívnych funkcií

s následkom výrazného oslabenia chápavosti, úsudku a kritickosti, výrazného narušenia schopnosti
plánovať, organizovať, predvídať, kontrolovať; jeho pamäťové funkcie sú výrazne narušené, zlyháva
najmä novopamäť, stredo a staropamäť sú len ostrovčekovo zachované. Jeho vôľa a konatívne funkcie
sú výrazne oslabené, prítomný je chronický alkoholizmus, gamling, zanedbávanie zdravotné stavu,
poriadku, hygieny, nehospodárne míňanie financií preferenčne na alkohol a hracie automaty spojené

so zadlžovaním sa, devastovanie majetku, porušovanie verejného poriadku, dehonestácia vlastnej
osoby. Posudzovaný je nekritický vzhľadom na svoje ochorením limitované možnosti a schopnosti,
odkázaný na dohľad a zabezpečovanie si zložitejších potrieb a aktivít inou osobou - nie je schopný si
samostatne vybavovať úradné záležitosti, návštevy lekárov, užívať predpísanú liečbu, účelne nakupovať
ani hospodáriť s financiami, je neschopný samostatného cestovania, udržiavanie poriadku, ... v

elementárnychaktivitáchjeprevažnesebestačný,bezdohľaduvšakzanedbávaosobnúhygienu.Znalec
uviedol, že v súvislosti s uvedenou duševnou poruchou je posudzovaný úplne neschopný vybavovať si
samostatne veci bežnej potreby, či spravovať svoj majetok, sú u neho splnené podmienky na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony; nie je pravdepodobné, že by sa stav posudzovaného v budúcnosti zlepšil.
Zároveň znalec na pojednávaní uviedol, že význam rozhodnutia posudzovaný nie je schopný dostatočne

pochopiť. Taktiež je schopný vnímať priebeh a obsah pojednávania len obmedzene, jeho účasť na
pojednávaní by mohla na neho vplývať nepriaznivo.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Súd po vykonanom znaleckom dokazovaní dospel k záveru, že posudzovaného je potrebné pozbaviť
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

V zmysle § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Do funkcie opatrovníka pozbaveného súd v zmysle § 192 ods. 1 O.s.p. ustanovil navrhovateľku,
ktorá je zároveň dcérou posudzovaného. Navrhovateľka s ustanovení do funkcie opatrovníka súhlasila;

zároveň súhlas s takýmto ustanovením prejavili aj jej ďalší traja súrodenci a aj zo správy Obce Lehota
pod Vtáčnikom vyplýva, že navrhovateľka je vhodnou osobou na ustanovenie do funkcie opatrovníka
pre posudzovaného. Súčasne bol opatrovníčke vo výroku rozsudku vymedzený rozsah jej oprávnení a
povinností v súlade s ust. § 192 ods. 2 O.s.p..

Vsúladesvyjadrenímznalca,akoajvsúladesustanovením§189ods.2O.s.p.upustilsúdoddoručenia
predmetného rozhodnutia posudzovanému.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 191 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..