Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205870
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114205870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi S.E.
T., A.. XX. XX. XXXX, Š. E. X., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou S. Š.,
X. S. E. X. W. W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 155,60 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 155,60 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 155,60 Eur od 01. 07. 2011 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudomáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiť
mu sumu 155,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 01. 07. 2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení č.
Y. zo dňa 11. 12. 2009, pokusom o pokonávku zo dňa 16. 06. 2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. Na základe tejto zmluvy vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca neuhradil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2011/02 až 2011/05. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.
06. 2011 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške117,31 Eur odpísaná, preto si navrhovateľ uplatňuje len zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 155,60 Eur
s úrokom z omeškania.

Žalovaný sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.

Keďže miesto jeho pobytu ani po vykonanom šetrení súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia
§ 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie
opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 155,60 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci dňa 11. 12. 2009 uzatvorili
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení č. Y. (ďalej len
„zmluva“). Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúť telekomunikačné služby odporcovi tak, ako si ich tento zvolil a odporcovi ako užívateľovi
vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej navrhovateľom podľa

odpočtu poskytnutých služieb.

Navrhovateľ poskytol odporcovi služby a to v období od uzavretia zmluvy. Využívaním týchto služieb
odporcovi vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby, ktoré však za mesiace február, marec,
apríl a máj roka 2011 neuhradil. Súd mal preukázané, že listom označeným ako Pokus o pokonávku zo
dňa 16. 06. 2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy za telekomunikačné služby vo

výške272,91Eurzazúčtovacieobdobie2011/02až2011/05 atonajneskôrdo30.06.2011.Navrhovateľ
si v tomto konaní uplatnil len zostávajúcu časť dlžnej sumy vo výške 155,60 Eur.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu neuhradil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 155,60 Eur za obdobie 2011/02 až 2011/05, preto súd v tejto časti
návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 01. 07. 2011 (t. j. od
nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 155,60 Eur, nakoľko ju neuhradil riadne a včas,
t. j. v lehote splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal do omeškania s plnením svojho peňažného

záväzku a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31. 01. 2013) priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a

príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) á 16,60 Eur, dvakrát režijný paušál
za dva úkony vykonané v roku 2014 á 8,04 Eur a 20% DPH vo výške 9,86 Eur. Súd konštatuje, že trovy
právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2,
§ 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Súd však náhradu trov právneho zastúpenia znížil na polovicu podľa § 150 ods. 1 OSP. Dôvody
hodné osobitného zreteľa súd v predmetnej veci vzhliadol v špecifikách procesnej situácie, pretože
zo strany právneho zástupcu navrhovateľa išlo o právne a administratívne nenáročné opakované

zastupovanie v konaní v obdobných sporoch, kde právny zástupca používa v podstate rovnakú právnuargumentáciu. Preskúmaním úkonov, ktoré realizoval právny zástupca navrhovateľa v tomto konaní
možno dôjsť k záveru, že boli potrebné na uplatňovanie práva navrhovateľa. Výška trov právneho
zastúpenia však vždy musí zodpovedať skutkovej a právnej náročnosti každého z vykonaných úkonov,

pretože účelom náhrady trov konania nikdy nie je sankcionovať v konaní neúspešného účastníka, ale
nahradiť v konaní úspešnému účastníkovi náklady, ktoré vynaložil nevyhnutne na ochranu svojich práv.
Úkonspočívajúcivprípraveaprevzatíprávnehozastúpeniasizostranyprávnehozástupcunevyžadoval
veľkú časovú a právnu náročnosť na to, aby sa právny zástupca vo veci právne a skutkovo zorientoval
vzhľadom na fakt opakovaného právneho zastúpenia navrhovateľa aj v obdobných veciach. Rovnako z

uvedených hľadísk nebol náročný úkon písomné podanie na súd, ktoré právny zástupca realizoval iba
obmenou údajov na základe už vytvoreného vzoru použitého v iných obdobných veciach. Tieto osobitné
okolnosti bolo nutné v danom prípade zohľadniť za účelom zmiernenia tvrdosti zákona, ktorú by vyvolalo
pri rozhodovaní o trovách uplatnenie len základnej zásady úspechu.

Súd na základe uvedeného považoval za primerané v prejednávanej veci priznať navrhovateľovi
náhradu trov konania spolu vo výške 46,07 Eur (náhrada za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50

Eurplus29,57Eurakopolovicauplatnenýchtrovprávnehozastúpenia),ktorújeodporcapovinnýzaplatiť
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).