Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210212
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: X. W., nar. X.X.XXXX, bytom K., W. Č. XXXX/XX, o zaplatenie 2.306,71 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.524,88eurs8,25%ročnýmúrokomzomeškania
od 17.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume
77,08 eur a iných trov v sume 44,46 eur v mesačných splátkach po 25,- eur, vždy do posledného dňa v

kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o..

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.306,71 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 212,20 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.306,71 eur od 29.5.2015 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že
jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 2.200,- eur. Odporca sa zaviazal

poskytnutý úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 56,28 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca úver riadne nesplácal, bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 31.3.2014 vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, predstavuje istinu vo výške
54,57 eur, úrok vo výške 183,46 eur, zosplatnenú istinu v sume 2.019,72 eur, poplatok za upomienku II
v sume 24,- eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur a poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške
7,96 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Odporca potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel úverovú zmluvu ako aj to, že mu
úver bol poskytnutý. Uviedol, že spočiatku úver aj riadne splácal, ale po tom, čo stratil zamestnanie,
už úver splácať nemohol. Uviedol, že splatil celkom 12 splátok. Odporca poprel, že by si bol v zmluve
dohodol službu možnosť odloženia splátok. V konaní namietal nárok navrhovateľa v súvislosti s úrokom,
ktorý považoval za neprimerane vysoký. Uviedol, že je ochotný zaplatiť navrhovateľovi úver, ktorý mu
bol poskytnutý, a zároveň požiadal o možnosť dlh splácať v mesačných splátkach najviac po 20,- až
25,- eur mesačne.Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 5.11.2012, výpisu
čerpania, splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

(ďalej „úverové podmienky“), informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzvy
k úhrade celého dlhu zo dňa 31.3.2014, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o
postúpení pohľadávky z 19.11.2014, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2014, vyjadrenia
navrhovateľa zo dňa 4.9.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzavrel dňa 5.11.2012 s
odporcomakofyzickouosobouzmluvuoúvere,predmetomktorejboloposkytnutieúverunavrhovateľom
odporcovi vo výške 2.200,- eur. Podľa zmluvy sa odporca zaviazal úver splácať v mesačných splátkach
po 56,28 eur, počet splátok bol dohodnutý 84, úroková sadzba je uvedená vo výške 23,61% ročne,
RPMN je v zmluve uvedená v rozpätí od 28,1 do 29,2%, celková čiastka splatná spotrebiteľom je
uvedená v sume 4.727,52 eur, termín splatnosti splátok je uvedený tak, že „prvá splátka je splatná

po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“.
Poplatok za vedenie účtu zahrnutý v splátke je 1,99 eur. Údaj o lehote splatnosti je uvedený „84

mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. V zmluve si účastníci nedohodli
žiadne iné doplnkové služby ani poistenie. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca
sa dostal do omeškania so splatením trinástej splátky a následne už neuhradil žiadnu ďalšiu splátku.
Celkomprávnemupredchodcovinavrhovateľazaplatilsumu675,12eur.Listomzodňa31.3.2014právny
predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru - sumy 2.306,71 eur v lehote 15dní od

odoslania výzvy. Odporca túto sumu neuhradil. V konaní odporca potvrdil, že niektoré splátky neuhradil
z dôvodu, že prišiel o zamestnanie a úver už nemohol splácať.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 19.11.2014 zaslaného odporcovi vyplýva, že pohľadávka spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012
postúpená na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 2.421,39 eur v lehote

7 dní odo dňa odoslania výzvy. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 31.3.2014, vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky
vzniknutej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.11.2012 vo výške 2.421,39 eur spolu s príslušenstvom
voči odporcovi na navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že odporca dlžnú sumu nezaplatil, navrhovateľ si svoj nárok uplatnil prostredníctvom

súdu vo výške 2.306,71 eur. Dlh predstavuje istinu vo výške 54,57 eur, úrok vo výške 183,46 eur,
zosplatnenú istinu vo výške 2.019,72 eur, upomienku II. vo výške 24,- eur, zmluvnú pokutu vo výške
17,- eur a poplatok za možnosť odloženia splátky vo výške 7,96 eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne, ktorý vyčíslil za obdobie od 17.4.2014 do 28.5.2015 na sumu
212,20 eur a od 29.5.2015 do zaplatenia si ho uplatnil vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.306,71 eur.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až

k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o vec s cudzím prvkom, keď navrhovateľom je právnická osoba
so sídlom v zahraničí, súd posudzoval svoju právomoc vo veci konať. Právomoc slovenských justičných
orgánov je daná podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný len sčasti. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti (teda v postavení spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v

splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 2.200,- eur, ktorý mal odporca
vrátiť v mesačných splátkach po 56,28 eur za podmienok vyššie uvedených. Vzhľadom k tomu, že vo
veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere,
spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd

zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru a nie je
tu jednoznačne uvedená ani výška RPMN. Lehota splatnosti je uvedená len 84 mesiacov po poskytnutí
úveru, čo podľa názoru súdu nie je jednoznačný údaj. Zmluva musí obsahovať údaj o konečnom termíne
splatnosti, teda dátum splatnosti úveru, čo v zmluve uvedené nie je. Taktiež je v zmluve uvedená RPMN
nejednoznačne v rozpätí od 28,1% do 29,2% s poznámkou, že presná hodnota RPMN závisí na dni

poskytnutia úveru. K tomu súd uvádza, že takýto údaj je nejednoznačný a navrhovateľovi v deň uzavretia
zmluvy nič nebránilo, aby uviedol presnú hodnotu RPMN. Podľa názoru súdu teda údaj o RPMN v
zmluve nie je riadne uvedený, t.j. akoby ani v zmluve uvedený nebol. Pokiaľ je v zmluve uvedené, že
odporca ako klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN jej navrhovateľ oznámi po poskytnutí úveru,
súd tiež uvádza, že takýto spôsob určenia RPMN nie je prípustný, nakoľko výška RPMN je len oznámená

spotrebiteľovi až po uzavretí zmluvy, t.j. spotrebiteľ nemá informáciu o výške RPMN v čase uzavretia
zmluvy. V súvislosti s uvedenými nedostatkami obligatórnych náležitostí zmluvy je potrebné zmluvu
posudzovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporcovi vznikol nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny 2.200,- eur, nie na úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania vyplynulo, že odporca

navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi uhradil celkom sumu 675,12 eur. Je to zrejmé z
výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil navrhovateľ. Z toho vyplýva, že odporcovi zostáva
zaplatiť navrhovateľovi ešte sumu 1.524,88 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca túto sumu riadne a včas
nezaplatil, dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 17.4.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí

15 dní od doby poskytnutej navrhovateľom odporcovi na dobrovoľné uhradenie dlhu podľa výzvy zo dňa
31.3.2014. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania 8,25% ročne.Navrhovateľ si v konaní uplatňoval voči odporcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,-
eur v zmysle ust. hlavy 18 § 2 Úverových podmienok. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie
§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Zmluvnú podmienku uvedenú v hlave 18 § 2 Úverových podmienok už za neprijateľnú
vyhlásil Okresný súd Čadca rozhodnutím sp.zn. 16C/297/2014 zo dňa 23.6.2015. Pokiaľ si navrhovateľ
nárok na zmluvnú pokutu podľa uvedeného ustanovenia Úverových podmienok voči odporcovi napriek
tomu uplatnil, súd mu tento nárok z uvedených dôvodov nepriznal.

Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam súd vo veci rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.524,88 eur spolu s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 17.4.2014
až do zaplatenia. S prihliadnutím k súčasnej sociálnej situácii odporcu mu súd v súlade s § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku povolil dlžnú sumu navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach
po 25,- eur počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne

právoplatnosť až do zaplatenia, najneskôr do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, pod následkom
straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti súd nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný, a preto ho
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ si
v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.306,71 eur, priznaná mu bola suma 1.524,88 eur. Jeho

úspech v konaní tak predstavuje 66,11%, neúspech predstavuje 33,89%. Celkový úspech navrhovateľa
v konaní je teda 32,22% a v tomto rozsahu mu patrí náhrada trov v konaní. Navrhovateľovi v konaní
vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením vo výške 239,23 eur (2 úkony právnej pomoci po 91,29
eur, 2 x paušál po 8,39 eur, DPH 20% zo sumy 199,36 eur ... 39,87 eur) a z trov za zaplatený súdny
poplatok v sume 138,- eur. 32,22% zo sumy 239,23 eur je 77,08 eur a zo sumy 138,- eur je to 44,46 eur

a v tejto sume súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.