Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913209984
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6913209984.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners a.s., so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zast. Advokátska
kancelária Chabadová, s. r. o, so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733,
proti odporcovi: S. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 1,33 Eur (40,- Sk), takto

r o z h o d o l :

Návrh na začatie konania z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1,33 Eur (40,-
Sk) z titulu neuhradených koncesionárskych poplatkov za rozhlasový prijímač za obdobie septembra
2003. Uviedol, že Slovenský rozhlas na neho uplatnenú pohľadávku postúpil, túto skutočnosť oznámil

odporcovi a súčasne ho vyzval na úhradu nedoplatku koncesionárskych poplatkov. Odporca ignoroval
výzvu Slovenského rozhlasu podľa § 8 ods. 3 Zákona o koncesionárskych poplatkoch na splnenie
povinnosti zaplatiť koncesionársky poplatok. Tiež neoznámil navrhovateľovi skutočnosti, ktoré by mali
za následok zánik povinnosti platiť koncesionársky poplatok (zničenie alebo neopraviteľnosť prijímača,
jeho predaj, darovanie, prípade zverenie na používanie inej osobe).

Totožnosť odporcu, ktorého navrhovateľ v návrhu označil iba menom a priezviskom bez diakritiky a
adresou bydliska mal súd jednoznačne a nezameniteľne preukázanú lustráciami osoby odporcu v
Sociálnej poisťovni, registri obyvateľov Slovenskej republiky a oznámením mesta L. o údajoch týkajúcich

sa odporcu z evidencie obyvateľstva.

Súd povodne vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Ro/519/2013-19 zo dňa 06.02.2014, proti
ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.
Odporca v odpore poprel existenciu nedoplatku, doručenie výzvy Slovenského rozhlasu na úhradu
nedoplatku, ako aj oznámenia o postúpení pohľadávky odporcovi. Tieto mali byť totiž podľa návrhu na
začatie konania doručované na predošlú adresu pobytu odporcu O.. H. X, XXX XX L.. Odporca sa však
dňa 15.08.2003 prihlásil na trvalý pobyt na adrese W. XXX/XX, XXX XX L., čo doložil potvrdením o
zmene trvalého pobytu. Z toho dôvodu nemohol prevziať v roku 2005 uvedené písomnosti, a teda ani

vedome ignorovať výzvu na urovnanie záväzkových vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom.

Súd vyzval dňa 06.05.2014 navrhovateľa na vyjadrenie k odporu a dňa 20.05.2015 na predloženie
prihlášky rozhlasového prijímača odporcom na platbu koncesionárskych poplatkov. Navrhovateľ na touviedol,ženanávrhunazačatiekonaniatrvá,nakoľkodoposiaľneevidujeúhraduuplatnenejpohľadávky
odporcom. Poukázal na povinnosť odporcu ako platiteľa koncesionárskych poplatkov oznámiť zmenu
trvalého bydliska Slovenskému rozhlasu v zmysle § 3 ods. 8 písm. b) zákona č. 212/1995 Z. z.

Odporca si zrejme túto zákonnú povinnosť nesplnil a z jeho zavinenia mu napriek snahe nemohla byť
zásielka doručená. Zároveň poukázal na to, že platenie koncesionárskych poplatkov nie je viazané na
vlastníctvo, či nájom bytu, ale na vlastníctvo rozhlasového prijímača. Preto samotný prevod vlastníctva
bytu, či prevod členských práv a povinností nie je vo vzťahu k povinnosti platiť koncesionárske poplatky
relevantný. Ďalej uviedol, že prihláškou rozhlasového prijímača odporcu nedisponuje.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie obsahom spisu, najmä kópiou výzvy Slovenského rozhlasu
na úhradu a nedoplatku z koncesionárskych poplatkov zo dňa 20.10.2005, oznámením o postúpením
pohľadávky, interným výpisom právneho predchodcu navrhovateľa týkajúceho sa nedoplatkov odporcu,
protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k
Realizačnej zmluve č. 1 zo dňa 20.09.2005 a Realizačnou zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenský rozhlas postúpil na navrhovateľa pohľadávky z koncesionárskych poplatkov. Postúpenie
pohľadávok sa malo týkať aj pohľadávky voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa -
Slovenský rozhlas mal dňa 20.10.2005 vyzvať odporcu na úhradu sumy 15,60 Eur (470,- Sk).
Doručenie výzvy odporcovi nebolo preukázané doručenkou podpísanou odporcom ani iným spôsobom

(vrátením nedoručenej zásielky Slovenskému rozhlasu). Za účelom preukázania vzniku tejto povinnosti
navrhovateľ predložil súdu interný výpis jeho právneho predchodcu - Slovenského rozhlasu uhradených
a neuhradených platieb koncesionárskych poplatkov, ktorý sa mal týkať odporcu. Na internom výpise
sú zaznamenané platby, ktoré odporca uhrádzal a neuhradené platby za vymedzené časové obdobie.
Takýto interný výpis účastníka (jeho právneho predchodcu) však nie je listinným dôkazom spôsobilým

preukázať jeho tvrdenie, nie je verejnou listinou. Interný výpis nie je listinou, ktorá by bola nositeľkou
objektívnych informácií a odráža len vlastné tvrdenia účastníka. Údaje obsiahnuté na internom výpise
zostávajú v rovine tvrdení príslušného účastníka, pričom dôkaz o ich pravdivosti absentuje. Preto súd v
konaní nemal preukázaný vznik povinnosti odporcu platiť koncesionárske poplatky.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil

nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.
468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov v
platnomznení(ďalejlen„ZoKP“)platiteľompoplatkovjefyzickáosoba,ktoráprijímačvlastní,samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje

v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 ZoKP platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku
vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 ZoKP povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla

povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 8 písm. a) ZoKP platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov
oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto
povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo

činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla.Podľa § 3 ods. 8 písm. b) ZoKP platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov oznámiť do 30 dní zmenu trvalého bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu,
obchodného mena, sídla a identifikačného čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných

osôb.

Podľa § 3 ods. 9 ZoKP povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak
prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 8 ods. 1 ZoKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa
§ 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa§8ods.2ZoKP,akjeplatiteľpoplatkuvomeškanísozaplatenímpoplatkudlhšieakojedenmesiac

odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 ZoKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom
súde.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie neuhradených koncesionárskych
poplatkov za obdobie mesiaca september 2003. Existenciu dlhu odporcu preukazoval interným výpisom
nedoplatkov jeho právneho predchodcu - Slovenského rozhlasu. ZoKP viazal vznik povinnosti platiť
koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač na vlastníctvo rozhlasového prijímača u fyzických osôb
a u právnických osôb alebo samostatne zárobkovo činných osôb na evidenciu rozhlasového prijímača v

účtovníctve. V zmysle ust. § 3 ods. 8 písm. a) ZoKP bol platiteľ poplatkov povinný oznámiť vyberateľovi
poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť vznikla
opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok. Podmienkou vzniku povinnosti
platiť koncesionárske poplatky bolo teda vlastníctvo rozhlasového alebo televízneho prijímača. Pokiaľ
navrhovateľ v konaní nepredložil iný relevantný dôkaz o tom, že odporca v rozhodnom období vlastnil

rozhlasový prijímač, mohlo byť jediným dôkazom spôsobilým objektívne preukázať existenciu povinnosti
odporcu uhrádzať koncesionárske poplatky, len oznámenie odporcu o vzniku povinnosti uhrádzať
koncesionárske poplatky - prihláška rozhlasového prijímača na platenie koncesionárskych poplatkov.
Ako už súd vyššie uviedol, interný výpis právneho predchodcu navrhovateľa dôkazom preukazujúcim
povinnosť odporcu uhrádzať koncesionárske poplatky nie je. Je to len tvrdenie účastníka zhmotnené

do listinnej podoby.

V zmysle § 8 ods. 3 Zákona o koncesionárskych poplatkoch v prípade, ak si platiteľ koncesionárskych
poplatkov nesplnil svoju povinnosť uhrádzať poplatky ani v dodatočnej lehote poskytnutej na základe
výzvy príjemcu poplatkov (Slovenský rozhlas, Slovenská televízia), mal príjemca koncesionárskych
poplatkov možnosť uplatniť si dlžný koncesionársky poplatok na súde. V takomto prípade má v

občianskom súdnom konaní (sporovom konaní) postavenie účastníka konania a platia pre neho všetky
zásady občianskeho súdneho konania, teda aj zásada rovnosti účastníkov a zásada prejednacia. V
súlade s prejednacou zásadou môže súd v občianskom súdnom konaní (sporovom konaní) priznať
uplatňované právo, len pokiaľ jeho existenciu účastník preukáže, splní si dôkaznú povinnosť o svojom
tvrdení (unesie dôkazné bremeno). Vzhľadom na zásadu rovnosti účastníkov konania platí prejednacia

zásada v občianskom súdnom konaní aj vtedy, ak je účastníkom na jednej strane verejnoprávna
inštitúcia, akou je Slovenský rozhlas, resp. jeho právny nástupca. Ani tvrdenia verejnoprávnej inštitúcie
súd nemôže v konaní považovať za pravdivé bez predloženia relevantných dôkazov o ich pravdivosti a
priznať právo alebo zaviazať na splnenie povinnosti len na základe takýchto tvrdení.

Ako už bolo uvedené vyššie, súd vyzval dňa 20.05.2015 navrhovateľa na preukázanie povinnosti

odporcu platiť koncesionárske poplatky, a to prihláškou rozhlasového prijímača odporcom. Výzva
bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 26.05.2015. Navrhovateľ súdu existenciu tejtopovinnosti ani do dňa rozhodnutia súdu nepreukázal, prihlášku nepredložil. Navrhovateľ teda neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne jeho tvrdenia o existencii povinnosti odporcu uhrádzať koncesionárske
poplatky v ním tvrdenom období.

Navyše v zmysle ust. § 8 ods. 3 ZoKP je príjemca poplatku - Slovenský rozhlas, resp. Slovenská
televízia oprávnená uplatniť si nárok na zaplatenie koncesionárskych poplatkov na súde, len ak platiteľa
predtým vyzval na dodatočné splnenie tejto povinnosti v určitej lehote, pričom sa jedná o hmotnoprávnu
podmienku uplatnenia nároku. Ako vyplynulo zo zisteného skutkového stavu veci, navrhovateľ v konaní
nepreukázal ani splnenie povinnosti príjemcu koncesionárskeho poplatku - Slovenského rozhlasu

vyzvať odporcu na dodatočné splnenie povinnosti v určitej lehote. V tejto súvislosti neobstojí námietka
navrhovateľa, že výzva nebola doručená odporcovi pre nesplnenie jeho povinnosti oznámiť zmenu
adresy trvalého pobytu v zmysle § 8 ods. 3 písm. b) ZoKP. Takáto námietka by mohla byť relevantná
len vtedy, ak by navrhovateľ preukázal, že uvedenú výzvu zaslal na predošlú adresu odporcu (čo
preukázané nebolo) a zásielku sa pre neoznámenie zmeny trvalého pobytu odporcom tomuto nepodarilo
na predošlú adresu doručiť (o čom by svedčila zásielka (obálka) vrátená odosielateľovi - Slovenskému

rozhlasu).

Keďže navrhovateľ nepreukázal existenciu povinnosti odporcu platiť koncesionárske poplatky za
uplatnené obdobie, ani doručenie výzvy na zaplatenie dlžných poplatkov v zmysle § 8 ods. 3 ZoKP, súd
jeho návrh na začatie konania vo veci samej zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania na návrh odporcu uplatnený v odpore proti platobnému rozkazu súd rozhodol

podľa § 142 ods. 1 OSP, nakoľko odporca mal plný úspech vo veci. Nakoľko však odporcovi v tomto
konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku cestou Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.