Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203785
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203785.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa
CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava 1, Panenská 7, IČO 35 787 783, zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. , Bratislava, Ventúrska 16 proti odporkyni T. P., V..
XX.XX.XXXX, P. K., I. S. XXX/X v konaní o zaplatenie 291,92 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 148,65 eura s 8,25% ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 05.02.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 10,- eur mesačne, splatných od
mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobúda právoplatnosť, vždy do konca toho,
ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek
splátky.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 27.03.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
mu 291,92 eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,90% ročne, s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne z dlžnej sumy a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a v trovách
právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.12.2012 navrhovateľ, ako veriteľ na jednej
strane uzatvoril s odporkyňou, ako dlžníkom na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Obsahom úverovej

zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 402,93 eura
na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok
odporkyne vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 15 mesačných
splátok vo výške 32,38 eura. Podľa bodu 1.4. časti 1. Úverovej zmluvy odporkyňa súhlasila s tým, aby
navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporkyni predal tovar opísaný v
základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporkyni

úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Odporkyňa svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradila navrhovateľovi len časť z dlžnej sumy a to sumu vo výške 254,28 eura. Na predžalobné výzvy
nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok vyhlásili dňa 04.02.2014 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa dlh stal splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2. časti 3. Úverovej zmluvy CETELEM je
oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta

zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnenímpohľadávky zaplatiť. Navrhovateľ si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s
ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ktorý neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla, že trvá na odpore, ktorý zaslala súdu. Nesúhlasí s tým, aby mala zaplatiť sumu
291,92 eura. Ona dostala tovar v hodnote 402,93 eura. Už zaplatila čiastku 253,93 eura a je ochotná
uhradiť len sumu 148,30 eura, čo dlhuje, nie je ochotná zaplatiť úroky tak, ako je to uvedené v odpore.
Keďže je nezamestnaná jej príjem predstavuje len maródka vo výške 250,- eur. Je ochotná dlžnú sumu
splácať po 10,- eur. Túto sumu bola ochotná platiť aj navrhovateľovi, avšak oni chceli, aby to splácala

čiastkou aspoň 50,- eur. Ona to však nemala z čoho platiť.

Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom odporkyne, oboznámením sa s ostatným spisovým
materiálom na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 23.12.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaním kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytnutí

platobných služieb. Zo zmluvy súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 447,70 eura
na nákup presne neurčeného tovaru alebo služby, pričom priama platba odporkyni predajcovi bola 44,77
eura a výška úveru bola 402,93 eura. Odporkyňa sa v Zmluve o spotrebiteľskom úvere zaviazala
splatiť úver spolu s úrokmi a poplatkami v 15 mesačných splátkach po 32,38 eura, vždy k 15. dňu
v mesiaci počnúc 15.01.2013. Konečná splatnosť úveru bola 15.03.2014. Na základe tejto zmluvy o

spotrebiteľskom úvere dňa 28.12.2012 poskytol navrhovateľ odporkyni úver v sume 402,93 eura formou
financovania na účet predajcu. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi na tento úver celkom sumu 254,28
eura.

Listom označeným, ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 10.02.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácala

riadne a včas spoločnosť CETELEM Slovensko a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
04.02.2014 a zároveň ju vyzvali na úhradu dlžnej sumy vo výške 351,92 eura zloženej z úverovej istiny
vo výške 332,56 a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 19,36 eura.

Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2, písm. a), b), d) Zák.č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti

d) zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2, písm. h), k) Zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úver

k) výšku, počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom z rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a) Zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po
31.01.2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravenej v Zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
v pomere špeciality. Skutočnosť, že išlo o spotrebiteľský úver potvrdzuje nielen odkaz na Zákon č.

129/2010 Z.z. v záhlaví samotnej zmluvy (časť 1), ale aj naplnenie definičných znakov spotrebiteľského
úveru podľa § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b), d) Zák.č. 129/2010 Z.z., najmä, že išlo o úver poskytnutý
právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti fyzickej
osobe, pričom nič v zmluve, ani vo vyjadreniach navrhovateľa nenasvedčuje tomu, že by bol úver
poskytnutý odporkyni na účely jej podnikania, zamestnania alebo povolania.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 9 ods. 2 ustanovuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pričom neuvedenie vybraných z nich (zrejme tých, ktoré je potrebné považovať za najpodstatnejšie
a neopomenuteľné) v ustanovení § 11 ods. 1 sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého spotrebiteľského úveru. V danom prípade súd zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere
absentuje opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje (§ 9 ods.

2, písm. h) Zák.č. 129/2010 Z.z. ) a to napriek tomu, že v bode 1.1 zmluvy je výslovne uvedené, že
ide o viazaný úver. Viazanosť úveru na konkrétny tovar zakúpený u konkrétneho predajcu vyplýva
aj z označenia predajcu v pravom hornom rohu zmluvy z vyplnených kolóniek „cena tovaru alebo
služby“, „priama platba predajcovi“, ako aj z vyjadrenia navrhovateľa, že „úver bol odfinancovaný na
účet predajcu“. Opis konkrétneho tovaru na kúpu ktorého bol poskytnutý úver je dôležitý aj vzhľadom

na to, že zmluva v bode 1.5 ( v súlade so Zákonom č. 129/2010 Z.z. ) umožňuje dlžníkovi v prípade,
ak tovar nebol dodaný alebo poskytnutý uplatniť si za tam uvedených podmienok u veriteľa nárok na
peňažné plnenie a ďalej podľa bodu 1.6 zmluvy v prípade odstúpenia od zmluvy o kúpe tovaru zaniká
aj zmluva o spotrebiteľskom úver. Ak nie je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené aký tovar mal
byť týmto úverom financovaný, potom nie je možné ani posúdiť, či tento tovar bol alebo nebol dlžníkovi

dodaný a či dlžník môže alebo nemôže odstúpiť od zmluvy o kúpe tohto tovaru s následkom zánikuzmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto je uvedenie konkrétneho tovaru, ktorý má byť spotrebiteľským
úverom odfinancovaný, nevyhnutnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Takisto v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje údaj o výške splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov (§9 ods. 2, písm. k) Zák.č. 129/2010 Z.z.). Keď zákon uvádza medzi náležitosťami
zmluvy nielen „výška, počet a termíny splátok“, ale „výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných
poplatkov“ je zjavné, že zákonodarca tým mal na mysli, že každá zo zložiek splátky (istina, úroky,
poplatky) má byť vyčíslená samostatne (napr. vo forme splátkového kalendára), teda zo zmluvy musí
byť zjavné, akú časť tej-ktorej splátky pripíše veriteľ na úhradu istiny, akú časť na úroky a akú časť

na poplatky. Navrhovateľ síce predložil súdu splátkový kalendár, avšak nič v zmluve o spotrebiteľskom
úvere nenasvedčuje tomu, že tento splátkový kalendár bol súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
resp. bol pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere predložený odporkyni. Údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§9 ods. 2, písm. k) Zák.č. 129/2010 Z.z.) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere nemožno nahradiť odkazom na ustanovenie § 9 ods. 3 zákona, teda právo
dlžníka vyžiadať si bezplatný výpis z úverového účtu vo forme amortizačnej tabuľky (bod 1.3 zmluvy)

- tieto inštitúty treba rozlišovať. Na rozdiel od výpisu z úverového účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
ktorý by mal odrážať aktuálny stav splatenia jednotlivých položiek (teda istiny, úrokov a poplatkov) údaje
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú
informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítania.

Vzhľadom na absenciu dvoch vyššie uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere (opis

tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje podľa § 9 ods. 2, písm. h)
Zák.č.129/2010 Z.z. a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa §
9 ods. 2, písm. k) Zák.č. 129/2010 Z.z. ) súd považoval úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov
(§ 11 ods. 1, písm. a) Zák.č. 129/2010 Z.z.). Navrhovateľ má teda právo len na vrátenie istiny, ktorú
odporkyni na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.

Súd preto vyhovel návrhu len v časti zaplatenia istiny, ktorú odporkyňa skutočne vyčerpala a nevrátila
( t.j. 148,65 eura, keďže navrhovateľ poskytol odporkyni istinu úveru vo výške 402,93 eura a odporkyňa
vrátila navrhovateľovi sumu 254,28 eura) zatiaľ čo v časti o zaplatenie zostávajúcej sumy, ako aj úroku
vo výške 23,90% ročne súd návrh zamietol.

Aj keď je úver považovaný za poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov samotnú zmluvu o spotrebiteľskom

úvere (jej časti 1. a 3. keďže časť 2. nebola predmetom konania) považoval súd za platnú. Odporkyňa
bola teda povinná vrátiť navrhovateľovi poskytnutú istinu v dohodnutých splátkach. Keďže sa odporkyňa
neuhradenímdlhuriadneavčasdostaladoomeškania,patrínavrhovateľoviprávonaúrokzomeškaniaa
to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z neuhradených splátok. Navrhovateľ však uplatnil úrok
z omeškania až odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru (t.j. od 05.02.2014), preto mu súd

priznal úrok z omeškania v ním uplatnenom rozsahu vo výške 8,25% ročne (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ). Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania len z nevrátenej istiny 148,65 eura, kým v časti úroku
z omeškania z kapitalizovaných úrokov súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. . Navrhovateľ aj odporkyňa boli v konaní len

čiastočne úspešní, pričom u žiadneho nejde o neúspech len v nepatrnej časti, preto súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.