Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209785
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315209785.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľa L. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom L. W., toho času bytom B. M. K., F. XX proti odporkyni J. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
W., M.L. P. XX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Humenné č.k. 19P/10/2014-38 zo dňa 11.3.2014, a to s účinnosťou od 1.9.2015.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 5.8.2015 sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa v júni 2015 ukončila štúdium na Strednom odbornom učilišti
v L. a je schopná sama sa živiť.

Na pojednávaní dňa 7.9.2015 navrhovateľ upresnil, že sa domáha zrušenia vyživovacej povinnosti s

účinnosťou od 1.9.2015.

Odporkyňa sa písomne k návrhu nevyjadrila a na pojednávaní dňa 7.9.2015 s návrhom súhlasila a
potvrdila skutočnosť, že v mesiaci júni 2015 ukončila štúdium na Strednom odbornom učilišti v L.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďževdanejvecisaúčastnícikonaniavzdalisvojhoprávapodaťodvolanievočivyhlásenémurozsudku
na pojednávaní dňa 7.9.2015, odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje iba ustanovenia Zákona o rodine,

na základe ktorých súd v tejto veci rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože tomuto žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči rozsudku, ich
podanie by bolo právne neúčinné.