Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/285/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207010
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614207010.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Dopravný podnik
Bratislava, a.s. Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. C. X., Z. XX.XX.XXXX, B. E., J. D.
XXXX/XX, štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom U. M., zamestnancom
Okresného súdu E. v konaní o zaplatenie 50,70 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 50,70 Eur a na náhrade trov konania 16,50 Eur, na náhrade trov
právneho zastúpenia žalobcu 59,14 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 19.05.2014 číslo konania 5Ro/156/2014-10.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 50,70 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta
SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave.

Žalovaná sa na výzvu zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov dňa
23.10.2013 na linke MHD číslo 83 nepreukázala platným cestovným lístkom, ani iným platným
cestovným dokladom a preto žalobcovi v súlade s čl.6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl.5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vzniká nárok, aby mu žalovaná
zaplatila cestovné 0,70 Eur a úhradu 50.-Eur.

Žalovaná svoju povinnosť uhradiť žalobcovi 0,70 Eur cestovné a úhradu 50.-Eur nesplnila. Je pritom
potrebné zdôrazniť, že táto povinnosť jej vyplýva priamo zo znenia č.l. 6 a č.l.5 označeného
Prepravného poriadku a tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Miesto jej terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu
jej záujmov bol ustanovený opatrovník, zamestnanec Okresného súdu E..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, podacieho hárku, hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok, platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec z
19.05.2014 číslo konania 5Ro/156/2014-10 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Žalovaná dňa 23.10..2013 ako cestujúca na linker MHD číslo 83 v Bratislave na výzvu zamestnanca
žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov sa nepreukázala platným cestovným lístkom
ani iným platným cestovným dokladom.

V súlade s čl.6 prepravného poriadku MHD v Bratislave a v súlade s čl.5 Tarify MHD v Bratislave
žalobcovi vzniká nárok voči žalovanej na zaplatenie úhrady vo výške 50.-Eur a cestovného v sume
0,70 Eur.

Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

Podľa § 8 odsek 1 zákona číslo 514/2009 Z.z. tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby,
najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov
so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat,
motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých
sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

Podľa § 8 odsek 6 citovaného zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poriadku 16,50 Eur a v trovách jeho
právneho zastúpenia 59,14 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 16,60 Eur a DPH t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a podanie písomnej
žaloby na súde, 2x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH . Výška trov právneho zastúpenia žalobcu
vyplýva z ustanovenia § 10 odsek 1 a § 16 odsek 3 vyhl.č.655/2004 Z.z.

Žalovaná bola prostredníctvom svojho opatrovníka vyzvaná uznesením súdu z 19.08.2015,aby sa k
žalobe vyjadrila, pokiaľ neuzná v celom rozsahu uplatnený nárok. Doteraz sa k žalobe nevyjadrila. Preto
vznikli zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.