Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201620
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201620.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica,IČIO:36 644
030, adresa pre poštový styk Stredoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. Partizánska cesta 5 proti
žalovanému T. Š., B. XX.XX.XXXX, X. XXX XX J., Š. XXX, štátne občianstvo SR , t. č na neznámom
mieste zast. opatrovníkom R. Q., zamestnancom Okresného súdu I. v konaní o zaplatenie 46.-Eur a

prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 46,-Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50% od
04.08.2013 do zaplatenia, a na náhrade trov konania 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 24.02.2015 číslo konania 5C/56/2015-21.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 46,.-Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že v obci J. je správcom verejného vodovodu z ktorého v zmysle ustanoví zákona
číslo 442/2002 Z,.z,. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona
číslo 276/2001 Z.z. o regulácií v sieťových odvetviach vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody
a odvod odpadových vôd. Žalovaný ako odberateľ vody a producent odpadových vôd na odbernom
mieste Š.Á. XXX J. je registrovaný pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X.

09.04.2008 so žalovaným uzavrel písomnú obchodnú zmluvu číslo XXXXXXXXX na predmetný odber

vody z verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
v súlade s uzavretou zmluvou v období od 17.01.2003 do 11.07.2013 žalobca vystavil žalovanému dňa
15.07.2013 faktúru číslo XXXXXXXXX na sumu 89,06 Eur , ktorú zaslal žalovanému. Lehota splatnosti
faktúry bola stanovená do 03.08.2013, avšak žalovaný úhradu faktúry nevykonal. Dňa 21.08.2013 bola
vykonaná čiastočná úhrada vo výške 20,06 Eur a dňa 21.10.2013 čiastočná úhrada vo výške 23.-Eur.

Ostala neuhradená suma 46.-Eur.

Z obsahu zmluvy uzavretej účastníkmi konania 09.04.2008 vyplýva, že bola uzavretá v súlade s § 409
odsek 1 Obchodného zákonníka zák.č.513/1991 Zb v znení zmien a doplnkov podľa ktorého kúpnou
zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu.Vyhodnotením podstavenia oboch účastníkov konania pri uzavieraní zmluvy súd dospel k záveru, že
žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

Jednotlivé ustanovenia uzavretej zmluvy však nie sú v rozpore ani s ustanoveniami § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov o spotrebiteľských zmluvách.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť dlžnú sumu, preto žalobcovi vzniká nárok voči
žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku 16,50 Eur.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, pretože vyplýva z predložených listinných
dôkazov, najmä zo zmluvy uzavretej účastníkmi konania a faktúry vystavenej žalobcom.

Miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto na ochranu jeho záujmov bol
ustanovený opatrovník R. Q., zamestnanec Okresného súdu I..Žalovaný bol prostredníctvom svojho opatrovníka vyzvaný uznesením súdu z 04.08.2015,aby sa k
žalobe vyjadril pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. K žalobe sa doteraz nevyjadril. Vznikli
zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v taktom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.