Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/939/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202352
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714202352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci

navrhovateľky: S.. X. D., O., O. I. I. W. X, D.,
X.: XX XXX XXX proti odporkyni: Ľ. H., R.. XX.XX.XXXX, D. C. XXX,
o návrhu na zaplatenie sumy 1.491,80 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 436,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 187,14 eur od 10.7.2012 do zaplatenia, a to v splátkach po 100 eur mesačne vždy do 25.
dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 89 eur, do 30. dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu iných trov konania v sume 63 eur, a to do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.4.2014 domáhala uložiť povinnosť odporkyni
zaplatiť jej sumu 1.491,80 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľka odôvodnila návrh tým, že na základe splnomocnenia poskytla odporkyni právne služby
v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) vedenom na
OkresnomsúdeSkalicapod sp.zn.5C/10/2011.Odvolávasanapredmetnésplnomocnenie,vktoromsa
odporkyňa zaviazala zaplatiť advokátke tarifnú odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Následne odporkyňa odvolala navrhovateľke plnú moc, navrhovateľka zaslala odporkyni

faktúru č. 04/12 z 25.6.2012 ( splatná 9.7.2012) na zaplatene sumy 1.491,80 eur, ale odporkyňa faktúru
neuhradila.

Okresný súd Skalica vydal dňa 14.8.2014 vo veci platobný rozkaz č. k. 5Ro/180/2014-18, proti ktorému
podala riadne a včas odpor odporkyňa. Odporkyňa v odpore namietala výšku žalovanej sumy, lebo prvé
stretnutie s navrhovateľkou ako advokátkou sa uskutočnilo neprofesionálne v cukrárni a pri tom stretnutí
sa nedozvedela, v akej sume má navrhovateľka odmenu za jeden právny úkon. K časti masy BSM -

domu-uviedla,žejevdražbeajeurčenájehohodnotasumou32.000eur,doBSMpatríajdlhvočibanke
cca 60.000 eur. Potvrdila, že navrhovateľka sa zúčastnila na dvoch pojednávaniach a nie na desiatich,
pričom na pojednávania prišla vždy nepripravená. Ďalej odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľka
si účtuje za písomné vyjadrenie 499,448 eur, pritom ona predmetné vyjadrenie ani nevidela. V závereodporu prejavila odporkyňa ochotu zaplatiť navrhovateľkou vyčíslené cestovné náklady 86,90 eur, za
prítomnosť na dvoch pojednávaniach sumu 249,74 eur a náhradu za stratu času 100,24 eur. T.j. súhlasila
uhradiť navrhovateľke sumu 436,88 eur bez ďalších úrokov a trov konania. Zároveň poukážuc na svoju

nepriaznivú finančnú situáciu požiadala súd povoliť jej sumu splácať minimálne po dobu jedného roka.

Navrhovateľka sa na druhé pojednávanie konané dňa 3.9.2015 nedostavila, neospravedlnila, nežiadala
odročiť termín pojednávania, preto súd konal a rozhodol i bez jej prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom OS Skalica sp. zn.
5C/10/2011, splnomocnením z 9.8.2011, faktúrou č. 04/12 zo dňa 25.6.2012 na sumu 1491,80 eur,
špecifikáciou nákladov z 25.6.2012, listom navrhovateľky pre odporkyňu z 25.6.2012, písomným
vyjadrením navrhovateľky, znaleckým posudkom č.51/2013 na hodnotu nehnuteľností patriacich do
BSM, potvrdením o príjme odporkyne, rodnými listami detí odporkyne, rozsudkom OS Skalica č.k.
2C/44/2010-32 zo dňa 20.4.2010 ( rozvod odporkyne), ako i ostaným obsahom spisu a zistil tento

skutkový stav:

Navrhovateľka ako advokátka uzatvorila s odporkyňou dňa 9.8.2011 splnomocnenie , ktorým bola
navrhovateľka splnomocnená zastupovať odporkyňu na všetky právne úkony súvisiace s konaním sp.
zn. 5C/10/2011. Predmetné konanie sa týkalo vyporiadania BSM odporkyne s jej bývalým manželom,

pričom aj v konaní sp. zn. 5C/10/2011 vystupovala odporkyňa v pozícii odporkyne. Z obsahu
splnomocnenia mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá osobitná dohoda
ohľadom konkrétnej sumy odmeny za jeden úkon pri zastupovaní. V poslednom odseku je uvedený len
všeobecný text, že odporkyňa prijala záväzok zaplatiť advokátovi za poskytnutú právnu pomoc tarifnú
odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Zhodnýmtvrdenímúčastníkovkonaniamalsúdpreukázané,žeodporkyňanavrhovateľkeakoadvokátke
odvolala plnú moc v mesiaci jún 2012.
Z obsahu pripojeného spisu OS Skalica sp. zn. 5C/10/2011 mal súd preukázané, že odporkyňu v konaní
o vyporiadaní BSM pôvodne zastupovala navrhovateľka a na základe plnomocenstva z 9.7.2012 ju
zastupovala už advokátska kancelária Právne centrum s.r.o., Žilinská 8, Bratislava, IČO: 36 698 873.

Navrhovateľka sa osobne zúčastnila pojednávaní dňa 23.8.2011 a dňa 14.2.2012, ktoré boli odročené
bez pojednávania z dôvodu snahy o mimosúdnu dohodu. Okrem toho navrhovateľka ako právna
zástupkyňa doručila do toho spisu svoje vyjadrenie z 14.2.2012, v ktorom sa vyjadrovala k obsahu masy
BSM. Z obsahu spisu sp. zn. 5C/10/2011 mal súd preukázané, že doposiaľ nie je ustálená hodnota
masy BSM.

Po ukončení zastupovania si navrhovateľka vyúčtovala odmenu za právne služby a zaslala odporkyni
faktúru č. 04/12 zo dňa 25.6.2012 ( splatná 9.7.2012) na zaplatenie sumy 1.491,80 eur so špecifikáciou
úkonov. Faktúra bola pre odporkyňu daná na poštovú prepravu dňa 25.6.2012.
Z obsahu špecifikácie ( predloženej súdu spolu s návrhom dňa 14.4.2014) súdu vyplýva, že ide o úkony

robené na OS Skalica v konaní sp. zn. 5C/10/2011. Navrhovateľka si odmenu účtovala v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov počítajúc ju z polovičnej hodnoty BSM, t.j. zo sumy
37.387,87 eur. Čiže odmenu za 1 úkon právnej služby si vyčíslila vo výške 499,48 eur. Uplatnila si
odmenu za 4 úkony a to 2 x po 499,48 eur za prevzatie vrátane prvej porady s klientom a za písomné
vyjadrenie z 14.2.2012; 2 x po 124,87 eur ako 1 z odmeny 499,48 eur, lebo ide dve konania, ktoré

boli bez pojednávania odročované. Navrhovateľka si ďalej uplatnila 4 x režijný paušál 30,08 eur ( 2 x
7,41 za rok 2011 a 2 x 7,63 eur za rok 2012); cestovné náhrady 86,90 eur za účasť na pojednávaniach
23.8.2011 a 14.2.2012; náhradu za stratu času v sume 100,24 eur ( 4 x 12,71 eur + 4 x 12,35 eur).
Cestovné náhrady počítala na trase Bratislava - skalica a späť, spolu 178 km, pri spotrebe 0,044litra na
100 km a cene paliva dňa23.8.2011 v sume 1,331 eur za liter a dňa 14.2.2012 v sume 1,439 eur za liter.

Navrhovateľka aj na pojednávaní súdu potvrdila, že prvé stretnutie s odporkyňou prebehlo v cukrárni
v Skalici, kedy aj odporkyni odovzdala splnomocnenie, oboznamovala sa s samotnou vecou sporu,
odporkyňa sa jej vyjadrovala k návrhu. Podľa jej slov vtedy upozornila odporkyňu, že pri účtovaní úkonov
bude vychádzať z vyhlášky o tarifnej odmene a že bude vychádzať z polovice hodnoty majetku, ktorý

sa vyporiadava. Dodala, že odporkyňa jej nevedela povedať všeobecnú hodnotu majetku. Po ukončení
právneho zastúpenia neodovzdala odporkyni žiadne listiny k sporu, v ktorom ju zastupovala z dôvodu,
že odporkyňa o to nežiadala. Navrhovateľka nesúhlasila, aby jej odporkyňa platila žalovanú sumu v
splátkach.Navrhovateľka v písomnom vyjadrení doručenom súdu po prvom pojednávaní uviedla, že odporkyni
nedoručila s faktúrou špecifikáciu, kde účtovala odmenu za jeden úkon 499,48 eur ( ktorú predložila

súdu s návrhom). Podľa jej vyjadrenia odporkyni poslala s faktúrou špecifikáciu, v ktorej účtovala za
jeden úkon právnej služby sumu 506,21 eur a takúto špecifikáciu navrhovateľka k svojmu písomnému
vyjadreniu aj pripojila. Podľa jej vyjadrenia pri výpočte hodnoty právneho úkonu za poskytnutú právnu
službu vychádzala z údajov a tvrdení odporkyne v konaní o vyporiadanie BSM. Vychádzala z priemernej
hodnoty nehnuteľností uvádzaných odporkyňou vo výške 130.000 eur a ňou uvádzanej hodnoty za

všetky hnuteľné veci vo výške 8.342 eur. Z celkovej sumy 138.342 eur následne odpočítala záväzky
58.587,27 eur a dostala sumu 79.754,73 eur, ktorú vydelila dvomi a dostala sumu 39.877,36 eur ako
základ pre výpočet hodnoty právneho úkonu podľa § 10 ods. 1,2 a 6 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov. Následne odmenu za jeden úkon vypočítala tak, že do hodnoty základu 33.193,92
eur predstavuje podľa vyhlášky sumu 486,29 eur a nad túto hodnotu základu ( 39.877,36 - 33.193,92)
pripočítala ešte 6,64 eur za každých začatých 3.319,39 eur, t.j. 19,92 eur ( t.j. 6.683,45 : 3.319,39 = 2,01,

zaokrúhlene 3). Čiže odmenu za 1 úkon si vypočítala ako súčet súm 19,92 eur a 486,29 eur a dostala
sumu 506,21 eur za jeden úkon.
Z špecifikácie predloženej navrhovateľkou až s jej písomným vyjadrením po prvom pojednávaní mal
súd preukázané, že navrhovateľka si uplatnila 4 x odmenu za úkon právnej služby, a to 2 x 506,21
eur ( prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady, písomné vyjadrenie z 14.2.2012) + 2 x 126,55 eur pri

pojednávaniach, ktoré boli odročené bez prejednávania veci ( 23.8.2011, 14.2.2012). Ďalej si uplatnila
režijný paušál: 2 x 7,41 eur za rok 2011 a 2 x 7,63 eur za rok 2012; cestovné náhrady 95,95 eur pri
použití vozidla na trase 178 km ( Bratislava - Skalica a späť), cene PHM 1,35 eur/l, bez uvedenia dátumu
jazdy a náhradu za stratu času 100,24 eur.

Z obsahu znaleckého posudku č. 51/2013 z 5.5.2013 ( zaslaného pred pojednávaním aj navrhovateľke)
mal súd preukázané, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti patriaca do masy BSM odporkyne a jej
bývalého manžela je 37.900 eur.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že splnomocnila navrhovateľku, aby ju ako advokátka zastupovala

v konaní o vyporiadaní BSM na OS Skalica ( sp. zn. 5C/10/2011. Prvý krát sa osobne stretli v cukrárni v
Skalici a tvrdila, že odporkyňa jej nevysvetlila spôsob účtovania jej odmeny a ani príkladmi jej neuviedla,
aká by mala byť odmena za jeden jej úkon. Pýtala sa navrhovateľky na platenie, ale podľa vyjadrenie
odporkyne jej navrhovateľka uviedla, že to sa potom dohodnú, ako bude konanie pokračovať. Sama sa
nedožadovala príkladmého výpočtu a bolo jej povedané, odmena bude v percentách, koľko sa vysúdi.

Splnomocnenie podpísala bez prečítania. Odporkyňa poprela, že by ju navrhovateľka informovala o
výške odmeny za úkon právnej služby , preto s návrhom nesúhlasí. Odporkyňa ale prejavila ochotu
zaplatiť sumu 436,88 eur, pozostávajúcu z: a) náhrady za stratu času v sume 100,24 eur, b) cestovných
nákladov 86,90 eur, c) odmenu za prítomnosť na dvoch pojednávaniach spolu 249,74 eur.
Zároveň požiadal súd povoliť jej predmetnú sumu splácať po 100 eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci,

lebo v 19. deň v mesiaci má až výplatu. Žiadosť o splátky odôvodnila svojou finančnou situáciou, ktorú
súdu preukázala aj listinnými dôkazmi. Odporkyňa k svojim osobným a majetkovým pomerom uviedla,
že je rozvedená rozsudkom OS Skalica č. k. 2C/44/2010-32 z 20.4.2010 (právoplatný 18.5.2010). V
osobnej starostlivosti má tri maloleté deti, pričom U. chodí na vysokú školu, K. na strednú školu v D. a
W. na základnú školu. Otec jej platí výživné mesačne na U. 80 eur, K. 70 eur, W. 50 eur. Odporkyňa

má netto mesačný príjem cca 760,70 eur. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a prispieva
im na bývanie mesačne sumou 150 eur. Odporkyňa nesúhlasila s tým, aby platila úroky a náklady
navrhovateľky. Zároveň si uplatnila trovy konania za zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (účinný k 9.8.2011), advokát

je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je spotrebiteľom právnej
služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu, inak mu odmena nepatrí.
To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (účinný k 9.8.2011), advokát

popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za
hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (účinný k 9.8.2011), odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí

advokátovi tarifná odmena.

Podľa §1 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (účinný k 9.8.2011) o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a
jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa

použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa §2 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob
a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo
práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje
inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z
tarifnej hodnoty je nad 33 193,92 eur v sume 486,29 eur + 6,64 eura za každých aj začatých
3 319,39 eura prevyšujúcich sumu 33 193,92 eur.

Podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena
veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu
práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 10 ods. 6 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je tarifnou hodnotou
polovica hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z
týchto úkonov právnej služby zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo
rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Podľa § 31 od. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetomsporujezaplateniesumy1.491,80eurspríslušenstvomztitulu neuhradenýchtrovprávneho
zastúpenia.

Súd mal z vykonaného dokazovanie preukázané, že medzi účastníkmi konania bol uzatvorený dňa

9.8.2011 zmluvný vzťah, v rámci ktorého odporkyňa splnomocnila navrhovateľku ako advokátku
zastupovať ju v konaní v rozsahu všetkých procesných úkonov. išlo o konanie o vyporiadanie BSM. V
zmluvnomvzťahu malaodporkyňaakoklientka postaveniespotrebiteľaprávnejslužby.Vovšeobecnosti
platí, že ak nebola medzi advokátom a klientom iná dohoda o odmene advokáta, patrí advokátovi tarifná
odmena. Z obsahu splnomocnenia z 9.8.2011 vyplýva predtlačený text, že odporkyňa prijala záväzok
zaplatiť advokátovi za poskytnutú právnu pomoc tarifnú odmenu v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení

neskorších predpisov. Odporkyňa v mesiaci jún 2012 odvolala plnú moc navrhovateľka a tá následne
zaslala odporkyni faktúru č. 04/12 z 25.6.2012 ( splatná 9.7.2012) na zaplatenie odmeny 1.491,80 eur
a preukázateľne dala faktúru na poštovú prepravu 25.6.2012.

Nakoľko odporkyňa namietala, že ju navrhovateľka ako právna zástupkyňa neinformovala o výške

odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím úkonu ( vyplýva to z obsahu jej odporu a jej
vyjadrenia na súde), súd sa musel vyporiadať s predbežnou otázkou, či si navrhovateľka ako advokátka
splnila povinnosť v zmysle § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. Súd kvalifikuje túto jej povinnosť ako
„poučovaciu“, ako jeden zo základných pilierov činnosti advokáta vychádzajúc aj z etického kódexu
CCBE pre advokátov zverejneného Slovenskou advokátskou komorou na jej internetovej stránke.

Cieľom poučovacej povinnosti advokáta je vo všeobecnosti poskytnúť klientovi relevantné informácie
postačujúce k tomu, aby sa sám mohol rozhodnúť, či chce odmenu advokátovi zaplatiť, čo chce v
spore dosiahnuť a akými prostriedkami chce postupovať. Len vďaka poučovacej povinnosti dochádza k
upresňovaniu konkrétnej informácie - v tomto konkrétnom prípade výšky odmeny, keďže v splnomocnení
bol uvedený len odkaz na tarifnú odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. V tomto prípade bola odmena

dohodnutá všeobecne - abstraktne, vzhľadom na charakter konania a neustálenú masu BSM v čase
prevzatia zastupovania. Súd má za to, že obligatórnou súčasťou poučovacej povinnosti pri zastupovaní
v konaní o vyporiadanie BSM je poučenie o spôsobe výpočtu odmeny za jeden úkon právnej služby
v tomto konaní. Súd je toho názoru, že pre bežného spotrebiteľa nie je všeobecný spôsob výpočtu
dostačujúci a je potrebné aspoň príkladmi klientovi uviesť ako sa bude pri výpočte tarifnej odmeny

postupovať. Z vyjadrení účastníkov a hlavne tvrdení navrhovateľky súd dospel k záveru, že táto
neuniesla dôkazné bremeno v svojom tvrdení, že riadne poučila odporkyňu o výške odmeny za úkon
právnej služby ešte pred začatím toho úkonu. Čiže nepreukázala, či si ako advokátka túto povinnosť
v zmysle § 18 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. splnila. Z toho následne súdu vyplýva, že návrh
navrhovateľky je nedôvodný , lebo jej nepatrí odmena v zmysle citovaného §18 ods. 4 a preto bol dôvod

na zamietnutie návrhu v rozsahu uplatnenej odmeny za úkony právnej služby vo výške 1.304,66 eur
( 1.491,80 eur -187,14 eur). V zaužívanej advokátskej praxi je v súčasnosti bežné, advokát dá klientovi
písomne poučenie o výpočte odmeny za jeden úkon v písomnej forme, čo v tomto prípade navrhovateľka
neučinila.
Keďže navrhovateľka má v zmysle § 24 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov

nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za stratu času ( ktoré nespadajú pod §18 ods. 4
citovaného zákona), súd vyhodnotil nárok za dôvodný len v tejto časti predstavujúcej sumu 187,14 eur
( cestovné náhrady 86,90 eur + náhrada za stratu času 100,24 eur).
Na druhej strane odporkyňa sama uznala pohľadávku čo do dôvodu a výšky v sume 436,88 eur bez
úrokov z omeškania a nákladov navrhovateľka v tomto konaní, preto súd v tejto časti 436,88 eur návrhu

vyhovel. Predmetná suma pozostáva z navrhovateľkou uplatnených cestovných nákladov v sume 86,90
eur, náhrady za stratu času 100,24 eur ( cestovanie na trase Bratislava - Skalica a späť) a odmeny v
sume 249,74 eur za účasť na dvoch pojednávaniach, ktoré boli odročované bez otvorenia pojednávania.
Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť odporkyni sumu 436,88 eur aj s úrokom z omeškania 8,25 %
ročne zo sumy 187,14 eur, lebo len v tejto časti bol nárok dôvodný ( bez ohľadu na uznanie odporkyne)

a to od dňa 10.7.2012, ktorý nasledoval po dni splatnosti faktúry č. 04/12. Vo zvyšku súd návrh zamietol.Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporkyni splácať pohľadávku po 100 eur mesačne s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Odporkyňa preukázala svoje aktuálne, majetkové a
zárobkové možnosti, vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom a preto súd porovnávajúc sumu
uloženú na zaplatenie 436,88 eur a sumu navrhnutej mesačnej splátky 100 eur dospel k záveru, že u

odporkyne je daná možnosť na povolenie splátok.

Podľa poznámky k položke 1, bod 5 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), podľa
položky 1 písmena a) sa platí poplatok pri návrhu na vydanie platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie
európskeho platobného rozkazu, pri návrhu na vydanie zmenkového (šekového) platobného rozkazu.

Podľa rovnakej sadzby sa platí poplatok za námietky v zmenkovom a šekovom konaní, za odpor proti
platobnémurozkazu,zaodporprotieurópskemuplatobnémurozkazu,aksúdnámietkynezamietolalebo
odpor neodmietol.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového

úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu Okresného súdu Skalica č. k. 5Ro/180/2014-18 zo dňa
14.8.2014 odpor, ale doposiaľ nebola vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za odpor v zmysle §
2 ods. 1 písm. a) a poznámky k položke 1, bod 5 zákona o súdnych poplatkoch. Z tohto dôvodu jej

súd v rámci rozhodnutia v merite veci zároveň uložiť povinnosť zaplatiť tento súdny poplatok v sume
89 eur. Na žiadosť odporkyne jej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok do 30. dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd priznal v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. odporkyni, ktorá bola úspešná v zamietajúcej časti 1.054,92
eur ( uplatnená suma 1.491,80 eur mínus priznaná suma 436,88 eur) náhradu iných trov konania v
sume 63 eur predstavujúcu časť zaplateného súdneho poplatku za odpor. K sume 63 eur súd dospel

tak, že vychádzal z toho, že sa obligatórne platí súdny poplatok za návrh 6% z žalovanej sumy, pričom
6% z 1.054,92 eur ako časti sumy, v ktorej bola navrhovateľka neúspešná, predstavuje sumu 63,29,
zaokrúhlene 63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č.
233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).