Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223696
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214223696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. B. K.,

H.. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: S. Z., H.. XX.X.XXXX, C. E.Š., D. XXXX/
XX, R..Č.. S. Č.. XX B. Z. K., H.. XX.XX.XXXX, C. E., E. X, t.č. na neznámom mieste, zast. v konaní
opatrovníkom JUDr. Petrou Valúchovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. B. K., H.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. B. vo výške 80 € mesačne, počnúc od rozhodnutia súdu do
budúcna, ktoré výživné je povinný prispievať vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred matke maloletej.

Zastavuje konanie o určenie vyživovacej povinnosti otcovi na mal. B. od 3.6.2013 do 1.9.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 2.9.2014 domáhala zverenia mal. B. do jej osobnej
starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca na mal. sumou 100 € mesačne, počnúc od
narodenia dieťaťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. žili v spoločnej domácnosti pol roka, bez
uzavretia manželstva u jeho rodičov, pričom má z predošlého vzťahu 3 deti a otec mal. 2 deti. Počas
vzťahu nemali žiadne vážne nedorozumenia, avšak v čase kedy bola tehotná si otec mal. našiel iné
dievča, preto sa ona odsťahovala zo spoločnej domácnosti ku svojim rodičom, odvtedy nie sú v žiadnom
kontakte. Otec na výživu mal. jej finančne vypomáhal prvé 3 mesiace, odvtedy jej neprispieva.

Matka na pojednávaní zobrala späť návrh v časti určenia vyživovacej povinnosti od narodenia mal. do

rozhodnutia súdu.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 8.4.2015 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX súd ustanovil otcovi
opatrovníka pre konanie A.. S. N., zamestnankyňu Okresného súdu Košice I z dôvodu, že pobyt otca
nie je známy.

Opatrovník ustanovený otcovi sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol volaný riadne a včas, preto súd
pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Z výpovede matky vyplýva, že s otcom mal. B. neboli manželmi. Bývali spolu do 5 mesiaca jej
tehotenstva, kedy sa rozišli. Do veku 5 mesiacov mal. otec sa zaujímal, aj nakupoval veci, odvtedy sa
o ňu nezaujíma. Ďalej uviedla, že mal. B. má 2 roky, nie je kojená, pije normálne mlieko, za čo uhrádza
30 - 35 € mesačne a za plienky 40 - 50 € mesačne, mal. je zdravá. Matka býva s mal. v 1 izbovom byte
u svojich rodičov, býva tam aj jej 13 ročný brat. Okrem mal. B. má ďalšie 2 deti, ktoré navštevujú MŠ,
A. B. S. T.. Ohľadom mal. nemá určené rodičovské práva súdom a otec na ich výživu neprispieva. Ďalej

uviedla, že poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky spolu 270 €. Tiež uviedla, že otec na výživu
mal. B. jej doposiaľ zaslal 160 € a to cez U. V., 80 € za 3/2015, 100 € za 2/2015. Otec na výživu mal. jej
posiela rôzne čiastky, 3 aj 4x do mesiaca, vždy keď mal. niečo potrebuje.

Zo správy od kolízneho opatrovníka z 8.12.2014 vyplýva, že mal. pochádza z družobného vzťahu
rodičov, ktorý vzťah trval približne pol roka. Matka zabezpečuje starostlivosť okrem mal. B. ďalším 2

mal. deťom, ktorí pochádzajú z jej predošlého družobného vzťahu. Odporca má taktiež z predošlého
družobného vzťahu 2 mal. deti vo veku 17 a 15 rokov, ktorí žijú so svojou matkou vo N.Ľ. C.. Z. K. Z..
B. bývajú v 1 izbovom byte v spoločnej domácnosti s jej ďalšími 2 deťmi, rodičmi a 13 ročným bratom.
Matka poberá rodičovský príspevok 203,20 € a rodinné prídavky na 3 deti 70,56 €. Matka zabezpečuje
riadnu starostlivosť mal. Otec bytom na adrese E.Q. X, E. sa na uvedenej adrese nenachádza, jeho

pobyt je neznámy. Údajne pracoval na sídlisku F.Í. P. B. E. B. S. B. Ú. K. H. N. N. C., kde vycestoval k
matke svojej terajšej partnerky na neurčitý čas.

T. K. X. C. T. X. Z. Ú. Z. E. - F. P. N., Ž. C. T. H. M. V. X. X.X.XXXX M. XX.XX.XXXX H. XX %. S. Ú.
K. S. Č. Z. S. XXX,XX €..

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 3.12.2014 vyplýva, že otec je v evidencií

uchádzačov o zamestnanie od 1.11.2014 a dávky v hmotnej núdzi nepoberá.

Zo správy zo Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 1.12.2014 vyplýva, že otec nie je poberateľom
dávky v nezamestnanosti, ani nemocenských dávok.

Z dokladu zasielanie peňazí cez U. V. vyplýva, že otec matke poslal 26,69 € 15.5.2015, 67,56 €
14.3.2015, 66,04 € 8.5.2015.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnostía majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. B. nie sú, ani neboli manželmi, mal.
je vo faktickej starostlivosti matky, predškolské zariadenie ešte nenavštevuje. Otec o mal. neprejavuje
žiadny záujem, starostlivosť matky o mal. je na požadovanej úrovni, preto ju súd zveril do jej osobnej
starostlivosti a otcovi určil vyživovaciu povinnosť. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na potreby

maloletej, ktorá je ešte v celodennej starostlivosti matky a možnosti otca, ktoré síce neboli zistené z
dôvodu, že otec je vo N. C. na neznámom mieste, avšak boli preukázané doterajším prispievaním
na výživu mal. otcom, kedy otec posielal rôzne čiastky na výživu mal. cez U. V. matke. Vzhľadom na
uvedené súd mal za to, že je schopný prispievať výživné vo výške 80 € mesačne od rozhodnutia súdu
do budúcna.

Matka zobrala späť návrh na určenie výživného od narodenia mal. do rozhodnutia súdu, preto súd v
zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia konanie v tej časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.