Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010060
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010060.5

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich
Heleny Komárovej a Mgr. Alexandra Niskača, v trestnej veci obžalovaného Z.. J. X., pre zločin výroby
detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona, a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 521/14/7702 zo dňa 30.01.2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. augusta 2015 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Z.. J. X., Q.. XX.XX.XXXX T. F.,
W. U. U. Č..XXX, K. F.,
W. Č. K. XX.XX.XXXX T. T. T. Ú. X.,

uznáva sa za vinného, že

v presne nezistenom čase najmenej od začiatku roka 2014 do 26.09.2014 v rómskej osade Podskalka v
Humennom a v Snine náhodne oslovoval osoby mužského pohlavia vo veku od 16 do 17 rokov, pričom
D. H., Q.. XX.XX.XXXX, J. Š., Q.. XX.XX.XXXX, R. U., Q.. XX.XX.XXXX, J. Š., Q.. XX.XX.XXXX, N. J.,
Q.. XX.XX.XXXX, J. J., Q.. XX.XX.XXXX, po vzájomnej dohode odviezol autom zn. Seat Leon, červenej
farby, P.. Č.. X.-N. na opustené miesta v okolí mesta Humenné a Snina a tam na nich v osobnom

motorovom vozidle zn. Seat Leon, červenej farby, P.. Č.. X.-N. aj mimo neho vykonal orálny styk a
iné sexuálne praktiky, začo im poskytol finančnú hotovosť od 5,00 eur do 20,00 eur, alebo im zakúpil
sladkosti a oblečenie,

teda

vydal, osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému
životu, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas a na viacerých osobách
čím spáchal

prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. a), ods. 3 písm. a Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, na trest odňatia slobody na 1 (jeden rok).

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému ochranné sexuologické

liečenie, ktoré sa v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona, vykoná ambulantnou formou.Podľa § 285 písm. a) TP, súd obžalovaného Z.. J. X., pre skutok, ktorý mal podľa obžaloby spáchať
tak, že: „najmenej jedného z nich R.. U.., Q.. XX.XX.XXXX fotografoval nahého tak, že sa zameral

na obnažený pohlavný orgán a takto vzniknuté zobrazenia prechovával v elektronickej podobe na
pamäťových médiách v mieste svojho bydliska v obci U. Č.. XXX, K.. F.,
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 521/14/7702 zo dňa 30. januára
2015 v dotknutej časti oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal obžalobu na obvineného Z.. J. X. pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť tak, že „ v presne nezistenom čase najmenej od začiatku roka 2014 do
26.09.2014 v rómskej osade Podskalka v Humennom a v Snine náhodne oslovoval mladých chlapcov
a ponúkal im za orálny styk finančnú hotovosť, najmenej šiestich zobral k sebe do svojho osobného
motorového vozidla zn. Seat Leon, červenej farby, ev. č. X.-N., odviezol ich do okolia Humenného,

kde s nimi vykonal orálny styk a iné sexuálne praktiky, začo im poskytol finančnú hotovosť, prípadne
zakúpil ošatenie a najmenej jedného z nich R.. U.., Q.. XX.XX.XXXX fotografoval nahého tak, že sa
zameral na obnažený pohlavný orgán a takto vzniknuté zobrazenia prechovával v elektronickej podobe
na pamäťových médiách v mieste svojho bydliska v obci U. Č.. XXX, K.. F..

Prokurátor skutok uvedený v obžalobe právne kvalifikoval ako zločin výroby detskej pornografie podľa
§ 368 ods.1 Trestného zákona a prečin prechovávania detskej pornografie a účasť na detskom
pornografickom predstavení podľa § 370 ods.1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný neurobil žiadne vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Trestného

poriadku (TP). Rovnako tak aj pri vykonávaní dokazovania využil svoje právo odoprieť výpoveď.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie vypočutím svedkov D. H., J. Š., R. U., J. Š.X., N.
J., J. J.. Po súhlasnom stanovisku procesných strán boli prečítané výpovede svedkov J. Š., N. J., A. Š.,
Z. X. G. Y. G., G. U., N. W., D. A., Q. M. G. A. X..

Výpoveďami vyššie uvedených svedkov bolo preukázané, že sa stal skutok tak ako bol uvedený v
skutkovej vete výroku o vine vyhláseného rozsudku. Súd toto konanie právne kvalifikoval zhodne ako to
naznačil už v uznesení, ktorým obžalobu odmietol, t. j. ako prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods.1 písm. a), ods. 3 písm. a Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b), písm.

j) Trestného zákona. Súd teda konanie obvineného posúdil ako konanie, ktorým vydal, osobu mladšiu
ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že ju zvádzal k nemravnému životu, pričom čin
spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas a na viacerých osobách.

Vyhláseným rozsudkom súd zároveň podľa § 285 písm. a) TP, obžalovaného Z.. J.G. X., pre skutok,

ktorýmalpodľaobžalobyspáchaťtak,že:„najmenejjednéhoznichR..U..,Q..XX.XX.XXXXfotografoval
nahého tak, že sa zameral na obnažený pohlavný orgán a takto vzniknuté zobrazenia prechovával v
elektronickej podobe na pamäťových médiách v mieste svojho bydliska v obci U. Č.. XXX, K.. F.“, spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 521/14/7702 zo dňa 30. januára 2015
v dotknutej časti oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Túto časť výroku súd odôvodňuje tým, že v dotknutej časti prokurátor neuniesol dôkazné bremeno,
nakoľkovkonanípredsúdomneboložiadnymdôkaznýmprostriedkompreukázané,žebysaobžalovaný
dopustil konania - skutku uvedeného v tej časti obžaloby, spod ktorej bol oslobodený.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia

- odvetvie psychiatria - pričom zároveň umožnil procesným stranám vypočutie znalkyne J.. D. O. - Š.,
ktorá na hlavnom

pojednávaní uviedla, že v celom rozsahu znalci trvajú na záveroch znaleckého posudku a konštatujú u
obžalovaného poruchu obsahovej náplne sexuálneho motivačného systému - efebofíliu, teda erotickúnáklonnosť k chlapcom vo veku 13 - 17 rokov. Na základe vyšetrenia obžalovaného znalci odporúčali
jeho liečbu ambulantnou formou.

Po súhlasnom stanovisku procesných strán, súd vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku
znalca z odboru elektrotechnika, odvetvie riadiaca technika a výpočtová technika, počítačové programy,
Z.. Y. Š., Č.. XX/XXXX, ktorého úlohou bolo identifikovať zaistené nosiče a zobraziť ich obsah - náhľady
súborov s fotografiami, prípadne videonahrávkami súvisiacimi so skutkom, pre ktorý bolo obžalovanému
vznesené obvinenie. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že náhľady fotografií zobrazujúcich mužský

pohlavný orgán boli vytvorené (podľa záverov znalca) v rokoch 2005 - 2007 - teda v úplne inom v čase,
než mal byť spáchaný skutok. Navyše z týchto fotografií nemožno identifikovať fotografovanú osobu,
ani určiť jej vek.

Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) TZ, to je, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 TZ.

Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako prevahu
poľahčujúcich okolností a z toho dôvodu súd pristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej
trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 TZ, čím bola stanovená trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky
a šesť mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poukazujúc na vyššie uvedené, súd považoval za primerané, najmä však dostačujúce uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody na jeden rok s podmienečným výkonom jeho výkonu na skúšobnú
dobu určenú na dva roky.

Rozpoznávacie schopnosti v čase skutkov znalci hodnotili ako plne zachované, avšak jeho ovládacie
schopnosti boli zo sexuologického hľadiska podstatne znížené.

Podmienky uloženia ochranného liečenia sú Trestným zákonom upravené v ustanovení § 73 takto:

(1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm.
d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na
slobode je nebezpečný.
(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin
a) v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,

b) v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
c) násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno
dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo
d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
(3) Ochranné liečenie neuloží, ak je vzhľadom na osobu páchateľa zrejmé, že jeho účel nemožno

dosiahnuť.
(4) Ochranné liečenie môže súd uložiť aj popri treste alebo pri upustení od potrestania.

Poukazujúc na vyššie uvedené závery znalcov a citované zákonné ustanovenie, súd popri treste
súčasne podľa § 73 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, uložil obžalovanému ochranné sexuologické

liečenie, ktoré sa v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona, vykoná ambulantnou formou.Takúto kombináciu trestu a ochranného opatrenia (ochranné liečenie) súd považuje za najvhodnejšiu
na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným a pre vytvorenie podmienok na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.