Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715206055
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715206055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloletú

P. X., A.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, dieťa rodičov M. O.S., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXX a Ľ. X., A.. XX.X.XXXX, W. T.Y.,
C. B. o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú P. X., A.. XX.X.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala proti otcovi zvýšenia výživného na maloletú P. zo sumy 60,-
eur na sumu 150,- eur mesačne od 1.6.2015 tvrdiac, že od určenia výživného uplynula doba viac ako
5 rokov, za ktorú sa pomery na strane maloletej P. s dobou určenia výživného, kedy bola maloletá P.
žiačkou 1. stupňa ZŠ, zmenili v tom, že dieťa je vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, od 1.9.2015 začne

navštevovať 8. ročník ZŠ. Matka v podanom návrhu poukázala na to, že maloletá P. trpí ochorením
celiakia, v dôsledku čoho musí dodržiavať prísnu bezlepkovú diétu, s čím má tiež zvýšené náklady na
zabezpečenie jej riadnej výživy. Navyše matka v podanom návrhu poukázala na to, že otcovi odpadla
vyživovacia povinnosť k dvom dospelým dcéram U. X., A.. XX.X.XXXX a G. X., A.. XX.XX.XXXX, na
výživu ktorých prispieval celkovo sumou 170,- eur.

Otec s podaným návrhom matky o zvýšenie výživného nesúhlasil a tento žiadal ako nedôvodný
zamietnuť poukazujúc na skutočnosť, že jeho súčasná finančná situácia mu neumožňuje prispievať
na výživu maloletej P. akoukoľvek zvýšenou finančnou čiastkou. Otec v priebehu konania uviedol, že

zo svojho príjmu musí uhrádzať nielen výživné na maloletú P., ale aj zabezpečovať tiež výživu dvoch
plnoletých dcér U. Y. G., pretože tieto hoci dovŕšili plnoletosť, stále nie sú schopné samé si zabezpečovať
prostriedky na svoju výživu, keďže dennou formou absolvujú vysokoškolské štúdium, pričom ich výživu
zabezpečuje sám z vlastných finančných prostriedkov, nakoľko obe dcéry pre nezhody s matkou
dňa 16.5.2015 sa odsťahovali bývať k nemu a matka maloletej P. na ich výživu nijakým spôsobom
neprispieva. Otec pritom poukázal na skutočnosť, že u svojho zamestnávateľa dosahuje veľmi nízky
zárobok, do zamestnania dochádza mimo svojho bydliska, čo ešte viac zvyšuje jeho mesačné výdavky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn.
6C 139/09, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C 185/2015, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C 186/2015,
správy o zárobku otca, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica o evidencii
matky ako uchádzačky o zamestnanie a zistil nasledovné:Rodičia maloletej P. nie sú manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 14.12.2009 č.k. 6C 139/2009-30, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.1.2010
s tým, že maloleté deti U., A.. XX.X.XXXX, G., A.. XX.XX.XXXX Y. P., A.. XX.X.XXXX boli zverené do

osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na ich výživu na maloletú U. po
90,- eur, na maloletú G. po 80,- eur a na maloletú P. po 60,- eur mesačne.

V čase určenia výživného bola maloletá P. žiačkou 2. ročníka ZŠ, otec dosahoval mesačný zárobok
v rozmedzí od 423,20 eur do 501,01 eur, matka bola nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica ako uchádzačka o zamestnanie bez nároku na poberanie

dávok a príspevkov v hmotnej núdzi.

V súčasnej dobe je maloletá P. žiačkou 2. stupňa ZŠ s tým, že od 1.9.2015 nastupuje do 8. ročníka.
Žije v spoločnej domácnosti v 3-izbovom byte v obci F. spolu s matkou, ktorá je spoluvlastníčkou
tohto bytu spolu s maloletou P. a jej 3 staršími plnoletými súrodencami. Podľa vyjadrenia matky, táto
mesačne uhrádza náklady spojené s užívaním tohto bytu vo výške 206,80 eur. Matka je nezamestnaná,
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica

bez nároku na poberanie dávok v hmotnej núdzi. V spoločnej domácnosti s matkou do 16.5.2015 žili
aj dve plnoleté sestry maloletej P., a to U., A.. XX.X.XXXX Y. G., A.. XX.XX.XXXX, ktoré hoci dovŕšili
plnoletosť, stále nie sú schopné samé si zabezpečovať prostriedky na svoju výživu, keďže sa venujú
dennému vysokoškolskému štúdiu. Na ich výživu otec v zmysle citovaného rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 16.12.2009 č.k. 6C 139/2009-30 prispieval na U. sumou 90,- eur a na G.

sumou 80,- eur mesačne.

OtecokremmaloletejP.advochplnoletýchdcérG.Y.U.rovnakoakomatkaďalšiuvyživovaciupovinnosť
nemá, je zamestnaný ako výchovno-pedagogický pracovník v G. O. Q. Q. Ž., kde podľa správy tohto
zamestnávateľa dosiahol za obdobie od 1.1.2015 do 30.6.2015 priemerný mesačný zárobok 412,63
eur netto. Dňa 16.5.2015 sa plnoleté dcéry účastníkov U. Y. G. pre pretrvávajúce nezhody odsťahovali

bývať od matky k otcovi, ktorý v tejto súvislosti si prenajal v obci T. rodinný dom, s majiteľom ktorého
uzavrel dohodu o platení nájmu mesačne vo výške 250,- eur od 1.8.2015. Od odchodu plnoletých dcér
účastníkov U. Y. G. zo spoločnej domácnosti s matkou, si táto voči nim svoju vyživovaciu povinnosť
neplnila, z dôvodu čoho ich potreby spojené s výživou uspokojoval výlučne otec. Uznesením Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 16.7.2015 č.k. 4C 186/2015-22 bol schválený zmier, na základe ktorého

sa matka maloletej P. zaviazala k povinnosti prispievať na výživu dcéry účastníkov U. X., A.. XX.X.XXXX
sumou 30,- eur mesačne od 1.9.2015. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 16.7.2015
č.k. 4C 185/2015-20 sa matka maloletej P. zaviazala k povinnosti prispievať na výživu plnoletej dcéry
účastníkov G. X.T., A.. XX.XX.XXXX sumou 30,- eur mesačne od 1.9.2015. Obe plnoleté dcéry rodičov
maloletej P., hoci dovŕšili plnoletosť, stále nie sú schopné samé si zabezpečovať prostriedky na svoju

výživu,keďžedennouformouštudujú,dcéraG.naX.N.Š.Q.Ž.adcéraU.naC.X.Q.Y.N.J.O.C.Q.A..

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí o výživnom ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hoci od určenia výživného uplynula značne
dlhá doba, za ktorú sa pomery na strane maloletej P. nepochybne zmenili, čím vzrástli náklady na jej
výživu, na druhej strane treba uviesť, že jej otcovi v porovnaní s dobou určenia výživného poklesol
jeho priemerný mesačný zárobok na sumu 412,63 eur netto. Navyše z tohto zárobku je nútený nielen
plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej P. a zabezpečovať svoje osobné potreby, ale tiež je nútený

z tohto príjmu zabezpečovať výživu dvoch plnoletých dcér U. Y. G., ktoré od 16.5.2015 potom, ako
sa odsťahovali od matky, žijú s ním v spoločnej domácnosti a na výživu ktorých mu matka nijakým
spôsobom neprispieva. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal
súd za to, že nie je v súčasných možnostiach a schopnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť voči
maloletej P. vo väčšom rozsahu ako doposiaľ, t.j. v sume 60,- eur mesačne a preto návrh matky o
zvýšenie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať

návrh na exekúciu.