Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226015
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecinavrhovateľaQuantum

Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni O. J.J., R.. XX. XX. XXXX, t.
č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou T. Š., I. T. V. I. D. D., o zaplatenie 248,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu 08. 12. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
248,95 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 26. 12. 2011 až do zaplatenia.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jej pobytu nie je známe. Súd jej ustanovil

opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky v zmysle § 29 OSP. Táto sa k návrhu nevyjadrila. Vzhľadom k
tomu, že sa jedná o drobný spor, súd rozhodol vo veci bez pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 a §
200ea OSP.

Súdvykonaldokazovaniežalobnýmnávrhom,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou25.12.2011,zmluvou
o pripojení, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca Slovak Telekom a. s. uzatvoril s odporkyňou
zmluvou podľa zákona 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a zmluvu o pripojení dňa 01. 02.
2010. Dodatkom k zmluve o pripojení bola poskytnutá zľava na využívané služby mobilným telefónom
Sony Ericsson v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa neuhradila navrhovateľom vyfakturované

faktúry. Vzhľadom k tomu, že si nesplnila svoj záväzok zo zmluvy, vyplývala jej povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. Dňa 20. 11. 2013 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s navrhovateľom zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorá skutočnosť bola oznámená odporkyni. Z uvedených dôvodov žiadal návrhu
vyhovieť.

Z pripojenej zmluvy o pripojení bolo zistené, že táto bola uzavretá dňa 01. 02. 2010, pričom v nej
absentuje evidenčné číslo zmluvy. Rovnako aj v dodatku k tejto zmluve zo dňa 01. 02. 2010. V dodatku
je pod bodom 2 uvedené, že po dobu viazanosti účastník zmluvy berie na vedomie, že v prípadeporušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V predchádzajúcej vete je uvedené, že sa účastníci dohodli, že po dobu
viazanosti nepožiada účastník o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti T-

Mobile Slovensko, a.s. Ďalej v bode 3 dodatku je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3.6 všeobecných podmienok alebo
v článku 5 bod 5 bod 2 všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V bode 1. c) dodatku je
uvedené, že účastník sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu.

Toto mal byť dôvod, prečo bola vyfakturovaná odporkyni zmluvná pokuta, ktorá je predmetom tohto
sporu.

Z pripojenej faktúry vyplýva, že zmluvná pokuta bola vyfakturovaná 25. 12. 2011. Žalovaná suma
predstavuje v zmysle tejto faktúry zmluvnú pokutu. Z tejto faktúry, ani zo žalobného návrhu a jeho príloh
nevyplýva, za ktoré obdobie neuhradila odporkyňa poskytnuté služby. Tiež nebolo preukázané, že došlo
ku kumulatívnej podmienke uvedenej v dodatku k zmluve v bode 3, že došlo k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany podniku.

Z uvedených dôvodov pre neunesenie dôkazného bremena ohľadom svojho tvrdenia súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnej odporkyni súd náhradu trov
konania nepriznal, keďže ich nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.