Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210728
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V., reg.

číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdan, Strawinskylaan 933, PSČ 107XXX, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, adresa
na doručovanie Piešťany, Teplická č. 7434/147 IČO 47234679, proti odporcovi: B. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. č. XXX, o zaplatenie 369,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 231,54 eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 231,54 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.6.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 369,72 eur s
vyčísleným ročným úrokom z omeškania 39,44 eur a s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy

369,72 eur od 31.5.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že nadobudol
pohľadávku od svojho predchodcu Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok. Právny predchodca uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu, ktorou poskytol odporcovi
revolvingový úver, pričom poskytol odporcovi úver vo výške úverového rámca v sume 320,- eur ,
ktorý odporca čerpal prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
svojho záväzku, preto veriteľ ho vyzval listom z 23.1.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených

budúcich splátok, vlehote15dníododoslaniavýzvy.Dlhodporcupretopredstavujeztitulunezaplatenej
istiny 315,70 eur, úroku 37,68 eur, upomienky I. vo výške 5,- eur, poistenie PZK vo výške 2,- eurá,
poplatku za výpis z účtu 4,89 eur, opravné úroky 0,30 eur, úrok za hotovostné transakcie 3,99 eur,
úrok za poistné 0,12 eur, úrok za nevyužitú GP - poistne vo výške 0,04 eur.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol
vec v jeho neprítomnosti. Odporca sa k doručenému návrhu s prílohami nevyjadril ani písomne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom, výpisomčerpania, splátok a úhrad, predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného
registra na navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením navrhovateľa z
21.8.2015, listinou - postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy z 23.1.2014, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

Navrhovateľ je právnickou osobou založenou podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva so
sídlom Amsterdam, zapísanou v príslušnom registri Obchodnej komory Holandska pod reg.číslom
57279667. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyni oznamoval odporcovi listom z
12.11.2014, že nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013,

pričom poukázal na to, že odporca bol už vyzvaný pôvodným veriteľom k úhrade omeškaných splátok,
naposledy výzvou z 23.1.2014. Navrhovateľ preto opätovne vyzýva odporcu k zaplateniu dlhu 430,76
eur do 7 dní od odoslania tejto výzvy.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2012 vyplýva, že spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. Piešťany uzavrela s odporcom úverovú zmluvu, ktorou poskytol veriteľ odporcovi
bezúčelový revolvingový úver do výšky kreditného limitu - úverového rámca v sume 320,- eur pri

výške mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, pri úrokovej sadzbe 26,28%, resp. 11,88%, priemernej
hodnoty RPMN 23,63%. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že účastníci dojednali aj poistenie zneužitia karty
v sume 0,5 eura mesačne. Súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky Home Credit Slovakia a.s. pre
Clubcard kreditnú kartu platné od 21.9.2012.

Výzvou k splateniu celého úveru z 23.1.2014 vyzýval veriteľ odporcu k zaplateniu dlhu 405,72 eur

do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca revolvingový úver čerpal prostredníctvom
kreditnej platobnej karty v časovom období od 11.10.2012 do 24.8.2013, pričom vyčerpal celkom
362,70 eur a vykonal úhrady v období od 13.11.2012 do 14.8.2013 v celkovej výške 131,16 eur. Tieto
úhrady započítal veriteľ v časti na istinu 47,- eur, na úrok za hotovostné transakcie 1,91 eur, na

úrok za poistné 0,01 eur, na úrok za nevyužitú GP - poistne v sume 0,07 eur, na úrok 54,39
eur, na poistenie PZK 4,50 eur, na upomienku I. 5,- eur, na poplatok za výber z bankomatu 9,- eur,
na opravné úroky - grace periód 9,28 eur. Z uvedeného prehľadu ďalej vyplýva, že veriteľ pristúpil k
zosplatneniu úveru ku dňu 23.1.2014.

Zpísomnéhovyjadrenianavrhovateľaz21.8.2015vyplývakonštatovanie,žepredmetnáúverovázmluva

je platná a účinná a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, má písomnú formu, je prejavom
slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatváraná v súlade správnymi predpismi a neobsahuje
žiadneneprijateľnézmluvnépodmienky,odktorýchbynavrhovateľ odvodzovalsvojnárok.Pripojil listinu
- postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX , z ktorej vyplýva, že postupca Home
Credit Slovakia a.s. a navrhovateľ sa dohodli na postúpení pohľadávky voči odporcovi vo výške

369,72 eur spolu s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, i, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie ovšetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny s plátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§ 2 písm.j)citovanéhozákona,naúčely zákonasarozumie úrokovousadzbouspotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti
je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v

splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver do výšky úverového
rámca 320, eur mesačne, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach 4% z dlžnej čiastky, pričom
v zmluve sa nenachádzajú údaje o splatnosti mesačných splátok, údaj o RPMN, konečnej splatnosti
úveru, presný údaj o výške úrokovej sadzby.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu v zmluve nie je jasne a určito
uvedená úroková sadzba. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve sa vôbec neuvádza údaj
o tom, či ide o zmluvu na dobu určitú, alebo neurčitú, absentuje v nej údaj o konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným

dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver splatný,
a v danej veci dokedy povolený úverový rámec bude v platnosti a dokedy bude povinný jednotlivé
splátky vykonávať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok
uvedený správny údaj o výške, počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza,
pričomvzmluvejeuvedenálenvýškamesačnejsplátky4%zdlžnej čiastky, niejezrejméčopredstavuje
pojem dlžná čiastka, teda z čoho sa uvedené splátka bude skladať, koľko zo splátky tvorí istina,
úrok, poplatky, resp. iné plnenia. Rovnako nie je v zmluve uvedený údaj o termíne splátok a takýto údaj
sa zrozumiteľne nenachádza ani v úverových podmienkach. V hlave 5.Podmienky splácania úveru v

§ 1. sa uvádza, že termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ, pričom nie je zrejmé
kde sa takéto dojednanie nachádza, pričom veriteľovi nemohlo nič brániť uviesť tento údaj prehľadne v
úvodných ustanoveniach zmluvy. V § 2. tejto hlavy sa pritom nachádza dojednanie, že v splátkach sú
zahrnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie a príslušná časť úverovej
istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov. Z uvedeného vyplýva, že

úhrada mesačnej splátky je nadstavená tak, že veriteľ si vždy prioritne uspokojí iné nároky, ako je
úverová istina, a to poplatky, úroky a iné záväzky a o tomto rozhoduje výlučne sám. Uvedené zmluvné
dojednanie nemôže požívať právnu ochranu, pretože je výrazne v neprospech druhej zmluvnej strany,
teda spotrebiteľa, pretože umožňuje veriteľovi uspokojovať nekontrolované plnenia, ktoré si nadstavuje
jednostranne /§ 53 odst. 5 OZ v spojitosti s§ 54 odst. 1 OZ /. I ďalšie zmluvné dojednania uvedené

v tejto časti úverových podmienok, ako napríklad povinnosť klienta hradiť úrok dohodnutý pre prípad
riadneho splácania aj v prípade zosplatnenia úveru, ďalej povinnosť klienta hradiť veriteľovi
poplatky zaposkytovanéslužby,ktorýchvýškajedanáSadzobníkomplatnýmvdobe vznikupoplatkovej
povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, sú určené jednostranne len na prospech
jednej zmluvnej strany. Je evidentné, že uvedené poplatky si veriteľ určuje sám, jednostranne ich má

vopred upravené vo svojich úverových podmienkach bez toho, aby bol na ne upozornený spotrebiteľ pri
uzatváraní zmluvy rovnakým spôsobom, ako napr. ako je uvedená výška úverového rámca, resp. výškasplátky úveru, teda na úvodnej strane zmluvy. Nemožno ani len uvažovať o tom, že spotrebiteľ bol o
týchto poplatkoch informovaný a mal možnosť tieto aj odmietnuť. V zmluve nie je ďalej uvedený riadny
údaj o ročnej úrokovej sadzbe, pretože tento údaj je uvedený ako 26,28% a 11,88%. Nie je teda určité

o akú úrokovú sadzbu ide , akým spôsobom je takto ustálená.

V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa tento údaj uvádza v zásade ako ročné percento, a to
v zmysle § 9 ods. 2 písm. i), podľa ktorého zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza

k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru.Veriteľoviničnemohlo
brániťprijasnestanovenýchpodmienkachanákladochúveruuviesťtakýtopresnýúdajoročnejúrokovej
sadzbe.

Vzmysleuvedenéhosúdpovažujeúverzabezúročnýabezpoplatkovvzmysle§11ods.1zákona,preto

patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi skutočne poskytnutým úverom 362,70 eur a splatenou
časťou úveru 131,16 eur, a to rozdiel medzi týmito sumami, teda 231,54 eur.

Ďalej súd udáva, že právny predchodca navrhovateľa pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť
nastalakudňu 23.1.2014,kedybolodporcavyzvanýnaúhraducelejdlžnejčiastky,atovlehote15dní.V
tejto súvislosti súd udáva, že spôsob akým právny predchodca navrhovateľa pristupuje k zosplatneniu

úveru nezodpovedá zákonnému postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože bolo
povinnosťou veriteľa po tom, čo bol odporca v omeškaní so splátkami, najskôr dlžníka vyzvať na
úhradu týchto omeškaných splátok a po márnom uplynutí tejto lehoty mohol pristúpiť k zosplatneniu
celého úveru. Veriteľ pritom pristúpil priamo k výzve celého zosplatneného dlhu.

Súd ešte konštatuje, že právny predchodca navrhovateľa započítal platby odporcu na plnenie

upomienok, rôznych poplatkov , úrokov, ktoré osobitne účtuje za hotovostné transakcie za poistné za
nevyužitú GP, ktoré nie sú v zmluve dojednané. Odhliadnuc od toho, že súd považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov, je však zrejmé, že takýto postup započítania úhrad odporcu na plnenie dlhu je v
rozpore s 566 ods. 2 OZ /analogicky/ , keď správne mal veriteľ plnenia odporcu započítavať na istinu
tak, aby sa postupne znižoval dlh na úverovej istine a až následne na príslušenstvo, pričom takýto

postup veriteľa potom prirodzene ovplyvnil aj nárast príslušenstva. Obdobný právny názor bol zaujatý
napr. i vo veci KS TN 19Co 941/2013 z 7.5.2015, resp. KS Prešov 6Co 34/2014 z 15.1. 2015/.

Pokiaľ ide o platbu za poistenie PZK vo výške 2,- eurá, súd nepriznal navrhovateľovi ani toto plnenie,
pretože o platnosti poistnej zmluvy má súd vážne pochybnosti. Poistenie zneužitia karty má veriteľ
priamo uvedené a predformulované v štandardnej formulárovej zmluve s uvedeným výšky poistného

0,5 eura mesačne, teda pre všetky prípady úverových vzťahov. Nie je zrejmé, či odporca bol riadne
informovaný o poistení, o výške poistne sumy, o osobe poisťovne, predmetu a rozsahu poistenia a
bližšíchpodmienkachpoistnej zmluvy.Užispoukazomna§788anasl.ustanovení OZ,súdnepovažuje
dojednanie o poistení zneužitia karty za planú poistnú zmluvu, preto navrhovateľovi nepatrí ani uvedené
plnenie /§ 39 OZ/.

V zmysle uvedeného súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlhu 231,54 eur a vo zvyšnej časti návrh
zamietol ako neopodstatnený. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj k
zaplateniu úrokov z omeškania 8,25% ročne s poukazom na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.,
s prihliadnutím na dátum uzavretia zmluvy a počiatok doby omeškania. Navrhovateľ uplatňoval úrok z
omeškania odo dňa zosplatnenia, resp. uplynutia lehoty na plnenie určenej vo výzve na plnenie, t.j. od

13.2.2014 /viď výpis čerpania splátok a úhrad/ , preto súd priznal úrok z omeškania od 13.2.2014
do zaplatenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní mal navrhovateľ aj odporca
úspech približne v polovici /žalovaný nárok 369,72 + 39,44 a priznané plnenie 231,54 eur /, čistý úspech
účastníkov konania preto nebol žiadny, resp. nepatrný, preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./