Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204839
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314204839.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľky U. B., Y.. V., K..

XX.X.XXXX, W. XXXX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský,
JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., Potočná 2835/1A, Čadca proti odporcovi X. Y.S., K.. XX.X.XXXX, W. -
V., právne zastúpenému JUDr. Janou Hanulákovou, DiS., advokátkou, Raková 702, kancelária Matičné
námestie 1427, Čadca, za účasti maloletého dieťaťa Q. B., K.. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca v konaní o určenie
otcovstva a o výchove a výžive maloletého dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že odporca X. Y., K.. XX.X.XXXX, W. Q. Y., K.. XX.X.XXXX U. U. Y. Y.. Č.U., K..

XX.XX.XXXX j e o t c o m maloletého Q. B.U., K.. XX.X.XXXX G. Q. U. B., Y.. V., K.. XX.XX.XXXX, P.
X. V., K.. XX.XX.XXXX U. U. V., Y.. H., K.. XX.X.XXXX.

II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté dieťa Q. B., K.. XX.X.XXXX z v e r u j e do výchovy a starostlivosti matky, ktorá bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého Q. B., K.. XX.X.XXXX vo výške 130,- € mesačne k
rukám matky, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 09.5.2014.
Zameškané výživné za čas od 09.5.2014 do 20.8.2015 vo výške 2.080,- € zaplatí otec maloletému Q.
B., K.. XX.X.XXXX k rukám matky, do 30 dňa od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci, vedený
v Štátnej pokladnici trovy preddavkované štátom vo výške 125,17 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

IV. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 66 € titulom súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a vo výške 430,25 € titulom právneho zastúpenia v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľky Advokátska kancelária
JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s. r. o., Potočná 2835/1A, 02201 Čadca, IČO:
36866849, účet vedený v ČSOB, a. s., číslo účtu: 4010446960/7500.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súde dňa 9.5.2014 žiadala súd, aby určil, že odporca
je otcom jej maloletého syna Q. B., K.. XX.X.XXXX a žiadala zveriť maloletého syna do svojej
osobnej starostlivosti. V návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom udržiavala pomer, po rozvode
jej manželstva sa jej narodil syn Q. B.Š., K.. XX.X.XXXX, ktorý z tohto pomeru s odporcom pochádza.OdporcajebiologickýmotcommaloletéhoQ.B.Š.,K..XX.X.XXXX,odporcatosámnapokonajuznalana
dieťa platil, avšak nechcel byť ako otec zapísaný na matrike v rodnom liste dieťaťa. Na pojednávaní dňa
29.1.2015 navrhovateľka uviedla, že intímny vzťah s odporcom udržiavala asi tri roky pred narodením

dieťaťa. Antikoncepciu DANU zle znášala a keďže ju nemožno mať dlhšie ako 2 - 3 roky, dva mesiace
pred otehotnením ju vysadila. Odporcu však na to upozornila. Odporca si bol vedomý, že intímny styk
bol bez ochrany, intímny styk bol dokonaný. Odporca chcel, aby šla navrhovateľka na potrat, avšak ona
odmietala jeho pokyny, rozhodla sa dieťa vychovať sama. Do rodného listu sa odporcu obávala uviesť,
pretože bol v tom čase ženatý, ostro reagoval, že nie je otcom dieťaťa a ona mala zároveň obavu z

rodinných vzťahov. Navrhovateľka uviedla, že odporca platil na maloletého Q. od jeho narodenia až
do obdobia zhruba 2 rokov pred pojednávaním súdu. Keď odmietol pomoc pri vybavení detskej izby a
vysmial ju, rozhodla sa, že podnikne kroky, aby bol v rodnom liste dieťaťa zapísaný, aby riadne platil
výživné. Návrh nepodala skôr preto, lebo bola presvedčená, že otcom dieťaťa je odporca a domnievala
sa, že odporca bude preto na dieťa finančne prispievať. Finančné prostriedky, ktoré jej odporca poslal
(7.500 €) použila na zariadenie detskej izby, na športové potreby, stravu, ošatenie, obuv, školské potreby.

Synovi vysvetlila, kto je jeho otcom asi pred rokom, povedala o tom aj odporcovi, ten sa s ním doposiaľ
nestretol, nemá záujem, hoci býva blízko.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril podaním zo dňa 26.1.2015 na čl. 54 spisu, v ktorom
uviedol, že k zápisu jeho ako otca do rodného listu dieťaťa nedošlo preto, lebo navrhovateľka mu

nikdy nepovedala priamo, že on je jeho otcom, pretože v opačnom prípade by sa k tomu postavil
inak. Je preňho nepochopiteľné, že navrhovateľka podala návrh až po 8 rokoch. Na pojednávaní
29.1.2015 uviedol, že nie je pravdou, že reagoval na oznámenie navrhovateľky o jeho otcovstve prudko,
navrhovateľka mu o tom povedala až keď prišli následky. Je pravdou, že dal navrhovateľke 7 500 €,
pretože sa bál, že mu rozbije rodinu. Odporca uviedol, že počas intímneho styku s navrhovateľkou

ochranu nepoužíval, pretože si bol istý, že navrhovateľka má teliesko, o ktorom mu nepovedala, že
si ho dala vybrať. Podľa vyjadrenia odporcu bol intímny styk dokončený. Ďalej rozporoval aj tvrdenie
navrhovateľky o tom, že nemá záujem o syna a stretnutie s ním, pretože navrhovateľka mu to nikdy
neponúkla.

Na pojednávaní 29.1.2005 účastníci vzniesli návrh na nariadenie znaleckého dokazovania analýzou
DNA. Súd uznesením č. k. 8C 99/2014-69- zo dňa 23.3.2015 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru genetika, odvetvie analýza DNA a za znalca ustanovil doc. Ing. Radoslava Žideka, PhD., Pažite
145/7, Žilina - Bytčica. Zo znaleckého posudku č. 13/2015 na čl. 77 a nasl. spisu vyplýva, že odporca je
biologickýmotcommaloletéhoQ.B.,K..XX.X.XXXXna99,9999998%.Kznaleckémuposudkuúčastníci

konania nevzniesli žiadne námietky.

Na pojednávaní dňa 20.8.2015 účastníci uviedli, že v časti konania o určenie otcovstva zotrvávajú na
svojich pôvodných vyjadreniach a návrhoch. Oznámili, že v časti konania o zverení dieťaťa do osobnej
starostlivosti niektorého z rodičov a o výživnom došlo medzi nimi k dohode. Navrhovateľka uviedla, že

sa dohodli na tom, že všetko, čo bolo doposiaľ zo strany odporcu plnené v prospech maloletého sa bude
považovať za úhradu výživného vo vzťahu do dňa podania návrhu, pričom výživné v takom prípade
predstavuje zhruba 84,66 € mesačne od narodenia dieťaťa do dňa podania návrhu na začatie konania.
Odo dňa podania návrhu, vzhľadom k tomu, že dieťa má 9 rokov a navštevuje I. stupeň základnej školy,
teda vzhľadom k tomu, že to súčasné potreby dieťaťa odôvodňujú, bude výška výživného predstavovať

130 € mesačne. Na zaplatení zameškaného výživného v sume 2 080 € za obdobie od podania návrhu
9.5.2015 do rozhodnutia súdu 20.8.2015 sa účastníci konania dohodli tak, že odporca ho uhradí k rukám
matky dieťaťa do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. O styku zatiaľ účastníci konania súd o rozhodnutie
nežiadajú.

Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej

ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

V danej veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru genetiky (analýza DNA) číslo 13/2015
súdnym znalcom doc. Ing. Radoslava Žideka, PhD., Pažite 145/7, Žilina - Bytčica, z ktorého vyplývapravdepodobnosť otcovstva odporcu voči maloletému Q. B. v číselnej hodnote 99,9999998 %. Tento
výsledokpreukazuje,žeotcovstvojedokázanésmimoriadnevysokoupravdepodobnosťou,ktorúmožno
pre praktické účely stotožniť s istotou. Vzhľadom na tento vypracovaný znalecký posudok, ktorý je

jediným hodnoverným dôkazom jednoznačne a bez pochybností preukazujúcim otcovstvo odporcu, súd
rozhodol, že odporca je otcom maloletého Q. B.U., K.. XX.X.XXXX G. Q. U. B., Y.. V., K.. XX.XX.XXXX.
Podľa § 113 ods. 2 O. s. p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Rodičia maloletého Q. B. uzatvorili ohľadne rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
rodičovskú dohodu v tom znení, že dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho bežný majetok, otec je povinný prispievať na výživu maloletého syna Q.
sumou 130 € mesačne, taktiež je otec povinný k rukám matky zaplatiť zameškané výživné za obdobie

od 9.5.2015 (od podania návrhu) do 20.8.2015 (do rozhodnutia súdu) vo výške 2.080 € v lehote do 30
dní od právoplatnosti rozsudku. Súd považoval rodičovskú dohodu za uzavretú v záujme maloletého
dieťaťa, preto ju schválil.

Ďalej rozhodol aj o povinnosti odporu zaplatiť trovy preddavkované štátom v sume 125,17 € z titulu

znalečného, ktoré neboli pokryté zloženým preddavkom a boli vyplatené znalcovi z rozpočtových
prostriedkov. Súd zaviazal k zaplateniu tejto sumy odporcu z dôvodu, z ktorého ho už predtým zaviazal
k zloženiu preddavku na trovy znaleckého dokazovania, pretože v konaní o určenie otcovstva zaťažuje
povinnosť preukázať, že k súloži s matkou dieťaťa nedošlo, odporcu, ktorý musí preukázať, že nie
je otcom dieťaťa. Pokiaľ by došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov (teda pokiaľ by

odporca svoje otcovstvo nepopieral), nebolo by potrebné nariaďovať znalecké dokazovanie a trovy
dokazovania by nevznikli. Vzhľadom k uvedenému preto povinnosť zaplatiť túto sumu z uvedeného titulu
súd uložil odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní mala plný úspech navrhovateľka.

Súd na okraj poznamenáva, že v danom prípade je hlavným predmetom konania a samotného návrhu
určenie otcovstva, s ktorým je zo zákona sekundárne spojené aj konanie o výchove a výžive dieťaťa.
V časti o určenie otcovstva bola navrhovateľka plne úspešná, preto bez ohľadu na tvrdenie odporcu,
že vo zvyšnej časti predmetu konania došlo k dohode a preto podľa jeho názoru by súd trovy určovaťnemusel, súd navrhovateľke ako úspešnej účastníčke konania priznal náhradu trov konania v celom
uplatnenom rozsahu, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 66 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 430,25 € za 5 úkonov právnej služba: za prevzatie a prípravu

zastupovania23.4.2014vovýške61,85€,zanávrhnaurčenieotcovstvazodňa9.5.2014vovýške61,85
€, za zastupovanie na pojednávaní dňa 29.1.2015 64,53 €, za vyjadrenie k znaleckému posudku zo
dňa 5.6.2015 64,53 € a za zastupovanie na pojednávaní dňa 20.8.2015 64,53 €. Právnemu zástupcovi
navrhovateľky patrí aj režijný paušál vo výške 8,04 € za úkon právnej služby v roku 2014 a vo výške
8,39 € za úkon právnej služby v roku 2015, v danom prípade teda 2 x 8,04 = 16,08 € a 3 x 8,39 = 25,17

€. Právnemu zástupcovi navrhovateľky patrí aj 20 % daň z pridanej hodnoty vo výške 71,71 € ( 358,54 x
0,2 ), na ktorú má nárok, ktorý preukázal osvedčením o registrácii pre DPH na čl. 104 spisu. Spolu trovy
právneho zastúpenia teda predstavujú 430,25 € ( 317,29 € odmena + 41,25 € réžia + 71,71 € DPH ). Súd
nepriznal trovy titulom právneho zastúpenia za úkon - podanie na OS Čadca 26.1.2015 na čl. 41 spisu,
pretože v danom prípade toto podanie vyhodnotil len ako sprievodný list navrhovateľky, ktorý doručila
na základe výzvy súdu k zasielaným listinným dôkazom, ku ktorých doručeniu bola vyzvaná vo vzťahu k

ňou podanému návrhu. Tento úkon možno vyhodnotiť ako administratívny úkon, ktorý sa netýka merita
veci, ale je len doplnením návrhu na začatie konania. V súvislosti s tým potom súd nepriznal ani réžiu
8,39 € a ani 20 % DPH 14,58 €, spolu 87,50 €. Priznané trovy konania spolu v sume 496,25 € ( 66
€ + 430,25 € ) je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet právneho zástupcu navrhovateľky - Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr.

Strapáč, PhD, s. r. o., Potočná 2835/1A, 02201 Čadca, IČO: 36866849, účet vedený v ČSOB, a. s., číslo
účtu: 4010446960/7500.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.