Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715202776
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715202776.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa:
CRIF-Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35886013, právne zastúpený Havel,
Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584 proti
odporcovi: N. F., T.. XX.X.XXXX, H. D. Č. XX, H., v konaní o zaplatenie 971,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 671,44 Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 872,21 Eur od 28. 3. 2014 do 21. 12. 2014, zo sumy 772,21 Eur od 22. 12. 2014 do 19. 1. 2015,
zo sumy 672,21 Eur od 20. 1. 2015 do 23. 2. 2015, zo sumy 572,21 Eur od 22. 2. 2015 do 17. 3. 2015,
zo sumy 472,21 Eur od 18. 3. 2015 do 16. 4. 2015, zo sumy 372,21 Eur od 17. 4. 2015 do 24. 5. 2015,
zo sumy 272,21 Eur od 25. 5. 2015 do 23. 6. 2015 a zo sumy 172,21 Eur od 24. 6. 2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 300 Eur a v časti uplatneného zmluvného úroku vo výške 5 % ročne zo

sumy 872,21 Eur od 28. 3. 2014 do 21. 12. 2014, zo sumy 772,21 Eur od 22. 12. 2014 do 19. 1. 2015,
zo sumy 672,21 Eur od 20. 1. 2015 do 23. 2. 2015, zo sumy 572,21 Eur od 23. 2. 2015 do 17. 3. 2015
a zo sumy 472,21 Eur od 18. 3. 2015 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 46,70
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,42 na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške
971,44 € s 5 % ročným zmluvným úrokom zo sumy 872,21 Eur od 28.3.2014 do 21.12.2014, s 5 %
ročným zmluvným úrokom zo sumy 772,21 Eur od 22.12.2014 do 19.1.2015, s 5 % ročným zmluvným
úrokom zo sumy 672,21 Eur od 20.1.2015 do 23.2.2015, s 5 % ročným zmluvným úrokom zo sumy
572,21 Eur od 23.2.2015 do 17.3.2015, s 5 % ročným zmluvným úrokom zo sumy 472,21 Eur od
18.3.2015 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 872,21 Eur od 28.3.2014 do

21.12.2014, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 772,21 Eur od 22.12.2014 do 19.1.2015, s
8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 672,21 Eur od 20.1.2015 do 23.2.2015, s 8,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 572,21 Eur od 23.2.2015 do 17.3.2015, s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 472,21 Eur od 18.3.2015 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 14.12.2010 uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s. s odporcom Zmluvu o povolenom prečerpaní, na
základe ktorej bolo odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 1000,- Eur. Konečná splatnosť

úveru bola určená dňa 14.5.2047. Odporca využil možnosť čerpať úver, avšak podmienky pre jeho
splácanie nedodržal. Právny predchodca navrhovateľa preto listom zo dňa 14.2.2013 vypovedal zmluvu
a požadoval splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom vo výške 1371,44 Eur, ktorá suma
pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 1272,21 Eur, vyčísleného úroku 0,35 Eur, z úrokov zomeškania do dňa postúpenia pohľadávky 27.3.2014 28,54 Eur a ostatného príslušenstva vo výške
70,34 Eur. Listom zo dňa 1.4.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky, ku ktorému
došlo na základe Zmluvy o postúpení č. 0346/2014/CE. Odporca do podania návrhu pohľadávku uhradil

len čiastočne v celkovej výške 400,- Eur, a to úhradou vo výške 100,- Eur zo dňa 22.12.2014, vo výške
100,- Eur zo dňa 20.1.2015, vo výške 100,- Eur zo dňa 23.2.2015 a vo výške 100,- Eur zo dňa 18.3.2015.
Keďže odporca v dodatočne poskytnutej lehote dlh dobrovoľne nesplnil, bol navrhovateľ nútený obrátiť
sa s návrhom na súd.

Ešte pred tým, ako súd začal pojednávať vo veci, písomným podaním zo dňa 29.6.2015 navrhovateľ

vzal návrh späť čo do zaplatenia sumy 300,- Eur a v časti uplatneného zmluvného úroku vo výške 5 %
ročne zo sumy 872,21 Eur od 28. 3. 2014 do 21. 12. 2014, zo sumy 772,21 Eur od 22. 12. 2014 do 19.
1. 2015, zo sumy 672,21 Eur od 20. 1. 2015 do 23. 2. 2015, zo sumy 572,21 Eur od 23. 2. 2015 do 17.
3. 2015 a zo sumy 472,21 Eur od 18. 3. 2015 do zaplatenia, a to z dôvodu vykonaných úhrad zo strany
odporcu, a to dňa 17.4.2015 vo výške 100,- Eur, dňa 25.5.2015 vo výške 100,- Eur a dňa 24.6.2015 vo
výške 100,- a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zvyššieuvedenýchskutočnostíjezrejmé,ženavrhovateľvzalnávrhčiastočnespäťpredzačatímprvého
pojednávania. Preto súd konanie v časti o zaplatenie 300 Eur a v časti uplatneného zmluvného úroku
vo výške 5 % ročne zo sumy 872,21 Eur od 28. 3. 2014 do 21. 12. 2014, zo sumy 772,21 Eur od 22.
12. 2014 do 19. 1. 2015, zo sumy 672,21 Eur od 20. 1. 2015 do 23. 2. 2015, zo sumy 572,21 Eur od 23.

2. 2015 do 17. 3. 2015 a zo sumy 472,21 Eur od 18. 3. 2015 do zaplatenia podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.
zastavil aj bez súhlasu odporcu.

Predvolanie na pojednávanie spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu, poučením o možnosti rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie súd riadne a včas doručil odporcovi na adresu jeho pobytu, ktorú zásielku
si prevzal osobne dňa 10.7.2015, na pojednávanie sa nedostavil. Odporca sa v zákonnej 15 dňovej

lehote k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o bežnom účte zo dňa 13.6.2005, Zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 24.6.2005, Zmluvy o osobnom účte zo dňa 24.11.2009,
Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 2.12.2009, Zmluvy o vydaní a používaní platobnej

karty zo dňa 18.8.2010, Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 14.12.2010, Štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní, Všeobecných obchodných
podmienok, Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a Povolených
prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej
sporiteľne, a.s., Odstúpenia od zmluvy, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2014 a

doručenky, písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 29.6.2015, upomienok, výpisu z úverového účtu .

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 ,2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (1) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej len
„Občiansky zákonníka“/ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to

vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Keďže boli splnené podmienky stanovené v § 153b ods. 2 O.s.p., súd vychádzajúc zo skutkového stavu

tvrdeného navrhovateľom, ktorý bol podložený listinnými dôkazmi, považoval nárok navrhovateľa na
zaplatenie istiny a úroku z omeškania za nesporný, a preto podľa citovaných zákonných ustanovení
návrhu v celom rozsahu vyhovel.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.2 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, nakoľko
v časti o zaplatenie sumy 300 Eur s prísl. vzal návrh späť pre správanie odporcu, čo súd vyhodnotil ako
procesné zavinenie odporcu za zastavenie konania a preto navrhovateľovi súd priznal plnú náhradu trov

konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,70 Eur (navrhovateľ zaplatil súdny poplatok
vo výške 52 Eur, avšak suma vo výške 5,30 Eur mu bude vrátená v dôsledku čiastočného späťvzatia
návrhu) a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal
3 úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na súd, zastupovanie na
pojednávaní dňa 19.8.2015), za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí

tarifná odmena 51,45 Eur x 3 úkony a režijný paušál 8,39 Eur x 3 úkony . Odmena a hotové výdavky
predstavujú tak sumu 179,52 Eur. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, súd podľa
ustanovenia § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zvýšil odmenu a náhrady o 20 % DPH, t.j. o 39,90 Eur a spolu
súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 215,42 Eur.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol. Bližšie rozsudok nezdôvodňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Čo do trov konania a čiastočného zastavenia konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.