Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227549
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413227549.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňaa.s.,sosídlomKaradžičova17,82522Bratislava,IČO:31383408,právnezast.Mgr.Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému : E. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
O. XX, XXX XX O. Zámky, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. Dášou Šuminovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 182,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182,90 eur s 9,25 % p.a. úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 12.05.2011 až do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma,
advokáta, Michalská 9, 811 01 Bratislava náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 62,57 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,

zaplatiť mu splatné poistné vo výške 182,90 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že doručením poistky č. 379142 zo dňa 10.08.2010 žalovanému,
akceptoval žalobca návrh žalovaného na uzatvorenie poistnej zmluvy a uzatvoril tak so žalovaným
poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 01.08.2010, s dohodnutým poistným obdobím a výškou
poistného. S odvolaním sa na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uviedol žalobca, že dňa 11.05.2011
poistná zmluva, pre nezaplatenie dlžného poistného žalovaným, zanikla. Žalobca si žalobným návrhom

uplatnil zaplatenie poistného za obdobie od 01.03.2012 do 05.07.2012. Žalobca upozornil žalovaného
oznámením o zániku poistenia na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného
poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného
predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 136,40 eur.

Súd vydal vo veci dňa 23.04.2014 platobný rozkaz č. k. 10RO/822/2013-20, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 11.02.2015 č. k.

10RO/822/2013-29 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo súdu doručiť ho žalovanému do vlastných
rúk, zrušený.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani
vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 08.07.2015 č. k. 18C/220/2015-41
žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu,

ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy z 08.09.2010,
poistkou č. XXXXXX/X z 08.10.2010, poštovým peňažným poukazom pod č. 978 z 09.09.2010, výzvou
z 05.04.2011 na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného , oznámením z 13.05.2011 o zániku
poistenia, výpisom z účtu minimálneho dohodnutého poistného (379142) a zistil tento skutkový stav.

Z návrhu žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 08.09.2010 mal súd za preukázané, že žalovaný
ako poistník a poistený požiadal žalobcu o uzatvorenie poistnej zmluvy na investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok . Podľa obsahu poistky č. XXXXXX/X vystavenej žalobcom dňa 08.10.2010 zistil
súd, že žalobca doručením poistky žalovanému , jeho návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy prijal so
začiatkom poistenia od 01.10.2010 a koncom poistenia 30.09.2037. Išlo o životné poistenie pre zdravie

a dôchodok s dohodnutými poistnými rizikami smrti, kritických chorôb, smrti úrazom, trvalých následkov
v dôsledku úrazu a rozšíreným úrazovým krytím. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté mesačné poistné
obdobie a poistné za poistné obdobie vo výške 42,- eur . Z výpisu z účtu minimálneho dohodnutého
poistného (379142) mal súd za preukázané, že ku dňu 01.05.2011 predstavovalo saldo žalovaného
sumu vo výške 182,90 eur, a to za poistné obdobia január, február, marec a apríl a alikvótnu časť

mesiacamáj2011.Výzvounazaplateniedohodnutéhominimálnehopoistnéhozodňa05.04.2011vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku na poistnom za obdobie od 01.01.2011 do 30.04.2011
vo výške 168,- eur v lehote jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy. Žalobca žalovaného zároveň
upozornil, že márnym uplynutím jednomesačnej lehoty zanikne jeho poistenie alebo bude zmenené na
poistenie v splatenom stave, ak hodnota fondového účtu po znížení o nedoúčtovanú časť nákladov

dosiahne minimálne 500,- €. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 13.05.2011 súd zistil, že žalovaný
bol žalobcom oboznámený o zániku poistnej zmluvy ku dňu 11.05.2011.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§790písm.b)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a
žalovaným ako poistníkom bola uzatvorená poistná zmluva v súlade s § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka predmetom, ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Účastníci si

v poistnej zmluve dohodli mesačné poistné obdobie so začiatkom poistenia od 01.10.2010 a žalovaný
sa zaviazal platiť za každé mesačné poistné obdobie poistné vo výške 42,- eur. Žalovaný si svoju
povinnosť platiť poistné neplnil a zameškané poistné nezaplatil ani v lehote do jedného mesiaca po
doručení výzvy žalobcu preto , v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie
žalovaného zaniklo, a to ku dňu 11.05.2011. Žalobcovi vznikol súčasne v zmysle § 803 ods. 1

Občianskehozákonníkanároknazaplateniepoistnéhozacelúdobupoisteniaaždojehozániku,celkovo
v sume 182,90 eur. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov poskytnúť
súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi
splatné poistné sume 182,90 eur. Žalovaný si v tomto smere nesplnil, ani povinnosť tvrdenia skutkových
okolností, z ktorých by vyplývalo zaplatenie splatného poistného. Na základe uvedeného dospel súd k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné poistné. Zároveň

žalobca žiadal priznať úroky z omeškania z nezaplatenej istiny, a to vo výške 9,25 % ročne zo sumy istiny
od12.05.2011dozaplatenia.Žalovaný sadostaldoomeškaniasplatenímpoistnéhodňomnasledujúcim
po dni splatnosti poistného za to-ktoré poistné obdobie, najneskôr sa však poistné za celé obdobie
poistenia stalo splatným dňom zániku poistenia, t. j. 11.05.2011. Preto ak si žalobca uplatnil nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia t.j. od 12.05.2011, súd

mu v ním uplatnenej sadzbe 9,25% ročne v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka príslušenstvo
pohľadávky priznal. Pri výške sadzby úrokov z omeškania vychádzal súd z nar.vlády SR č. 87/1995
Z.z. v aktuálnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB predstavovala ku dňu omeškania 1,25 % ročne, teda

žalobca domáhajúc sa priznania úroku z omeškania vo výške 9,25% , si uplatnil úroky z omeškania
v zákonnej výške, preto mu súd vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Žalobca si v návrhu na začatie konania vyčíslil a uplatnil náhradu trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania z 11.11.2013
spolu vo výške 62,57eur. V súlade s § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odmena za jeden úkon právnej
služby predstavovala 18,26 eur a režijný paušál v roku 2013 predstavoval 7,81 eur . Trovy právneho
zastúpenia potom spolu s 20% DPH predstavovali spolu 62,57 eur. V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal

súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo

mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.