Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412209354.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: H. N., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. N., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr.
Evou Germanovou, vyššiou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 248,95 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.04.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 248,95 eur s príslušenstvom a to titulom zmluvnej pokuty a nahradiť žalobcovi

trovy konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že sa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 06.12.2011 stal veriteľom pohľadávok, ktoré mal voči žalovanému (vedenému pod
referenčným číslom 191539163 ) právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s..
Žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43
z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za jej poskytnutie riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanéh bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Dohodu o zmluvnej pokute uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný za
účelom zabezpečenia paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. Žalobca sankcionoval

žalovaného zmluvnou pokutou za to, že si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z
prevádzky, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu zabezpečiť žalovanému
mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru č. 7903139764, splatnú dňa 27.04.2009 na sumu 248,95 eur, o ktorej žalobca tvrdil, že nebola

žalovaným uhradená. Z dôvodu omeškania so zaplatením faktúry si žalobca uplatnil voči žalovanému
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonný úrok z omeškania v sadzbe 9,25% p.a. za
obdobie od 28.04.2009 do zaplatenia.

Súd vydal vo veci dňa 16.05.2012 platobný rozkaz č.k. 7RO/141/2012-18, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 24.02.2015 č. k.7RO/141/2012-21 bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk,
zrušený.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe, a toto sa nepodarilo zistiť ani

vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 23.07.2015 č. k. 18C/207/2015-31
žalovanému opatrovníčku, a to vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Komárno. Opatrovníčka
žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,

ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení Fix nezisteného dátumu (ďalej len
„zmluva“), faktúrou č. 7903139764, faktúrou č. 3307102808, dodacím listom č. 208499, Dodatkom k
Zmluve o pripojení Fix nezisteného dátumu, ako aj všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, platnými a účinnými

od 01.02.2009 (ďalej len „všeobecné podmienky“) a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011
aprotokolomoodovzdaníkonkrétnychpostupovanýchpohľadávok(Spr.99/2012) azistiltentoskutkový
stav.

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť T- Mobil Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 - uzatvoril podľa
ustanovenia § 43 a nasl. Z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov so žalovaným nezisteného dňa Zmluvu o pripojení Fix, ktorou sa právny predchodca žalobcu
v spojení so všeobecnými podmienkami zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému program služieb :
Fix 300 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas zaplatiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb v
zmysle cenníkov Easy a Fix. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Dodatok k Zmluve o
pripojení Fix predmetom, ktorého bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb Fix 300

vo vzťahu k SIM karte špecifikovanej v dodatku a zabezpečenie predaja zľavneného mobilného telefónu
Sony Ericsson W200l právnym predchodcom žalobcu žalovanému a záväzok žalovaného riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať povinnosti podľa Zmluvy o
pripojení Fix, všeobecných podmienok a osobitných podmienok a včas a riadne pravidelne realizovať
zmluvné dojednania podľa bodu 3.1 osobitných podmienok (ďalej len „dodatok“). V zmysle bodu 2

dodatku sa žalovaný zaviazal do uplynutia doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie
SIM karty z prevádzky, ani sa nedopustiť takého konania a ani neumožniť také konanie, na základe
ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením
alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného,
ani nepožiadať o prenesenie čísla špecifikované v dodatku. Pre prípad porušenia niektorého dojednania

prevzal žalovaný záväzok uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 7500,- Sk.Podľa bodu 5 dodatku sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli v zmysle § 262 Obchodného
zákonníka , že záväzkový vzťah založený zmluvou o pripojení Fix sa spravuje obchodným zákonníkom,
okrem práv a povinností výslovne upravených z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov.

Právny predchodca žalobcu si faktúrou č. 7903139764 splatnou 27.04..2009 uplatnil u žalovaného
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

PodľazápisuvobchodnomregistrispoločnosťT-MobileSlovensko,a.s.zaniklabezlikvidácievdôsledku
zlúčeniasasospoločnosťou SlovakTelekom,a.s.,ktoráako univerzálnyprávnynástupca prevzalacelé

imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019.

Z faktúry č. 3307102808 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu hardvéru a
mobilného telefónu Sony Ericsson W a to vo výške spolu 1,- Sk. Predmetná faktúra bola vystavená dňa
21.02.2008 a splatná do 24.02.2008. Jej súčasťou je dodací list č. 208499, na ktorom žalovaný potvrdil
prevzatie mobilného telefónu dňa 21.02.2008.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovak Telekom, a.s. IČO: 35 763
469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 06.12.2011 v spojení s protokolom o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok sa žalobca stal veriteľom žalobou uplatnenej pohľadávky, čím
mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.

Podľa § § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k ) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a

žalovaným bola v súlade s § 43 a nasl. z.č. 610/2006 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorená
zmluva o pripojení Fix a dodatok ku zmluve o pripojení Fix a žalobca si voči žalovanému uplatnil
prostredníctvom faktúry č. 7903139764 zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur , splatnú dňa 27.04.2009.

Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvy o pripojení v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako
osoba s osobitným oprávnením na poskytovanie telekomunikačných služieb a žalovaný ako fyzická

osoba - nepodnikateľ, bez preukázaného súvisu s jeho obchodnou alebo podnikateľskou činnosťou,
teda ako spotrebiteľ. Záväzkový vzťah založený zmluvou o pripojení kvalifikoval súd ako spotrebiteľský
vzťah, na ktorý dopadajú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Predmetom zmluvy o pripojení a dodatku, uzatvorených medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným, bol záväzok právneho predchodcu žalobcu, poskytovať žalovanému vo vzťahu ku SIM karte

špecifikovanej k dodatku k zmluve o pripojení Fix , po dobu trvania zmluvy vybraný program služieb
označený ako Fix 300 a záväzok žalovaného zaplatiť mesačný poplatok vo výške určenej cenníkom
mesačných programov a služieb a realizovať zmluvné dobíjanie podľa osobitných podmienok. Žalovaný
súčasne prevzal mobilný telefón Sony Ericsson W200I a zaplatil kúpnu cenu vo výške 1,- Sk . V
zmysle bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení Fix sa žalovaný zaviazal do uplynutia doby viazanosti v

trvaní 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani sa nedopustiť takého konania
a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo
zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany žalovaného, ani nepožiadať o prenesenie čísla špecifikované v dodatku.
Žalovaný sa v bode 1 písm. c) dodatku k zmluve o pripojení Fix zaviazal riadne a včas platiť cenu

služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení
Fix, všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami, platným cenníkom predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby , cenníkom služby Fix a dodatkom.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným (najmä ktorejkoľvek povinnosti uvedenej v bode1
písm. c) alebo bode 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných

podmienok ) a následného vypojenia SIM karty právnym predchodcom žalobcu, sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Právny predchodca žalobcu si uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur , a to prostredníctvom faktúry
č. 7903139764 .

Zmluvu o pripojení spolu s jej dodatkom posúdil súd ako typové zmluvy uzatvorené medzi podnikateľom

v oblasti telekomunikačných služieb vystupujúcim v právnej pozícii dodávateľa v zmysle § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka na jednej strane a so žalovaným ako spotrebiteľom. Právne postavenie
žalovanéhoakospotrebiteľavyplývazoskutkovýchokolnostízistenýchz pripojenýchlistinnýchdôkazov,
najmä z jeho označenia ako fyzickej osoby - nepodnikateľa v zmluve o pripojení a jej dodatku. Zmluva
o pripojení a jej dodatok majú charakter adhéznej zmluvy, ktorá bola v rovnakom predmete plnenia

štandardne a opakovane uzatváraná právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že právny predchodca žalobcu vopred v návrhu zmluvy, resp. dodatku
stanovil ich obsah a podmienky realizácie. Štandardizácia obsahu zmlúv je zrejmá zo samotného
obsahu zmlúv o pripojení a obsahu ich dodatkov, ktoré majú charakter štandardizovaného formuláru s
individuálne (ručne) dopĺňanými osobnými údajmi toho-ktorého zákazníka a voľbou programu služieb.

Veľký počet zákazníkov, s ktorými právny predchodca žalobcu uzatváral analogické zmluvy o pripojenía dodatky k nim je súdu známy z jeho činnosti a činnosti ostatných súdov, keď jednotlivé rozhodnutia
súdov s obdobným predmetom konania sú zverejnené na stránkach www.justice.gov.sk . Teda zmluvy o pripojení a dodatky k nim uzatvorené medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným, ktoré sú obsahovo totožné a odlišujú sa len odlišným označením SIM kariet vo
vzťahu, ku ktorým boli telekomunikačné služby poskytované, boli uzatvorené ako spotrebiteľské zmluvy
a riadia sa režimom spotrebiteľskej zmluvy upravenej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Dojednanie právneho predchodcu žalobcu a žalovaného v bode 3 zmluvy o pripojení podľa, ktorého v
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä hociktorej povinnosti uvedenej

v bode 2 zmluvy o pripojení alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných
zmluvných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu,
bol žalovaný povinný , uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur,
nepovažuje súd za individuálne dohodnuté. Ako to vyplýva zo zmluvy o pripojení v znení dodatku,
jej formy a priestorového členenia jej jednotlivých ustanovení, individuálne sa v zmluve uvádzali v
jej prvej časti osobné údaje zákazníka, číslo SIM karty, telefónne číslo, dátum aktivácie, zúčtovacie

obdobie, všetky tieto individuálne uvádzané údaje zákazníka boli do zmlúv o pripojení vpísané
ručne. Vo zvyšnej časti zmluvy je umožnený výber programu služieb a súhlas so spracovaním
osobných údajov. Ostatné ustanovenia zmlúv o pripojení , vrátane dohody o zmluvnej pokute, sú
trvalou súčasťou štandardizovaného formulára zmluvy o pripojení, bez možnosti odchylnej dohody.
Vznik nároku právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty výslovne predpokladal

porušenie niektorej zmluvnej povinnosti žalovaným a následné vypojenie SIM karty zo strany právneho
predchodcužalobcu.Privyúčtovanízmluvnejpokutyžalovanému,žalobcaresp.jehoprávnypredchodca
nešpecifikoval žalovaným porušovanú povinnosť. Žalobca nepreukázal, v návrhu tvrdené vypojenie SIM
karty žalovaného z prevádzky, ktorá skutočnosť však tvorila predpoklad pre vznik nároku právneho
predchodcu žalobcu voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 3 zmlúv o pripojení.

Okrem toho súd posúdil dohodu účastníkov o zmluvnej pokute obsiahnutú v bode 3 zmluvy o pripojení,
akodohoduspôsobujúcuznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospech
žalovaného ako spotrebiteľa, pretože na základe uvedeného ustanovenia je možné od žalovaného, ktorý
nesplnil svoj záväzok, a to akýkoľvek záväzok, bez ohľadu na to či išlo o omeškanie sa s úhradou
poplatkov za poskytované služby o minimálnu dobu alebo omeškanie sa so zaplatením minimálnej

peňažnej sumy žiadať, zaplatiť ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, zmluvnú pokutu v
paušálnej výške, bez ohľadu na význam porušovanej povinnosti a rozsah jej porušenia. S poukazom
na § 53 ods. 5 v spojení s § 53 dos. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka je dohoda o neprimeranej
zmluvnej pokute v spotrebiteľských zmluvách, ktorá nebola dojednaná individuálne, sankcionovaná
absolútnou neplatnosťou. Naviac súd konštatuje, že v prípade analogických dojednaní o zmluvných

pokutách, v zmluvách uzatváraných právnym predchodcom žalobcu, boli tieto zmluvné podmienky už
skôr judikované ako neprijateľné. Súd poukazuje na skutočnosť, že v prípade zmluvnej pokuty, ktorá
nebola individuálne dohodnutá, ako je to v tomto prípade, je pojmovo vylúčená moderácia zmluvnej
pokuty súdom podľa § 545a Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd návrh žalobcu v časti
o zaplatenie sumy 248,95 eur s uplatneným úrokom z omeškania 9,25% od 28.04.2009 do zaplatenia

zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech, však náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nepriznal, pretože
si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súdprvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.