Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201323
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201323.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s.r.o., Banská
Bystrica, Skuteckého 17 proti odporkyni H. X., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX v konaní o zaplatenie 499,62
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi 90,79 eura s 5,50 % ročným úrokom z omeškania

z dlžnej sumy od 25.10.2014 do zaplatenia a trovy konania 294,63 eura všetko v lehote 3-och dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenia sumy 408,83 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zaviazať odporkyňu na zaplatenie čiastky 499,62 eura

s príslušenstvom. Návrh odôvodil tým, že uzatvoril s odporkyňou Zmluvy č. H. XXXXXXX H.
H. Č..XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv vypožičal odporkyni 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXXX. Pri uzatváraní Dodatku k zmluve č. H. XXXXXXX navrhovateľ
aktivoval odporkyni v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 155,83

eura. Návrhom sa domáhajú nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Tab 2 7.0 a to vo výške 253,- eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje
škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet
celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti zo strany odporkyne. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vo výške 90,79 eura vyfakturovaných v období 2013/06-2013/08. Pokusom o pokonávku zo dňa
10.10.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzvali ju na úhradu
v dodatočnej lehote. Uplatňujú si aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 25.10.2013 t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku.

Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, predvolanie mala riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
ostatným spisovým materiálom a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:Pred prvým pojednávaním vo veci samej vzal navrhovateľ žalobný návrh v časti späť o zaplatenie
408,83 eura s príslušenstvom a žiadal konanie v predmetnej časti zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v

takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal žalobu pred prvým pojednávaním v časti o zaplatenie 408,83 eura s príslušenstvom
späť, súd preto v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil. V
tom, aby súd mohol konanie zastaviť nebol potrebný súhlas odporkyne.

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 30.04.2013 Zmluvu o poskytovanie služby Lite TV. Toho
istého dňa bol uzatvorený Dodatok k zmluve o poskytnutí služby Lite TV č. H. XXXXXXX na základe
ktorej aktivoval odporkyni službu TV extra, mobilná TV. Toho istého dňa bol uzatvorený aj dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy H. XXXXXXX na základe ktorého bol odporkyni
odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Tab. 2 7.0. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu

poskytnutých služieb za obdobie XX/XXXX-XX/XXXX, čím vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči
odporkyni v dôsledku nezaplatenia služieb za toto obdobie vo výške 90,79 eura.

Navrhovateľ písomne vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky podaním zo dňa 30.10.2013.
Odporkyňa pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby nezaplatila.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka) a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 1 , písm. a) Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľaods.4písm. b)účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonom,sozmluvou

o pripojení a všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa účinné od
01.01.2012.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytované
telekomunikačné služby podľa predložených faktúr v uplatnenej výške 90,79 eura a preto bolo právne
dôvodné vyhovieť tejto žalobe v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľovi, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z prisúdenej sumy v rozsahu ich uplatnenia odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,50 eura

a z trov právneho zastúpenia vo výške 265,13 eura ( 4 úkony právnej pomoci á 16,60 eura, 2x režijný
paušál á 8,04, 2x režijný paušál á 8,39 eura, náhrada hotových výdavkov dňa 13.08.2015 - cesta na
pojednávanie Banská Bystrica- Lučenec - Banská Bystrica 2x 80 km 37,80 eura, náhrada za stratu času
cesta Banská Bystrica - Lučenec - Banská Bystrica 2x 1,5 hod. 83,88 eura, 20% DPH 44,19 eura). Trovy
konania je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.