Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713206273
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713206273.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská republika, príslušný správca majetku štátu: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, rozpočtová organizácia štátu, IČO: 00151866, adresa na
doručovanie: Kollárova 31, 917 02 Trnava proti odporcovi: A. M., N. XX.XX.XXXX, Š. Y. B., C. A. S. XXX/
XXX, XXX XX F. W. V., o zaplatenie 30,80 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 30,80 Eur istiny spolu s 8,75% úrokom z omeškania
od 04.10.2012 do zaplatenia na účet navrhovateľa číslo 7000179938/8180 vedený v Štátnej pokladnici
a 16,50 eur titulom náhrady trov konania na účet tunajšieho súdu, všetko do 15 dní po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 18.04.2013 sa domáhal navrhovateľ proti odporcovi zaplatenia 30,80
Eur istiny s príslušenstvom titulom náhrady za lekárske vyšetrenie vzorky moču na základe požiadavky
útvaru Policajného zboru v súlade s ust. § 5 ods. 9 zákona NR SR č. 219/1996 Z.z..

Platobným rozkazom č. 6Ro/235/2013-7 zo dňa 04.09.2013 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

Platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 6Ro/235/2013-7 sa napriek viacnásobným pokusom nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. dňa 15.01.2015 zrušil.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd dňa 09.06.2015 oznámil na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku dňa
13.08.2015, na termín vyhlásenia rozsudku sa ani jeden z účastníkov nedostavil, preto súd vo veci konal
a rozhodol v neprítomnosti účastníkov podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Žiadankou pre akútne
toxikologické vyšetrenie Ž 1258/12, výsledkami toxikologicko-chemickej analýzy, faktúrou č. 12110493
zo dňa 09.08.2012, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.09.2012, doručenkou zo dňa 26.09.2012
a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 03.08.2012 v súvislosti s policajným
preverovaním konania odporcu útvarom Policajného zboru (PMJ Trnava), bolo vykonané lekárske
vyšetrenie vzorky moču odporcu na základe požiadavky útvaru Policajného zboru. Odobratá vzorka
moču bola zaslaná na toxikologické vyšetrenie Súdnolekárskemu pracovisku Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, Antolská č.11, Bratislava, pričom vyšetrenie moču bolo pozitívne.

Faktúra za vyšetrenie číslo 12110493 zo dňa 09.08.2012 bola uhradená z rozpočtu navrhovateľa dňa
11.09.2012, pričom povinnosť vyšetrovanej osoby v prípade pozitívneho výsledku vyšetrenia uhradiť
skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením tomu, kto o vyšetrenie požiadal, vyplýva z
ustanovenia § 5 ods. 9 zákona NR SR č. 219/1996 Z.z. Odporca je preto povinný uhradiť navrhovateľovi
sumu 30,80 Eur, na úhradu ktorej bol vyzvaný výzvou zo dňa 17.09.2012- 2012/117-TOX, ktorú prevzal

dňa 26.09.2012. Vo výzve bola stanovená lehota na úhradu do 7 dní odo dňa doručenia. K dnešnému
dňu odporca navrhovateľovi nič nezaplatil a navrhovateľ sa domnieva, že dobrovoľne ani nemá záujem
svoj záväzok mimosúdne vysporiadať.

Podľa ust. § 5 ods. 7 zákona NR SR č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických

nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb lekárske vyšetrenie spojené
s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu
uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie
alkoholu alebo bez predchádzajúceho orientačného psychosomatického vyšetrenia alebo orientačného
vyšetrenia testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak

a) vyšetrovaná osoba nie je pri vedomí,
b) o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok,
c) o to požiada osoba, ktorá sa vyšetreniu na zistenie alkoholu alebo omamných látok a psychotropných
látok má podrobiť.

Podľa odseku 8 vyššie citovaného zákona lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom (zákon NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách).

Podľa odseku 9 vyššie citovaného ustanovenia zákona v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho

vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( z.č. 87/1995 Z.z. v znení z.č. 586/2008 Z.z.).

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Výška základnej úrokovej sadzby ECB bola
k 04.10.2012 vo výške 0,75% (táto výška je platná od 11.07.2012), navrhovateľ uplatňuje úrok 8,75ˇ
% ročne.

S poukazom na vyššie uvedené zaviazal súd odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 30,80 Eur
istiny, v spore úspešnému navrhovateľovi priznal súd úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1,2Občianskeho zákonníka tak, ako je špecifikovaný vo výroku rozhodnutia s príslušným dňom omeškania
s platením dlhu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. v znení
noviel, podľa ktorého ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Navrhovateľ je od súdneho poplatku oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm.a) zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v úplnom znení, preto súd zaviazal neúspešného odporcu na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur v súlade so Sadzobníkom súdnych poplatkov z.č. 71/1992 Zb. - položka
1a) vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.