Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218569
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia, s.r.o. so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 383 zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887
496, proti žalovanej U. toho času na adrese Veľké Kapušany P.O.H. 52/85 o zaplatenie 243,00 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 178,00 EUR, úrok z omeškania 5,5 % ročne zo sumy
178,00 EUR od 9.7.2013 do zaplatenia a trovy konania 8,25 Eur.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať dlh na istine, úrokoch z omeškania a trovách konania v
10-eurových mesačných splátkach vždy ku 25.dňu toho- ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou

rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 1.12.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 243,00 Eur, úrokov
z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľom došlo dňa 26.6.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanej krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo
výške 150,00 Eur. Za poskytnutý úver sa zaviazala žalovaná zaplatiť náklady za poskytnutie úveru 28,00

Eur, pričom celkové náklady predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu
je uvedený v čl. IV. bod 8. Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2
zák. č. 129/2010 Z.z. Úver bol splatný 8.7.2013. Pretože žalovaná nevrátila žalobcovi dlžnú sumu
v lehote splatnosti, uplatňuje si žalobca aj úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 178,00
Eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Zároveň si uplatňuje v zmysle čl. IV.
bod 5 Rámcovej zmluvy náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,00 Eur, pričom
žalovaná bola riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť dlh

riadne a včas. Celkový nárok žalobcu tak predstavuje sumu 243,00 Eur. S prihliadnutím na postavenie
odporcu ako spotrebiteľa žalobca pri uzatváraní zmluvy postupoval v súlade so zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákonom č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a zákonom číslo 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník.Žalovaná potvrdila poskytnutie úveru zo strany žalobcu ako aj skutočnosť, že úver nesplatila. Žiadala
však, aby jej bolo umožnené zaplatiť dlh v mesačných splátkach.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.6.2013 uzavrel žalobca a žalovaná rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, z ktorej vyplýva, že veriteľ Friendly Finance Slovakia,
s.r.o. a spotrebiteľka U. uzatvárajú rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb s tým, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú. Podľa
článku IV. bodu 5. v prípade omeškania klienta zo splátkami je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady na

prevádzku, kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, E-mailové správy, písomné výzvy ako aj
ďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškaniaklienta.Tietonákladysúvyrátanénasledovne:

Spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovanie prvej upomienky vo výške
15,00 EUR.

Za vypracovanie druhej upomienky ďalších 10,00 EUR.

Za vypracovanie tretej upomienky ďalších 10,00 EUR a za spracovanie a urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane štvrtej upomienky vrátane prípravy prípadu na predanie externej inkasnej
spoločnosti vo výške ďalších 30,00 EUR.

V ten istý deň žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu, ktorú identifikuje žalobca ako zmluvu podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľský úveroch. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver

vo výške 150,00 EUR za odmenu 28,00 EUR, resp. celkové náklady 28,00 EUR s tým, že zmluva
bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru do 8.7.2013. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 567,08 %, pričom priemerná hodnota RPMN pre zmluvy so
splatnosťou od 3 do 6 mesiacov k 31.3.2013 bola vo výške 418 % podľa vyhlášky 289/2010 Z.z.

Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 26.6.2013 bol daný príkaz na úhradu 150,00 EUR na účeW.

Dňa 13.7.2013, 17.7.2013, 24.7.2013 a 31.7.2013 zaslal žalobca žalovanej upomienky, ktorými
upozorňoval žalovanú na nedoplatky na úvere a zároveň žiadal aj úhradu nákladov vymáhania. Za prvú
upomienku si žalobca účtoval 15,00 Eur, za druhú 10,00 Eur, za tretiu 10,00 Eur a za štvrtú 30,00 Eur,
spolu 65,00 Eur.

Žalovaná pri výsluchu potvrdila, že v júni 2013 si vyhľadala na internete spoločnosť Friendly Finance

Slovakia, s.r.o. ktorá ponúkala spotrebiteľské úvery prostredníctvom internetovej komunikácie. Keďže
potrebovala finančné prostriedky, prijala ponuku na internete a vyplnila elektronicky formulár tejto
spoločnosti. Finančná hotovosť 150,00 EUR jej v ten deň bola zo strany žalobcu poskytnutá. Pôžičku
mala zaplatiť do 8.7.2013. Keďže nedodržala termín splatnosti došlo jej niekoľko upomienok zo strany
žalobcu, aby vyrovnala sumu poskytnutého úveru a aj poplatku za poskytnutý úver. V tej dobe poberala

iba dávky v hmotnej núdzi 61,60 EUR, čiže nebola schopná v tak krátkej dobe poskytnutý úver zaplatiť.
Od 4.5.2015 pracuje na aktivačných prácach a jej príjem sa zvýšil na 124,70 EUR mesačne. V súčasnej
dobe žije so svojou matkou na adrese P.O. Hviezdoslava 52/85 vo Veľkých Kapušanoch. Spolu s nimi
v spoločnej domácnosti nežije nikto. Má jedného nevlastného brata, ten je však so svojou rodinou v
Holandsku. Matka je invalidná dôchodkyňa s príjmom 192,00 EUR. Žijú iba v garsónke, za túto uhrádzajú

mesačne okolo 170,00 EUR.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, (1) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a

žalovaná uzavreli zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej dňa 26.6.2013 úver vo výške
150,00 Eur. Za poskytnutie úveru mala žalovaná zaplatiť žalobcovi dohodnuté náklady 28,00 Eur a
úver spolu s nákladmi žalobcovi vrátiť do 8.7.2013. Nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaná svoju
povinnosť zo zmluvy voči odporcovi nesplnila a doposiaľ nezaplatila istinu úveru 150,00 Eur ani náklady
úveru 28,00 Eur. Súd preto tento nárok žalobcovi priznal v celom rozsahu tak, ako ho požadoval.

Žalobca zmluvu o poskytnutí úveru označil ako zmluvu uzavretú podľa zák. č. 129/2010 Z.z, avšak
na zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania nie je možné aplikovať túto zákonnú normu. Zákon
č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 1 ods. 3 písm. l) uvádza, že spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Z uzavretej zmluvy je zrejmé, že zmluva
bola uzavretá 26.6.2013 a splatnosť úveru bola 8.7.2013, teda ani nie jeden mesiac. Nepochybne

však ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa
výpisu z obchodného registra je žalobca právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je poskytovanie
spotrebiteľských úverov. Preto je potrebné žalobcu považovať za dodávateľa v zmysle ustanovenia
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaná je fyzická osoba, ktorá podľa zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, preto je v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho

zákonníka spotrebiteľom. Súd preto skúmal, či zmluva v časti poskytnutého úveru a jeho nákladov nie
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd v tejto časti zmluvy neprijateľné podmienky nezistil. Sumu
28,00 Eur, ktorú žalobca požadoval ako náklady úveru, súd považoval za primeranú ak vychádzal zo
znenia zmluvy, že ide o náklady poskytnutého úveru. Aj keď tieto nie sú špecifikované, je možné túto
sumu považovať za odplatu za poskytnutie úveru podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka

ak žalobca žiadne úroky úveru nepožadoval. Keďže na zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
nie je možno aplikovať zákon 129/2010 Z.z. a teda ani ustanovenie § 21, preto súd pri výške odplaty
vychádzal z posledného vykonávacieho predpisu k zákonu 258/2001 Z.z. o maximálnej výške odplatyza spotrebiteľské úvery. Podľa nariadenia vlády SR pre úvery uzatvárané od 16.mája 2010 do 15.8.2010
je maximálna výška odmeny za poskytnutie úveru do 1500,00 Eur pri úveroch do 6 mesiacov 76%.
Žalovanej bol poskytnutý úver 150,00 Eur, odmena 28,00 Eur z tejto sumy predstavuje necelých 18%,

čo je pod limit stanovený štátom.

Za nedôvodný považoval súd nárok žalobcu na náklady v sume 65,00 Eur podľa čl. IV. bod 5.
Rámcovej zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvy má klient povinnosť zaplatiť veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s vymáhaním neuhradenej pohľadávky a za náklady sú považované
náklady personálne, na prevádzku kancelárie, telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy písomné výzvy

a iné a tieto náklady sú vyrátané nasledovne: Spracovanie a urgencia pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovanie prvej upomienky vo výške 15,00 EUR, za vypracovanie druhej upomienky
ďalších 10,00 EUR, za vypracovanie tretej upomienky ďalších 10,00 EUR a za spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane štvrtej upomienky vrátane prípravy prípadu na predanie
externej inkasnej spoločnosti vo výške ďalších 30,00 EUR. Zo znenia zmluvy vyplýva, že ide o
úhradu paušalne určených nákladov na urgencie zasielané žalobcovi a nie skutočných nákladov na

vymáhanie pohľadávky, ako uvádza prvá veta článku IV. bodu 5 Rámcovej zmluvy. Za náklady na
vymáhanie pohľadávky nie je možné považovať iba opakované urgencie veriteľa dlžníkovi na úhradu
dlhu. Vymáhanie pohľadávky je širší pojem ako urgencia dlžníka a zahŕňa súdne, exekučné či iné
konania vyvolané neplnením záväzkov zo zmluvy. Ak vôľou žalobcu bola náhrada nákladov na urgencie
zasielané dlžníkovi, mala byť zmluva koncipovaná tak, aby to zo znenia zmluvy vyplývalo jednoznačne.

Zmluva si v tejto časti odporuje, preto je neurčitá a nezrozumiteľná a podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neplatná. Súd preto nárok žalobcu v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi doposiaľ nezaplatila, preto je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku. Žalovaná bola povinná úver a poplatok za úver zaplatiť v lehote do 8.7.2013, preto je od
nasledujúceho dňa, t.j. od 9.7.2013 v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Požadovaná výška

úrokov z omeškania 5,5% ročne je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej istiny úveru a jeho poplatku v sume 178, 00 Eur
vo výške 5,5% ročne od 9.7.2013 do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a pri vyhlasovaní rozsudku ich priznal
úspešnému žalovanému podľa pomeru úspechu a neúspechu v konaní. Žalobca si uplatnil nárok na

zaplatenie 243,00 Eur, úrokov z omeškania zo sumy 178,00 Eur vo výške 5,5% ročne od 9.7.2013
do zaplatenia. Ku dňu vyhlásenia rozsudku kapitalizovaný nárok predstavoval 243,00 Eur istiny a
kapitalizované úroky z omeškania zo sumy 178,00 Eur v sume 19,44 Eur, teda 262,44 Eur. Ku dňu
vyhlásenia rozsudku bol žalobca úspešný do výšky istiny 178,00 Eur a úrokov z omeškania v sume
19,44 Eur (5,5% ročne zo sumy 178,00 Eur od 9.7.2013 do 3.8.2015), spolu 197,44 Eur. Pomer úspechu

tak predstavuje 262,44 Eur ku 197,44 Eur, čo je v percentuálnom vyjadrení 75:25. Žalobca mal úspech
v 75% a neúspech v 25%. Žalobcovi tak patria trovy konania 50% (75% - 25%).

Žalobca trovy konania nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, preto mu súd priznal
iba trovy konania vyplývajúce zo spisu mimo trov právneho zastúpenia. Trovy konania vyplývajúce zo
spisu predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 Eur, 50% z tejto sumy je 8,25 Eur

(§151 ods. 1,2 O.s.p.).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej zaplatiť dlh na istine, úrokoch z omeškania a trovách
konania v 10,00 Eurových mesačných splátkach. Vychádzal pritom zo sociálnej situácie žalovanej a
výšky nároku priznaného žalobcovi. Žalovaná má mesačný príjem 124,70 EUR, žije so svojou matkou
invalidnou dôchodkyňou s príjmom 192,00 EUR. Za garsónku, ktorú spoločne obývajú uhrádzajú

mesačne 170,00 EUR. Pre zabezpečenie ochrany práv žalobcu na úhradu priznaného nároku súd
povolil žalovanej splácať priznaný nárok pod stratou výhody splátok.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)